***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «18» мая 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем транспортного средства марки «Лексус» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, при этом данное транспортное средство на праве собственности принадлежало ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, одного из участников ДТП от ***, к ФИО4, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что к ДТП от *** года причастен так же водитель ФИО6, однако данные об участнике ДТП не были внесены в справку сотрудником полиции, поскольку между транспортным средством ФИО6 и транспортными средствами участников ДТП не было контакта.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению характера действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ***.

Решением мирового судьи судебного участка №*** установлена степень виновности участников ДТП от *** водителя ФИО4 – 35%, а водителя ФИО6 – 65%.

Истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 16.09.2016 года на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 40000 руб., по итогам рассмотрения претензионного письма 28.10.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 58372,95 руб., а так же компенсировал расходы на составление отчета по оценке ущерба с учетом определенной судом ранее степени виновности водителя ФИО6 в сумме 2925 руб. (65%), однако не произвел выплату расходов, понесенных истцом на составление претензионного письма в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП от *** согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» составил 151343 руб., часть из которых компенсирована за счет выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЭСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО6, при этом в оставшейся части расходы на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат взысканию с водителя ФИО4 и собственника ФИО2, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на составление отчета по оценке ущерба.

На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от *** в сумме 52970,05 руб., а так же судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 1575 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 294,10 руб., стоимость услуг представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 1789,11 руб., с ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» расходы на составление претензионного письма в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила возложенную на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения согласно установленной степени виновности участников ДТП от ***. Кроме того, полагала сумму расходов на составление претензионного письма, указанную истцом, чрезмерно завышенной и необоснованной.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, при этом пояснила, что не согласна с обстоятельствами, установленными в решении мирового судьи судебного участка №*** от 19.04.2016 года, поскольку не считает себя виновником указанного ДТП от ***, виновником ДТП является водитель ФИО6, который ее «подрезал». Она так же не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта указанным истцом, полагая его чрезмерно завышенным и необоснованным, однако на вопросы суда, ответчик ФИО4 не ходатайствовала о назначении в рамках гражданского дела повторной авто-технической экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки «Ауди А6».

Кроме того, ответчик ФИО4 на вопросы суда пояснила, что получала телеграмму от истца ФИО1 с приглашением на осмотр принадлежащего ему транспортного средства, присутствовала при производстве осмотра, однако от подписи в акте отказалась, поскольку была не согласна с перечнем указанных в акте повреждений. Чем было вызвано ее не согласие с указанными повреждениями, ответчик ФИО4 затруднилась пояснить суду, при этом так же показала, что не оставляла письменных замечаний к акту осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО7 позицию, изложенную ответчиком ФИО4, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Определением суда от 01.02.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к вышеназванным ответчика приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ, поскольку рассмотрение данного дела было невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

27.04.2017 года суду предоставлена надлежаще заверенная копия решения мирового судьи судебного участка №*** от 19.04.2016 года по иску ФИО5 к ответчикам СПАО «РЭСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО4, с копией апелляционного определения Советского районного суда г. Тамбова от 12.04.2017 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что *** на *** произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО4 марки «Лексус» государственный регистрационный знак ***, транспортного средства под управлением водителя ФИО1 марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***, транспортного средства под управлением водителя ФИО5 марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак *** и транспортного средства под управлением водителя ФИО6 марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно исследованной в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении от 07.04.2015 года *** в отношении ФИО4, последняя привлекалась к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из исследованной в судебном заседании копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что ответчик ФИО4, не справившись с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила наезд на припаркованные транспортные средства марки «Ауди А6», принадлежащее истцу ФИО1 и транспортное средство марки «Шевроле Авео», принадлежащее ФИО5

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, поскольку водитель ФИО1 не допускал нарушений правил дорожного движения.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №*** от 19.04.2016 года, вступившем в законную силу 12.04.2017 года, по иску ФИО5 к ответчикам СПАО «РЭСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2 по факту причинения ущерба транспортному средству марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 06.03.2015 года, определена степень виновности участников данного ДТП, кроме того, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии так же участвовал и водитель ФИО6, управляющий транспортным средством «Нисан Альмера», однако в связи с тем, что указанное транспортное средство не имело прямого соприкосновения с иными участниками ДТП, данные о водителе не вносились в справку сотрудником ГИБДД.

Исходя из обстоятельств, установленных решением мирового судьи от 19.04.2016 года, указанное ДТП от *** произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителями ФИО4 и ФИО6, при этом, согласно выводам суда вина ФИО4 определена, как 35%, а водителя ФИО6, как 65%.

Требования ФИО5 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба судом удовлетворены с учетом установленной степени виновности за счет ответчика ФИО4 и СПАО «РЭСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО6

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, участие в котором принимали те же ответчики и исследовались аналогичные обстоятельства, как и при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым признать доводы ответчика ФИО8 о непричастности ее к дорожно-транспортному происшествию от 06.03.2015 года и возложении ответственности на водителя ФИО6, несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчика и ее представителя в этой части, ранее уже были предметом исследования, при этом указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда от 19.04.2016 года, а равно в апелляционном определении суда от 12.04.2017 года, которым решение суда в указанной части оставлено без изменения, иное противоречило бы положениям ст.61 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований истца ФИО1 к ответчику СПАО «РЭСО-Гарантия», обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, объяснений представителя истца в судебном заседании, между сторонами отсутствует спор о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик в этой части в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения пропорционально установленной степени вины водителя ФИО6 в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исследования обстоятельств дела в этой части.

Вместе с тем, в судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в нарушение закона об ОСАГО, что так же подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Исследованными материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия от *** собственником транспортного средства марки «Лексус GX 470» государственный регистрационный знак *** являлся ответчик ФИО2, при этом учитывая положения ст.1079 ГК РФ, а равно в силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 в полном объеме подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного вреда пропорционально установленной решением суда от 19.04.2016 года степени вины водителя ФИО4

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, о возмещении причиненного ему ущерба так же и за счет ответчика ФИО4, управляющей в момент ДТП от *** транспортным средством марки «Лексус» «Лексус GX 470» государственный регистрационный знак *** поскольку последняя в силу требований, изложенных в ст.1079 ГК РФ, не может быть признана судом владельцем источника повышенной опасности, так как обязанность по составлению доверенности на право управления транспортным средством была упразднена Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2012 года, кроме того, о противоправности завладения принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством его супругой ФИО4, последним суду не заявлялось.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование причиненного ущерба транспортному средству марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак *** ФИО1 предоставлено заключение ООО «Тамбов-Альянс» №*** от 29.04.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила, как истец указывает в своих пояснениях в исковом заявлении, *** руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***, суд принимает во внимание заключение ООО «Тамбов-Альянс» *** от 29.04.2015 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4, как и ее представителем, процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлено, как и не оспорены в надлежащем порядке изложенные в заключение истца выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчики так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований, а равно оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Доводы ответчика ФИО4 о ее несогласии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра экспертом ФИО9 от 20.04.2015 года, при составлении которого она присутствовала, но от подписи отказалась, судом исследованы, однако признаны судом несостоятельными, поскольку ни при осмотре транспортного средства, ни в судебном заседании, ответчик ФИО4 не пояснила в чем конкретно заключается ее несогласие с актом осмотра от 20.04.2015 года, а равно чем обусловлен ее отказ от подписи в указанном акте, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов последней не представлено суду какого-либо заключения по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ***.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и заявленных требований истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 52970,05 руб., пропорционально установленной ранее степени виновности в ДТП водителя ФИО4

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 заявлены требования о взыскании с последнего судебных издержек в виде расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 1575 руб., расходы на отправку телеграммы с уведомлением о производстве осмотра транспортного средства в сумме 294,10 руб., а так же расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 1789,11 руб. 

Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами гражданского дела и, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем не менее, суд не находит объективных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности, поскольку обратное противоречило бы п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной истцом копии нотариальной доверенности следует, что нотариальная доверенность выдана представителю на общих основаниях и не содержит признаков, указывающих на полномочия представителя по конкретному делу.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику СПАО «РЭСО-Гарантия» по взысканию в свою пользу расходов, понесенных на составление претензионного письма, предоставленного в адрес ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» 25.10.2016 года.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела и не оспаривается представителем ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия», что в адрес страховой компании 25.10.2016 года поступило претензионное письмо истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, по итогам которого истцу была произведена доплата страхового возмещения, а так же частично компенсированы расходы на составление отчета по оценке причиненного ущерба, пропорционально установленной степени виновности водителя ФИО6, участвовавшего в ДТП от ***. Однако ответчиком не компенсированы расходы истца на составление претензионного письма в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в процессе досудебного разрешения спора, обусловлены требованиями положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, по мнению суда, сам факт полной выплаты страхового возмещения истцу на досудебной стадии не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом иных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденПрезидиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года к таким расходам, в частности, следует относить и расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы истца в этой части подтверждаются представленной копией претензионного письма, а так же договором, заключенным между истцом и представителем ФИО10 от 24.10.2016 года, а так же распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает сумму, указанную истцом в 5000 руб., чрезмерно завышенной и не соответствующей размеру оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, по мнению суда, следует так же принять во внимание объем произведенной представителем работы, связанный лишь с подготовкой текса претензионного письма, тогда как подано указанная претензия самим ФИО1, в связи с чем с ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на составление претензии в размере 1500 руб., иное противоречило бы положениям п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 22.11.2016 года, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, порядок распределения расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела, определяется судом.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь с ответчиков ФИО2 и ФИО4, что, по мнению суда, является необоснованным, поскольку к участию в деле привлечен так же и ответчик СПАО «РЭСО-Гарантия», требования в отношении которого, так же были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд, учитывая принцип разумности, принцип распределения судебных расходов, установленный нормами гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание объем предъявленных к ответчикам требований, а равно то, что в отношении ответчика ФИО4 истцу в удовлетворении требований отказано, суд приходит к выводу о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, между ответчиками ФИО2 и СПАО «РЭСО-Гарантия». При этом с ответчика ФИО2 суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5000 руб., а с ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» взыскать расходы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Ауди А6», *** расходы на составление претензионного письма в сумме 1500 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 1000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ауди А6», *** в размере 52970,05 руб. пропорционально установленной ранее степени виновности участников в ДТП от ***, а так же судебные расходы - на составление отчета по оценке ущерба в сумме 1575 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 294,10 руб., а так же судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и госпошлину в сумме 1789,11 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме и о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на нотариальную доверенность отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать в полном объеме. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева