Дело № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована у ответчика. Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Истец с этим не согласился и подал ответчику заявление, а затем претензию об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. На основании претензии истца ответчик произвел ему страховую выплату в размере 34 100 рублей. Однако истец считает, что указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению привлеченной им оценочной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 85 977 рублей 20 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 51 877 рублей 20 копеек, неустойку в размере 209 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 680 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, после проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 680 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выплаченная ответчиком истцу страховая выплата превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судебным экспертом. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что страховой полис причинителя вреда был выдан после 21 апреля 2017 г., то есть страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме. В связи с этим ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт его поврежденного автомобиля. После заявления истца о замене станции технического обслуживания ответчик также своевременно выдал новое направление на ремонт на указанную истцом станцию. Ввиду того, что ремонт автомобиля истца был невозможен, ответчик произвел истцу страховую выплату в денежной форме. В связи с этим представитель ответчика просил учесть, что все совершенные ответчиком действия в рамках осуществления истцу страхового возмещения были выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные в нем сроки. Следовательно, основания для применения к ответчику санкций отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №*** с регистрационным номером №*** 

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением истца и автомобиля №*** с регистрационным номером №*** под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, указанные в документе под наименованием «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», имеющемся в составленных сотрудниками полиции материалах дорожно-транспортного происшествия. 

Из письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем №***, при выезде с парковки в районе дома 

<

...> не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании этого заявления по инициативе ответчика был произвел осмотр поврежденного автомобиля истца.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО5 как причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, то ответчик ДД.ММ.ГГ выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Истец, как следует из материалов выплатного дела, автомобиль на ремонт не предоставил, направив ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику очередное заявление, в котором просил заменить станцию технического обслуживания, направив его автомобиль на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Основываясь на этом заявлении, ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, согласно которому автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в частично отремонтированном виде, на автомобиле были обнаружены следы некачественного предыдущего ремонта, очаги скрытой коррозии, в связи с чем ремонт автомобиля признан невозможным.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо, котором проинформировал его о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля невозможен, в связи с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании этого и проведенной по инициативе ответчика калькуляции истцу ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в размере 34 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись, с полнотой произведенной страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению данной организации от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 85 977 рублей 20 копеек.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию, в которой просил доплатить невыплаченное страховое возмещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оценку ущерба, на оформление доверенности и оплату услуг представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик проинформировал истца о том, что его претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены свои обязательства, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик выразил сомнения, что все заявленные истцом повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, поскольку автомобиль истца был участником еще одного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в результате которого также получил повреждения.

В связи с этим по инициативе истца с целью подтверждения относимости заявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения экспертов ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что указанные истцом механические повреждения принадлежащего ему автомобиля, в том числе с учетом ранее полученных автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 32 900 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд считает возможным основываться на нем как на допустимом доказательстве по делу. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком в пользу истца страховая выплата в полном объеме покрывает расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Между тем сторона истца после уточнения исковых требований настаивает на взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая при этом на том, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения.

При рассмотрении этих требований суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что приведенные санкции взыскиваются со страховщика лишь в случае нарушения им прав потерпевшего, в частности, вследствие несвоевременного осуществления страхового возмещения.

Между тем из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень оснований, по которым страховое возмещение в названном случае должно быть осуществлено не в форме обязательного восстановительного ремонта, а в форме выдачи страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В него входят следующие случаи: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что указанные случаи не распространяются на возникшую между истцом и ответчиком спорную ситуацию.

Следовательно, ответчик правомерно и своевременно выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Между тем истец самостоятельно не представил автомобиль на ремонт, направив ответчику лишь ДД.ММ.ГГ заявление о замене станции технического обслуживания. Ответчик данное заявление исполнил и своевременно выдал истцу новое направление на ремонт на указанную им станцию технического обслуживания.

Однако, автомобиль истца отремонтирован не был, поскольку такой ремонт ввиду технического состояния автомобиля был невозможен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 который производил на станции осмотр автомобиля истца подтвердил данные обстоятельства, указав, что представленный истцом автомобиль был неремонтопригоден.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Исходя из этого, ответчик, получив от индивидуального предпринимателя ФИО8 информацию о невозможности ремонта автомобиля истца, своевременно произвел истцу страховую выплату, размер которой, как установлено заключением экспертов по результатам судебной экспертизы, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) ответчика при его взаимоотношениях с истцом по поводу выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, не установлено. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда заявлено безосновательно и поэтому не может быть удовлетворено.

Поскольку основное исковое требование оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку ущерба, на удостоверение доверенности и на оплату услуг представителя в силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что от индивидуального предпринимателя ФИО1, которому было поручено проведение судебной экспертизы, поступило заявление о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования судом оставлены без удовлетворения, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

В связи с этим с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года