Дело № 12-273/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 8 сентября 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Деменкова О.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год на административный арест до 15 суток, отметив, что он не согласен с решением суда, поскольку умысла на оставление места ДТП он не имел, так как считал, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, при этом, он трудоустроен в 

<

данные изъяты> водителем, а потому наказание в виде лишения права управления транспортными средством приведет к потере источника дохода, в связи с чем он не согласен с наказанием, назначенным ему мировым судьей. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> равно, как и представитель указанного юридического лица, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, от участия в деле отказались, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представили.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, отметив, что мужчина (ФИО ему не известны), находившийся на территории ООО «СТД Петрович», сказал ему, что он, ФИО3, совершил наезд на фасад здания магазина «Петрович», однако, поскольку он, ФИО3, проверил все по зеркалам, наезда он не заметил, сомнений в своих действиях не имел, а потому и покинул данное место происшествия. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ООО «СТД Петрович», и защитника данного юридического лица. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> строение № по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, марки «БКМ 317 71-2-ЕЗ», г.р.з. № совершил наезд на препятствие (фасад здания магазина «Петрович»), в результате чего 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей схематичное описание ДТП, и отражающий наезд на фасад здания;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, он, ФИО3, управлял транспортным средством, и, разворачиваясь на парковке магазина «Петрович», совершил наезд на препятствие, после чего место ДТП покину; 

- письменными объяснениями представителя 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он от сотрудников магазина «

<

данные изъяты> узнал о совершенном водителем ФИО1 наезда на препятствие,

а равно иных доказательствами в совокупности. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требованияПравил дорожного движения ФИО1 не выполнила, оставила место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении ею правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка после тщательного их исследования при рассмотрении дела, в том числе на предмет соответствия принципам относимости, допустимости и достаточности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ 

Судья: О.И. Деменкова