Дело № 2-1460/2019 

02 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Третий Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Третий Парк», указав, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5, управлявшего автомобилем б/м БТД 2219-00, г.р.з. №, принадлежащем АО «Третий Парк», состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с АО «Третий Парк». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО «Третий Парк» – СК «ИФ».

В связи с отзывом лицензии и последующей процедурой банкротства СК «ИФ» истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, РСА произвел компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению №015795 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, с учетом износа составляет 865 500 руб., с учетом износа – 503 800 руб., рыночная стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии) 978 000 руб.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика АО «Третий Парк» ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной компенсационной выплатой страхового возмещения, в размере 516 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 550 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 10-11, 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем б/м БТД 2219-00, г.р.з. № (л.д. 14-19), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО «Третий Парк» – СК «ИФ».

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате ущерба, РСА произвело компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению №015795 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, с учетом износа составляет 865 500 руб., с учетом износа – 503 800 руб., рыночная стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии) 978 000 руб. (л.д. 21-90).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 02/9528/2018 от 14.11.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 916 200 руб., с учетом износа – 450 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2017 года составляет 821 400 руб. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что пороведение рамонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, исходя из условий регионального вторичного рынка, экономически целесообразно, стоимость годных остатков определению не подлежит (л.д. 115-151).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. № в сумме 916 200 руб.

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о возможности установления в настоящем случае полной гибели транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, исходя из следующего.

Согласно п. 6.1.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов», утвержденного Минюстом России, действующего на момент причинения ущерба и примененного судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее - АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы №02/9528/2018 от 14.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 450 500 рублей, то есть 54,84% от стоимости автомобиля на момент повреждения (821 400 рублей). Исходя из указанного обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признается целесообразным и оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется (л.д. 139).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 80% от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что полной гибели транспортного средства не произошло, и соответственно, его восстановительный ремонт возможен.

При этом положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе положения Единой методики, предназначены для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не могут применяться для определения размера ущерба в деликтных правоотношениях, при которых предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Третий парк» и исполнял трудовые обязанности, что в ходе рассмотрения спора ответчиком АО «Третий парк» признавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный размер ущерба в сумме 916 200 руб., и произведенную РСА компенсационную выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации взыскать с АО «Третий парк» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытые лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 516 200 руб. 

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств размера фактически понесенных расходов на устранение повреждений поврежденного автомобиля, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по эвакуации в размере 4 550 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

При этом, судом принято во внимание, что факт несения расходов в размере 4 550 руб. по эвакуации автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. № подтвержден документально заказом-нарядом №2409227 от 14.03.2017 (л.д. 20).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 91, 92-93), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 руб. (л.д. 5, 154), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 94, 95-96), не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Третий Парк» удовлетворить.

Взыскать с АО «Третий Парк» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 октября 2019 года.

Судья