УИД 38RS0031-01-2020-001045-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2о. – ФИО4, представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2020 по иску ФИО2 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительными кредитного договора, договоров цессии, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2о. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», НАО «ПКБ», в котором просил:

- признать недействительным заключенный между ФИО2о. и ООО «ХКФ Банк» кредитный договор 

<

***> от 01.08.2005;

- признать недействительным договор цессии, по которому право требовать уплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2005, заключенному между ФИО2о. и ООО «ХКФ Банк», перешло к НАО «ПКБ»;

- обязать ООО «ХКФ Банк» направить ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об удалении из кредитной истории ФИО2о. сведений в отношении кредитного договора 

<

***> от 01.08.2005 и наличии задолженности по нему;

- обязать НАО «ПКБ» направить ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об удалении из кредитной истории ФИО2о. сведений в отношении договора уступки прав требования №3092086927 от 25.03.2019 и наличии задолженности по нему;

- взыскать С ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2о. по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку за неисполнение решения суда в части направления информации ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в размере: 1 000 руб. за первую неделю просрочки, 2 000 руб. за вторую неделю просрочки, 3 000 руб. за третью неделю просрочки так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с НАО «ПКБ» в пользу ФИО2о. по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения решения суда в части направления информации ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части направления информации ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в размере: 1 000 руб. за первую неделю просрочки, 2 000 руб. за вторую неделю просрочки, 3 000 руб. за третью неделю просрочки так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» в пользу ФИО2о. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2о. указал, что в декабря 2019 года и январе 2020 году при обращении в АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк с целью получения кредита получил отказ в связи с наличием в кредитной истории сведений о задолженности по кредитному договору перед НАО «ПКБ» в размере 39 978 руб. 11 коп.

НАО «ПКБ» на запрос ФИО2о. указал, что задолженность образовалась по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», право требования которой уступлено НАО «ПКБ».

ФИО2о. утверждал, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» не подписывал, НАО «ПКБ» не является кредитной организацией и ему не могло быть уступлены права требования по кредитному договору; действиями ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» по предоставлению недостоверных сведений в бюро кредитных историй причинен моральный вред истцу, подлежащий компенсации; недостоверные сведения подлежат исключению из кредитной истории; в случае неисполнения решения суда в части предоставления сведений в бюро кредитных историй с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик НАО «ПКБ» иск не признало, в письменных возражениях на иск указало, что 01.08.2005 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2о. заключен кредитный договор 

<

***>; выпиской по лицевому счету подтверждается передача денежных средств заемщику. В связи с неисполнением ФИО2о. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, право требовать которую уступлено ООО «ХКФ Банк» новому кредитору – Drakeflames Limited по договору от 05.12.2006. Drakeflames Limited уступило права требования новому кредитору - АО «ДДМ Инвест II АГ» по договору №20052011-1 от 20.05.2011. АО «ДДМ Инвест II АГ» уступило права НАО «ПКБ» по договору №ДДМ-2 от 25.03.2019. На дату уступки прав задолженность составляла 40 778 руб. 11 коп. (основной долг – 25 000 руб., проценты – 5 809 руб. 11 коп., штрафные санкции – 9 969 руб.). В связи с наличием задолженности и правом банка уступать права требования по кредитным оговорам третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчик ООО «ХКФ Банк» иск не признало, в письменных возражениях на иск указало, что по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2005 выпустило на имя ФИО2о. кредитную карту. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, право требовать которую уступлено АО «ДДМ Инвест II АГ». В свою очередь АО «ДДМ Инвест II АГ» уступило право требования НАО «ПКБ». Ответчик указал, что ФИО2о. производились платежи по кредитному договору в общей сумме 45 442 руб. 22 коп., последний платеж произведен 12.12.2008 в размер 25 000 руб. По мнению ответчика он вправе уступить права требования по кредитным договорам лицу, не являющемуся кредитной организацией. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ХКФ Банк» поддержала доводы возражений, указала, что сотрудниками банка не найден кредитный договор, документов по заключению и исполнению договора не имеется.

Третье лицо ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» письменных возражений на иск не представило.

В судебное заседание представитель ответчика НАО «ПКБ», представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу указаний части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Обращаясь в суд с иском ФИО2о. отрицал заключение им с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора 

<

***> от 01.08.2005.

Ответчики ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» в письменных возражениях указали на заключение кредитного договора 

<

***> от 01.08.2005 между ФИО2о. и ООО «ХКФ Банк» и предоставлении денежных средств ФИО2о.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны доказать факт заключения кредитного договора между истцом и ООО «ХКФ Банк», факт предоставления денежных средств истцу.

Вместе с тем, ни вместе м письменными возражениями, ни на запросы суда ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» кредитный договор, выписку по счеты, иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств, не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ХКФ Банк» указала, что, несмотря на поиски, какие-либо документы по кредитному договору банк представить не может.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факты заключения кредитного договора и предоставление денежных средств ООО «ХКФ Банк» ФИО2о., суд полагает, что кредитный договор 

<

***> от 01.08.2005 является незаключенным. 

Следовательно, между сторонами правоотношения из указанного кредитного договора не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку кредитный договор является незаключенным, то есть у ФИО2о. не возникла обязанность возвратить кредитные денежные средства, а у ООО «ХКФ Банк» не возникло право требовать возврата денежных средств, следовательно, данное право не могло быть уступлено.

В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» даны определения следующим основным понятиям:

– кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

– запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

– источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент;

– субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории не является заемщик - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому предоставлен ипотечный кредит (заем) в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

– бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (часть 1).

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй (часть 2).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (часть 3.1).

Судом установлено, что согласно данным ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» имеется информация по субъекту кредитной истории ФИО2о. по двум договорам: 

– активный договор – ID 3092086927 от 25.03.2019 (кредитная карта), источник информации коллектор НАО «ПКБ», задолженность – 40 778 руб. 11 коп., 

– проданный договор – ID 2875070827 от 01.08.2005 (кредитная карта), источник информации банк ООО «ХКФ Банк», задолженность – 25 000 руб.

В связи с признанием незаключенным кредитного договора 

<

***> от 01.08.2005 и недействительными сделок по уступке прав (требований) по данному кредитному договору, содержащаяся у ООО «Эквифакс Кредит Сервсиз» информация по субъекту кредитной истории ФИО2о. по договорам ID 3092086927 от 25.03.2019 и ID 2875070827 от 01.08.2005 является недостоверной.

Учитывая изложенное, ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» как источники формирования кредитной истории должны направить соответствующие сведения в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в отношении ФИО2о.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, суд полагает, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в части направления в бюро кредитных историй информации об отсутствии у ФИО6 задолженности по соответствующим договорам ID 3092086927 от 25.03.2019 и ID 2875070827 от 01.08.2005, с не исполняющего решение суда ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО2о. как потребителя финансовых услуг были нарушены размещением недостоверной информации ответчиками, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района Иркутской области государственная пошлина в размере 1 200 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительными кредитного договора, договоров цессии, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать незаключенным между ФИО2 оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор 

<

***> от 01.08.2005.

Признать недействительными сделки уступки требований к ФИО2 оглы по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2005 между ФИО2 оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об удалении из кредитной истории ФИО2 оглы (дата рождения: **/**/****, место рождения: .... Республики Азербайджан) сведений в отношении кредитного договора 

<

***> от 01.08.2005 и наличии задолженности по нему.

Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» направить обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об удалении из кредитной истории ФИО2 оглы (дата рождения: **/**/****, место рождения: .... Республики Азербайджан) сведений в отношении договора уступки прав требования №3092086927 от 25.03.2019 и наличии задолженности по нему.

В случае неисполнения решения суда в части направления информации обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» по истечению 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 оглы судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда в части направления информации обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» по истечению 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 оглы судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 оглы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 оглы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании судебной неустойки в ином размере, компенсации морального вреда в размере 198 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2020.