Дело № 2-66/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 октября 2018 года город Карачаевск 

резолютивная часть решения оглашена - 08 октября 2018 года

решение в окончательной форме изготовлено - 15 октября 2018 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в ее пользу страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по обязательствам, возникшим из договора страхования ОСАГО.

Заявленные в иске требования истец обосновала тем, что (дата обезличена) в 00 ч. 25 мин. на 1 км. +50 м. автомобильной дороги «Шахта 1- Шахта 6» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Кольт, государственные регистрационные знаки Х443СС123, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Месредес ФИО8-320, государственные регистрационные знаки А606РВ 09, принадлежащего ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК»

В связи с наличием повреждений, полученных автомобилем в указанном дорожно-транспортном происшествии истец на основании статей 11-13 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (дата обезличена) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив все предусмотренные действующим законодательством документы в САО «ВСК». 

В ноябре 2017 года в счет выплаты по договору ОСАГО САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату денежной компенсации в размере 143260 рублей.

По мнению истца, данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на ремонт автомобиля. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику - ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», заключив с ним оговор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля Месредес ФИО8 320 государственные регистрационные знаки А606РВ09, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата обезличена) составила 323337 рублей 65 копеек. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено 6000 рублей (дата обезличена).

После получения экспертного заключения истец (дата обезличена) направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, а также расходы по установлению действительной величины ущерба в размере 6000 рублей.

Ответчиком, указанная претензия проигнорирована и до настоящего времени выплата оставшейся суммы страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступило.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 180077 рублей 65 копеек.

Из искового заявления следует, что истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты (дата обезличена), и по её мнению страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее (дата обезличена).

Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно расчёту подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда из расчета один процент от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Кроме этого, истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённого между истцом и представителем истца, действующего по доверенности ФИО1 и распиской в получении денежных средств от (дата обезличена) в размере 20000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер, которого, в соответствии с расчётом, составляет 180 077.65 / 2 = 90 038.83 руб.

Истец с учётом изменения заявленных требований, просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 103740 (сто три тысячи семьсот сорок) рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 339229 (триста тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 80 копеек; штраф в размере 51840 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (десять тысяч) рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Из представленного ответчиком возражения следует, что истец обратился в САО «ВСК» (дата обезличена) Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

По мнению ответчика, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик полагал размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и, если суд придет к мнению об обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным. 

САО «ВСК» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки, участвующих в деле лиц неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,(дата обезличена) в 00 ч. 25 мин. на 1 км. + 50 м. автомобильной дороги «Шахта 1- Шахта 6» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Кольт, государственные регистрационные знаки Х443СС1 23, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Месредес Бенц Е-320, государственные регистрационные знаки А606РВ 09, принадлежащего ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобилиполучили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 риск гражданской ответственности которого застрахован в компании САО «ВСК», полис ЕЕЕ (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП. 

В связи с наличием повреждений, полученных автомобилем в указанном дорожно-транспортном происшествии истец ФИО2 (дата обезличена) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4 на момент ДТП владельца источника повышенной опасности. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что также подтверждается тем, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании акта о страховом случае САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 143260 рублей. 

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец заказала независимую экспертизу.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), исследования, проведенного ООО УФИК «Финэксперт» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля Месредес Бенц Е320 государственные регистрационные знаки А606РВ 09, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата обезличена) составила 323337 рублей 65 копеек. (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом назначено комплексное экспертное исследование в указанном им экспертном учреждении. 

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что на автомобиле Месредес Бенц Е320 государственные регистрационные знаки А 606 РВ 09 имеется две группы повреждений, которые образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале от (дата обезличена). 

Согласно полученному заключению экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость ремонта автомобиля Месредес Бенц Е320 государственные регистрационные знаки А 606 РВ 09,с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на (дата обезличена), составила 247000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. 

Результаты судебных экспертиз принимаются судом за основу, поскольку проведена экспертами - техниками, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (номер обезличен)П. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил сумму 243000 рублей, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, заменяемых деталей), следовательно за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке с САО «САО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103740 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в САО «ВСК» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию - (дата обезличена). 

Дата обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения - (дата обезличена). 

Таким образом, просрочка недоплаченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 103740 рублей, на день рассмотрения дела судом составляет 327 дней. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, согласно расчету (103740 рублей х 1 % х 327 дней с (дата обезличена) по (дата обезличена)) составляет 339229рублей 80 копеек. 

В соответствии с ч. 6 т. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 100000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 103740 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумму 51870 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт размер штрафа обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам, не находит оснований для снижения его размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 6000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция и приходный кассовый ордер от (дата обезличена), которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков. 

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как на основании данного заключения истцу была частична возмещена страховая сумма. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, от экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы поступили заявления о возмещении понесённых расходов на проведение экспертиз в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а именно: 9240 рублей за проведение транспортно-трассологической экспертизы (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)) и 7623 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, расходы на оплату произведённых экспертиз подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3274 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103740 (сто три тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 51840 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 уплаченную истцом стоимость независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. - 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей за проведение транспортно-трассологической экспертизы (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)). 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 7623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рублей за проведение автотовароведческой экспертизы (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна

Судья М.В. Тарасов