Дело № 12-253/2025

66MS0017-01-2025-003213-58

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта

18 декабря 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу об административном правонарушении ....,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу ...., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и показал, что в представленной в деле видеозаписи, легковая машина, совершающая обгон на спуске не принадлежит ему. Он не отрицает, что совершил обгон одной машины в положенном месте, участок дороги при этом был ровный, до спуска, такого грузопотока, как на видео при совершении им обгона не было. Однако обгон, который он совершил не зафиксирован на видеозаписи ГАИ. В его машине находился ФИО2 его зять, проживающий в Санкт-Петербурге. Сотрудники ГАИ остановили его машину и машину, которую он обогнал (в положенном месте). После обгона до остановки сотрудниками ГАИ он проехал примерно 2-3 км, минуты 2-4. Сотрудник ГАИ сказал, что он завершил обгон в неположенном месте, он этот факт отрицал, считает, что его остановили, потому что у него не было на машине госномеров. О чем разговаривали сотрудники ГАИ с водителем второй машины он не знает, ни этого водителя, ни ФИО2 сотрудники ГАИ не внесли в протокол. О том, что машина, совершающая обгон на видео не является его машиной свидетельствует, то, что при обгоне не горел дублер сигнала поворота на левом зеркале заднего вида, машина имеет черную решетку облицовки радиатора, а его машина имеет серебристую решетку радиатора, которую видно издалека и на его машине имеется дублер сигнала поворота на левом зеркале заднего вида.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении ...., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3); выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7).

Согласно Приложению №2 к ПДД, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил вывод должностного лица о том, что 

<

...> г. в 10 час. 29 мин. на 52 км автодороги ЕКАДа водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ 520D без номерных знаков, двигаясь со стороны Серовского в сторону Московского тракта, при совершении маневра обгон попутно двигающихся транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при разрешающей горизонтальной линии дорожной разметки «прерывистая линия», однако закончил маневр обгона в зоне действия сплошной линии разметки.

Мировым судьей сделан вывод о том, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются протокол об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО3, которым был выявлен факт нарушения ПДД, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Однако из представленной видеозаписи усматривается, что обгон был совершен автомобилем черного цвета, при обгоне не горел дублер сигнала поворота на левом зеркале заднего вида, указанная машина имеет черную решетку облицовки радиатора, из представленных в материалы дела фотографий автомобиля, принадлежащего ФИО1 следует, что принадлежащий ему автомобиль имеет серебристую решетку радиатора, на левом зеркале заднего вида имеется дублер сигнала поворота, цвет автомобиля синий.

ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения отрицал с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Несмотря на это, сотрудниками ГАИ ФИО1 опрошен не был, не был опрошен водитель транспортного средства, обгон которого был совершен ФИО1, не был опрошен гр. ФИО2, который находился в машине ФИО1, напротив в составленном инспектором ФИО3 рапорте от 

<

...> г. указано, что ФИО1 с нарушением согласился.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление от 

<

...> г. мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу об административном правонарушении ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.