Дело № 1-72/2018 Судья первой инстанции: Шаповал А.В.

№ 22-1722/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

защитника – Фенько Е.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Ценцовой О.А., по апелляционной жалобе потерпевшего Феттаева З.М. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, которым:

Ценцова ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Ценцовой О.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Феодосия, в котором она постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. до 06 час., за исключением пребывания на рабочем месте; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Ценцову О.А. возложена обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ценцовой О.А. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Засчитано в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения защитника осужденной, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ценцова О.А. осуждена за причинение смерти ФИО9 по неосторожности.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду чрезмерной мягкости и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы в приговоре не мотивировано, не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного осужденной.

Полагает, что действия осужденной характеризуются особой жестокостью и наглостью.

Отмечает, что суд не учел, что со стороны ФИО2 потерпевшему, как единственному близкому родственнику ФИО9 не принесены извинения, не возмещен причиненный ущерб, не принимались какие-либо меры, направленные на заглаживание вины, не компенсированы расходы на похороны.

На основании изложенного считает, что вывод суда о том, что ФИО2 раскаялась в содеянном - не основан на фактических обстоятельствах.

Указывает, что ФИО2 согласно материалам дела привлекалась ранее к уголовной ответственности. Однако, не смотря на факт погашения судимости, данный факт характеризует ее как лицо, которое не встало на путь исправления, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление, которым причинила тяжкие последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель, считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, а вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденная ФИО2, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Указывает, что в содеянном чистосердечно раскаялась, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на ее иждивении находится мама пенсионерка, в силу ст.86 УК РФ не судима, характеризуется удовлетворительно.

Обращает внимание, что в суде неоднократно просила прощения у потерпевшего.

Отмечает, что в настоящее время прекратила употреблять спиртные напитки и работает, в связи с чем, заверила, что по возможности будет возмещать причиненный вред потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно, после предварительной консультации с защитником, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Так, ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, от соседей - положительно, на учете у нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признано, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постороннем уходе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, поскольку данное обстоятельство было установлено судом, исходя из поведения ФИО2 в период предварительного следствия, показаний осужденной в судебном заседании и ее отношения к совершенному преступлению, осознаниия неправомерности своего поведения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в данной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указание потерпевшего в апелляционной жалобы об отсутствии раскаяния и сожаления у ФИО2 в совершенном преступлении, является субъективным восприятием потерпевшего и не может служить достаточным основанием для вывода о том, что она не раскаялась.

При этом, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 принесла потерпевшему извинения, таким образом, доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в действиях осужденной суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления.

Таким образом, все данные о личности осужденной ФИО2, судом учтены в полном объёме. 

Указание потерпевшего на тот факт, что осужденная ранее была судима и не встала на путь исправления, суд апелляционной инстанции считает, не состоятельным, поскольку судимость, по которой ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности погашена, то есть считается несудимым.

Доводы апелляционной жалобы о невозмещении осужденной причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, при разъяснении потерпевшему его прав на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, последний заявил о нежелании предъявлять гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, физического вреда и компенсации морального вреда по данному уголовному делу, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 15.09.2017 (т.1 л.д. 129).

При этом потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции не упоминал о необходимости возмещения ему какого-либо вреда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований рассматривать вопрос о возмещении потерпевшему какого-либо ущерба.

Данное обстоятельство не ограничивает права потерпевшего на доступ к правосудию, в том числе, на его обращение по данному вопросу в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, осужденная в своих возражениях на апелляционную жалобу не возражала о возмещении потерпевшему ущерба. 

Доводы потерпевшего, считающего назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, ее поведение после совершения преступления, которая вину признала, написал явку с повинной, добросовестно соблюдала процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в виде ограничения свободы.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает, доводы апелляционной жалобы потерпевшего признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий