Дело № 2-1096/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко Лайф Стар», в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи № 100417/1-239 от 10.04.2017 между ФИО1 и ООО «Эко Лайф»;

- вернуть уплаченную сумму в размере 96800 руб. за навязанный под психологическим воздействием товар;

- взыскать с ООО «Эко Лайф» 96800 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда (л.д. 5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование пояснила, что по приглашению по телефону она отправилась на кулинарное шоу 10.04.2017 в ресторан 

<

данные изъяты> прихватив паспорт, как посоветовали по телефону. Собралось около 12-15 человек. Собравшимся демонстрировали посуду, на которой приготовили несколько блюд, рассказывали об исключительных свойствах этой посуды, прочности, уверяли, что блюда, приготовленные в ней, очень вкусны и полезны. Потом всех присутствующих на шоу развели по залу и с каждым в отдельности беседовал представитель фирмы. В ходе беседы ей стали навязывать приобретение посуды, но т.к. она пришла на кулинарное шоу, а не на рекламу посуды, то ей нужно было посоветоваться с мужем или с дочерью. От звонка ее отговорил сотрудник фирмы, который сказал, что муж будет доволен, да и какой муж откажется от такой еды. Со стороны продавца было давление. Она говорила, что посуда очень тяжелая, но сотрудник, узнав, что дома есть деньги в нужном количестве, сказал, что довезет ее на такси до дома. В итоге, сотрудник фирмы на такси довез ее до дома, поднял кастрюли в квартиру, а она отдала ему деньги, которые собирала на ремонт. Только после того, как уехал сотрудник фирмы она поняла, что купила кастрюли, которые ей совсем не нужны, но было уже поздно. Все кастрюли почему-то были в пакетах, а не коробках, а год выпуска на каждой кастрюле - разный. Дополнила, что в ходе демонстрации посуды продавец говорил о возможности использования этой посуды с применением ножа, однако в технической документации разрешено использование только силиконовыми лопатками. Указала, что, несмотря на обещания ответчика направить к ней представителя, никто не приезжал, деньги по настоящее время не возвращены.

Ответчик ООО «Эко Лайф Стар» в судебное заседание не явился. Извещен. 

В представленных письменных возражениях ООО «Эко Лайф Стар» просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 35-36). В обоснование указано, что Общество неоднократно пыталось разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако истец не мог определиться со своими требованиями и постоянно их менял, разрешить ситуацию в досудебном порядке не удалось. При личной встрече с представителем ответчика истец отказался вернуть приобретенный товар, а также предоставить ответчику время для возвращения в офис за необходимой суммой, подлежащей возврату. Требования о возмещении морального вреда явно завышены. 

21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Эко Лайф», который также в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). 

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как следует из разъяснений в п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

Судом установлено и подтверждено документально, что 10 апреля 2017г. между истцом и ООО «Эко Лайф» заключен договор купли-продажи № 000417/1-239 посуды – сотейника с крышкой, низкой сковороды, квадратной посуды с крышкой, пароварки с вкладышем для пароварки и крышкой, набора кухонных ножей, общей стоимостью 96800 руб. (л.д. 34).

Данный товар был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 28).

20 апреля 2017г. истец обратилась к ООО «Эко Лайф», ООО «Эко Лайф Стар» с претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств (л.д. 24-28. 30).

Письмом от 27.04.2017 ООО «Эко Лайф Стар» уведомило истца об удовлетворении претензии (л.д. 29).

Аналогичный ответ поступил от ООО «Эко Лайф» (л.д. 32).

Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за посуду, истцу не возвращены; доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таких сведений нет.

Суд находит пояснения стороны истца достоверными по обстоятельствам заключения договора и, с учетом личности покупателя, приходит к выводу о том, что ответчик фактически навязал истице приобретение посуды, не предоставив ей, по мнению суда, полную и достоверную информацию о данном товаре.

Так, изначально инициатором заключения оспариваемого договора явились работники ООО «Эко Лайф», которые по телефону пригласили истца на кулинарное шоу, заранее предупредив о таком обязательном условии участия в кулинарном шоу, как наличие паспорта. 

Сотрудники ООО «Эко Лайф» прорекламировали товар и в ходе личной беседы с истцом продавец убедил последнюю заключить оспариваемый договор купли-продажи, не предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, в т.ч. его стоимости.

Учитывая возраст ФИО1 (56 лет), а также то, что изначально, отправляясь на кулинарное шоу (по факту реклама посуды) и после него она по - прежнему не имела намерения приобрести посуду, принимая во внимание короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичными товарами, т.е. фактически была лишена права выбора, а возможности посоветоваться с дочерью по телефону или мужем, сотрудник ООО «Эко Лайф» истицу лишил и, исходя из того, что истица не обладает специальными познаниями, ее подписи в договоре и акте приема-передачи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что продавец добросовестно исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя, а ФИО1 добровольно приняла решение приобрести эту посуду.

К тому же демонстрация приобретенного истцом товара еще не свидетельствует о возможности получить истцом всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. 

Кроме того, узнав о многократно завышенной стоимости посуды, с учетом убеждений представителей продавца о соответствии стоимости изделия стоимости аналогичного товара, 20.04.2017 г. истица обратилась с претензией к продавцу, который, сообщив об удовлетворении требований потребителя, до настоящего времени денежные средства не вернул.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, в средствах массовой информации неоднократно указывалось на недобросовестность действий продавцов посуды Эко Лайф, введению в заблуждение покупателей, навязыванию кредита, несоответствие стоимости и характеристики заявленным и т.п.

Поскольку указанная информация в СМИ распространялась неоднократно, суд полагает возможным взять за основу указанную информацию, которая является публичной и общеизвестной и, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

Соответственно при рассмотрении настоящего спора дополнительных доказательств, помимо указанных, не требуется. 

Доказательств опровергающих изложенные выводы суда, ответчиком не представлено. 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлена вина продавца по не предоставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре, несоответствие его стоимости, введению истца в заблуждение, навязывании товара и т.п., требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2017 подлежат удовлетворению, а договор – расторжению в соответствии с ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар, приобретенный по договору от 10.04.2017.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 91800 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50900 руб. (96800+5000)/2)).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, тогда как ответчик подобного ходатайства не заявлял, сведений об исключительности и возможности применения указанных положений Закона не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эко Лайф» в доход городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3122 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко Лайф Стар» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи № 100417/1-239 от 10.04.2017 заключен с ООО «Эко Лайф».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 100417/1-239 от 10.04.2017, заключенный между ООО «Эко Лайф» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» (ИНН/КПП №, ГРН: №, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 96800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 50 900 руб., а всего 152 700 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 91800 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» (ИНН/КПП №, ГРН: №, юридический адрес: 

<

...>) в доход городского округа «Город Тверь» государственную пошлину в размере 3122 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 г.