Дело № 2а-180/2025 (№ 2а-4208/2024) 

УИД 49RS0001-01-2024-008204-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО5, представителя административного ответчика мэрии 

<

адрес>, заинтересованного лица департамента САТЭК мэрии 

<

адрес> ФИО6, представителя заинтересованного лица МБУ 

<

адрес> «Горсвет» ФИО3,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц УМВД России по 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> и ЧАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> административное дело по административному иску прокурора 

<

адрес> к мэрии 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО8 52766-2007, ФИО8 59401-2021, ФИО8 52289-2019, прокурор указывает, что прокуратурой города совместно со специалистом отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> проведен совместный осмотр перекрестков автомобильных дорог местного значения МО «

<

адрес>», включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «

<

адрес>», утвержденный постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлено, что вопреки требованиям законодательства частично отсутствует перильное ограждение:

- на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ограждение отсутствует со стороны автовокзала 

<

адрес>, № по 

<

адрес>;

- на перекрестке пл. Космонавтов – 

<

адрес> ограждение отсутствует со стороны пл. Космонавтов, 

<

адрес>, магазин Ладья;

- на перекрестках 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> ограждение отсутствует со всех сторон.

Вблизи нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> находится МБОУ «ОСОШ» 

<

адрес>, в связи с чем в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019 его надлежит оборудовать пешеходным ограждением.

По мнению прокурора, такие обстоятельства как наличие газона, осложнение механизированной уборки снега, въездов (выездов) на прилегающие территории, не могут являться обоснованным оправданием бездействия, выраженного в необорудовании указанных участков пешеходными ограждениями, поскольку в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019 допускается уменьшать длину пешеходных ограждений до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Обращает внимание, что отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений не препятствует движению пешеходов, в том числе несовершеннолетних на проезжую часть дороги и обратно, и как следствие, может повлечь за собой возникновение дорожно-транспортных происшествий, причинение вреда имуществу, неопределенному кругу лиц – жителям 

<

адрес>, что является недопустимым.

Непринятие мер к установке ограничивающих пешеходных ограждений нарушает права граждан на безопасность, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических и юридических лиц. Выявленное бездействие противоречит закону, нарушает права неопределенного круга лиц. Прокурор полагает, что мэрия 

<

адрес> самоустранилась от исполнения возложенных на нее функций по обеспечению безопасности дорожного движения, что является существенным нарушением прав граждан на свободу передвижения, создает предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью, угрозу повреждения имущества граждан.

На основании изложенного, прокурор 

<

адрес> просил суд признать незаконным бездействие мэрии 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по оборудованию перекрестков перильными пешеходными ограждениями согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019: со стороны автовокзала, домов №, № по 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>; со стороны пл. Космонавтов, 

<

адрес>, магазин «Ладья» на перекрестке пл. Космонавтов – 

<

адрес>; на перекрестках 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>; возложить на мэрию 

<

адрес> обязанность принять меры к установке ограничивающих пешеходных ограждений согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 на следующих наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием: со стороны автовокзала, сквера им. ФИО4, домов №, № по 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>; со стороны пл. Космонавтов, 

<

адрес>, магазин «Ладья» на перекрестке пл. Космонавтов – 

<

адрес>; на перекрестках 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; возложить на мэрию 

<

адрес> обязанность принять меры к установке ограничивающих пешеходных ограждений согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 на нерегулируемом наземном перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Горсвет».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент САТЭК мэрии 

<

адрес> и Управление Росреестра по 

<

адрес> и ЧАО.

Неоднократно изменяя и уточняя административные исковые требования, прокурор просил суд признать незаконным бездействие мэрии 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по оборудованию перекрестков перильными пешеходными ограждениями согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019: на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>; на перекрестке пер. Лукса (около пл. Космонавтов) – 

<

адрес>; на перекрестках 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>; возложить на мэрию 

<

адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к установке ограничивающих пешеходных ограждений согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 на следующих наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием: от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне домов №, №, от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (автовокзал), 

<

адрес>, от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (автовокзал); на перекрестке пер. Лукса (около пл. Космонавтов) - 

<

адрес>: от наземного регулируемого пешеходного перехода по пл. Космонавтов на стороне домов № (магазин «Ладья»), №, от наземного регулируемого пешеходного перехода по пл. Космонавтов на стороне площади Космонавтов и 

<

адрес>; на перекрестке 

<

адрес>: от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне домов №, №А 

<

адрес>, от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>, от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>; на перекрестке 

<

адрес>: от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на 21,5 м. (до зеленых насаждений (газона) на стороне 

<

адрес>; на расстоянии 10 м. (после зеленых насаждений (газона) от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>; возложить на мэрию 

<

адрес> обязанность принять меры к установке ограничивающих пешеходных ограждений согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 на нерегулируемом наземном пешеходном переходе на перекрестке 

<

адрес>: от наземного нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>; по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>); от наземного нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (Росреестр); по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>).

В ходе рассмотрения дела прокурор ФИО5 на удовлетворении административных исковых требований с учетом последних изменений и уточнений настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика мэрии 

<

адрес>, заинтересованного лица департамента САТЭК мэрии 

<

адрес> по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменных отзывов на административное исковое заявление.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик мэрия 

<

адрес>, выражала несогласие с заявленными прокурором требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что осмотр перекрестков производился лишь в присутствии представителя Госавтоинспекции, представителя отраслевого органа мэрии 

<

адрес> не приглашали, результаты осмотра в департамент САТЭК мэрии 

<

адрес> не направлялись. По мнению административного ответчика, ФИО8 52289-2019 не является нормативно-правовым актом обязательным для всех участников возникших правоотношений. Полагает, что установка ограждений не требуется на тех участках, где вдоль дороги расположен газон шириной более одного метра и имеются паковочные карманы.

Заинтересованное лицо департамент САТЭК мэрии 

<

адрес> в письменном отзыве указывает, что установка ограждений не требуется на тех участках, где вдоль дороги расположен газон шириной более одного метра и имеются паковочные карманы. Отмечает, что в соответствии с ФИО8 52289-2019 не требуется установка пешеходного ограждения на не нерегулируемых пешеходных переходах на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Представителя заинтересованного лица МБУ 

<

адрес> «Горсвет» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Заинтересованное лицо МБУ 

<

адрес> «Горсвет» в письменном отзыве и дополнении к нему отмечает, что еще до подачи административного иска в суд установлено пешеходное ограждение у сквера им. Воронова по 

<

адрес>. Полагает, что в соответствии с ФИО8 52289-2019 не требуется установка ограждений где вдоль дороги, где расположен газон шириной более одного метра, а в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещена установка ограждений вдоль паковочных карманов. МБУ 

<

адрес> «Горсвет» обращает внимание, что с левой стороны 

<

адрес> (движение в сторону МФЦ) возле здания Росреестра между пешеходными переходами через 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено ограничивающее пешеходное ограждение из трех секций по 4,5 метра высотой не менее 0,3 метра над проезжей частью, длиною до 25 метров, что по мнению заинтересованного лица, указывает на отсутствие обязанности по установке ограничивающих пешеходных ограждений в указанной части.

В письменном отзыве на административное исковое заявление УМВД России по 

<

адрес> выражает согласие с административными исковыми требованиями прокурора 

<

адрес>, указывает, что согласно техническому состоянию спорных участков автомобильных дорог местного значения, которые не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, и, как следствие, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних и создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью, тогда как мэрией 

<

адрес> не принимаются необходимые меры по устранению недостатков.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> за последнее время произошло 14 дорожно-транспортных происшествий, названный перекресток расположен в близи школы. По мнению ФИО7, установка ограничивающих пешеходных ограждений в местах, где имеются парковочные карманы, не будет представлять угрозу безопасности дорожного движения, полагает, что названные ограждения в парковочных карманах могут быть прерваны.

Заинтересованные лица УМВД России по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> и ЧАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 4 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены требования к обеспечению охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закон «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Из анализа вышеназванных норм действующего законодательства следует, что обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложены на орган местного самоуправления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которой в состав мероприятий по содержанию дорог входят работы установке дорожных ограждений (подп. 3 п. 10).

ФИО8 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно его п. ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ФИО8 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Ограничивающие пешеходные ограждения должны выдерживать значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил 0,3 кН (в любом месте по длине поручня).

В соответствии с п. 4.5.2.6 ФИО8 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и наземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей)

ФИО8 52766-2007 и ФИО8 52289-2019 вошли в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Пунктом 4.6. ФИО8 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия», утвержденного приказом Ррсстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусматривает, что система ограждений должна исключать случайный доступ к автомобильной дороге людей и животных, обладать удобством в обслуживании, в том числе для обеспечения замены поврежденных элементов, и не должна ухудшать безопасность дорожного движения.

УМВД России по 

<

адрес> прокурору 

<

адрес> направило информацию от ДД.ММ.ГГГГ о количестве дорожно-транспортных происшествий в районе перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, о том, что на указанном перекрестке с обеих сторон дороги отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, применяемые для организации пешеходного движения через дорогу и недопущения случайного выхода пешехода в непредназначенном месте. УМВД России по 

<

адрес> сообщено, что главе МО «

<

адрес>» направлено информационное письмо о необходимости установки пешеходных ограждений, которое вместе с ответом департамента САТЭК мэрии 

<

адрес> было приложено к письму от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> на имя главы МО «

<

адрес>» также сообщено о количестве дорожно-транспортных происшествий в районе перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, об отсутствии с обеих сторон дороги ограничивающих пешеходных ограждений, применяемых для организации пешеходного движения через дорогу и недопущения случайного выхода пешехода в непредназначенном месте, и предложено в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан поручить департаменту САТЭК мэрии 

<

адрес> принять меры по обустройству названного перекрестка в соответствии с требованиями ФИО8 52289-2019.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в УМВД России по 

<

адрес> департаментом САТЭК мэрии 

<

адрес> сообщалось, что регулируемые пешеходные переходы на перекрестках улиц пл. Космонавтов - 

<

адрес> находятся на отдаленном расстоянии от учебных заведений, данный участок не включен в перечень программных мероприятий по обустройству пешеходных ограждений, а пешеходные переходы на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> являются нерегулируемыми, в связи с чем на них не распространяются требования п. 4.5.2.6 ФИО8 52766-2007.

На запрос заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ департамент САТЭК мэрии 

<

адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что МБУ 

<

адрес> «Горсвет» поручено произвести работы по устройству пешеходного ограждения на пешеходном переходе по 

<

адрес>, четная сторона в районе 

<

адрес>А; по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по четной стороне тротуар отделен от проезжей части газоном шириной более метра, по нечетной стороне – парковкой, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> тротуар отделен от проезжей части газоном шириной более метра, в сторону гостиницы «Магадан» по четной стороне установка пешеходного ограждения не представляется возможной в связи с наличием выезда с парковки, пешеходного перехода и остановочного пункта общественного транспорта, по нечетной стороне вдоль территории автовокзала установка пешеходного ограждения сделает невозможным выполнение работ по механизированной уборке тротуара от снежно-ледяных образований в зимний период, по пл. Космонавтов (

<

адрес>) – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> отделены от проезжей части парковками, в сторону 

<

адрес>, пер. Марчеканского, пл. Комсомольской тротуар отделен от проезжей части газоном, по 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по четной стороне тротуар отделен от проезжей части газоном шириной более метра, по нечетной парковочным карманом, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по четной стороне ширина тротуара составляет 4,8 м. по четной стороне тротуар отделен от проезжей части газоном шириной более метра, по 

<

адрес> тротуары отделены от проезжей части газонами шириной более метра, в связи с чем установка ограждений на данных участках не планируется. По 

<

адрес> – 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем установка пешеходного ограждения не требуется.

Согласно информации УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес заместителя прокурора 

<

адрес>, сотрудниками отделения дорожного надзора, отдела ДПС ИАЗиДН управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения в адрес мэрии 

<

адрес> и департамента САТЭК мэрии 

<

адрес> направлены информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обустройства участков улично-дорожной сети на территории МО «

<

адрес>» техническими средствами организации дорожного движения, ограничивающими пешеходными ограждениями.

УМВД по 

<

адрес> мэру 

<

адрес> направило в мэрию 

<

адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба, в том числе, рассмотреть вопрос о дооборудовании регулируемых пешеходных переходов, расположенных на перекрестках 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, пр. К. Маркса – 

<

адрес>, пр. К. Маркса – 

<

адрес>, пр. К. Маркса – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями и проинформировать о проделанной работе и намеченных мероприятиях.

Согласно акту осмотра перекрестков автомобильных дорог, составленному ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес>, специалистом отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что вопреки требованиям законодательства частично отсутствует перильное ограждение: на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ограждение отсутствует со стороны автовокзала 

<

адрес>, № по 

<

адрес>; на перекрестке пл. Космонавтов – 

<

адрес> ограждение отсутствует со стороны пл. Космонавтов, 

<

адрес>, магазин Ладья; на перекрестках 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> ограждение отсутствует со всех сторон. Вблизи нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> находится МБОУ «ОСОШ» 

<

адрес>, в связи с чем в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019 его надлежит оборудовать пешеходным ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> главе МО «

<

адрес>» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором, в том числе, отражены факты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что ненадлежащее содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушает их права на безопасность дорожного движения.

По результатам рассмотрения указанного представления глава МО «

<

адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, национальный стандарт не является нормативно-правовым актом, обязательным для всех участников возникших правоотношений, а доводы прокуратуры 

<

адрес> о необходимости установки пешеходных ограждений не нашли своего подтверждения, в связи с наличием вдоль части дорог газонов шириной более одного метра и парковочных карманов, также обращено внимание, что при установке ограждения в некоторых случаях будет ограничен обзор дороги при выезде из парковочных карманов, а перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> является нерегулируемый и не требует ограждений.

Актом осмотра улично-дорожной сети МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора 

<

адрес> подтверждается, что требования представления не исполнены, перильное пешеходное ограждение на указанных ранее перекрестках отсутствует.

В соответствии со справкой врио инспектора по ОП отделения ДН отдела ДПС ИАЗиДН управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 согласно автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> и в непосредственной близости от него зарегистрировано 14 дорожно-транспортных происшествий (9 на самом перекрестке и 5 около перекрестка), при которых 3 человека получили ранения различной степени тяжести, в том числе 2 ребенка.

В соответствии с Положением о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решение Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ( подпункты 5, 6 п. 3.1).

К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа (п. 3.2).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «

<

адрес>» осуществляет уполномоченный отраслевой орган мэрии 

<

адрес> - департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии 

<

адрес> (п. 4.4).

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> (идентификационный № ОП МР 016, протяженностью 1,699 км), 

<

адрес> (идентификационный № ОП МР 017, протяженностью 0,770 км), 

<

адрес> (идентификационный № ОП МР 048, протяженностью 1,200 км), 

<

адрес> (идентификационный № ОП МР 055, протяженностью 0,770 км), 

<

адрес> (идентификационный № ОП МР 061, протяженностью 0,703 км), 

<

адрес> (идентификационный № ОП МР 072, протяженностью 1,107 км), 

<

адрес> (идентификационный № ОП МР 085, протяженностью 5,310 км) отнесены к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>».

Таким образом, именно администрация муниципального образования «

<

адрес>» - мэрия 

<

адрес> обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в 

<

адрес>, в том числе в отношении спорных участков автомобильных дорог. При этом передача части возложенных обязанностей по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления, на которого данные обязанности возложены в силу закона, от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение таковых. 

Доказательств того, что административным ответчиком мэрией 

<

адрес> предпринимались либо предпринимаются меры к установке ограничивающих пешеходных ограждений на наземных пешеходных переходах на спорных участках, материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика мэрии 

<

адрес> в части непринятия мер по установке ограничивающих пешеходных ограждений на наземных пешеходных переходах не соответствует требованиям законодательства, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019.

При этом суд считает, что непринятие мер к по установке ограничивающих пешеходных ограждений на наземных пешеходных переходах нарушает права граждан на безопасность, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических и юридических лиц. 

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку бездействие административного ответчика противоречит закону, нарушает права неопределенного круга лиц, то оно является незаконным. 

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Так как суд пришел к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, то на мэрию 

<

адрес> подлежит возложению обязанность организовать установку ограничивающих пешеходных ограждений согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием:

- на перекрестке 

<

адрес>:

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне домов №, №,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (автовокзал), 

<

адрес>,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (автовокзал);

- на перекрестке пер. Лукса (около пл. Космонавтов) - 

<

адрес>:

от наземного регулируемого пешеходного перехода по пл. Космонавтов на стороне домов № (магазин «Ладья»), №,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по пл. Космонавтов на стороне площади Космонавтов и 

<

адрес>;

- на перекрестке 

<

адрес>:

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне домов №, №А 

<

адрес>,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>;

- на перекрестке 

<

адрес>:

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на 21,5 м. (до зеленых насаждений (газона) на стороне 

<

адрес>;

на расстоянии 10 м. (после зеленых насаждений (газона) от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>.

Следует отметить, что после изменения (уточнения) прокурором 

<

адрес> административных исковых требований из перечня мест, где необходимо установить ограничивающие пешеходные ограждения согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 исключены места наземных пешеходных переходов, где имеются отделяющие проезжую часть от тротуара газоны более одного метра шириной. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перекресток 

<

адрес> является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий, в непосредственной близости от нерегулируемых наземных пешеходных переходов на перекрестке 

<

адрес> расположено два учебных заведения – МАОУ «СО (РК) Ш №» и МБОУ «ОСОШ», участки мировых судей 

<

адрес>, МОГАУ «МФЦ», что свидетельствует о большой интенсивности пешеходного и автомобильного движения.

В связи с изложенным на мэрию 

<

адрес> подлежит возложению обязанность организовать установку ограничивающих пешеходных ограждений согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 на нерегулируемых наземных пешеходных переходах на перекрестке 

<

адрес>:

от наземного нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>; по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>);

от наземного нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (Росреестр); по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>).

То обстоятельство, что вдоль проезжей части, напротив здания Управления Росреестра по 

<

адрес> и ЧАО по 

<

адрес> находится железобетонное сооружение, имеющее выход на проезжую часть, и несоответствующее размерам, определенным ФИО8 52289-2019, не свидетельствует об отсутствии необходимости в указанном месте установить ограничивающее пешеходное ограждение.

Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованных лиц наличие парковочных карманов (уширении проезжей части, парковок) в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 не является препятствием для оборудования мест вблизи наземных пешеходных переходов ограничивающими пешеходными ограждениями.

Требования п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения, в том числе, детей при пересечении автодороги, а не на ограничение возможности неопределенного круга лиц использовать уширение автомобильной дороги для постановки на стоянку транспортных средств, в связи с чем не имеет правового значение ссылка МБУ 

<

адрес> «Горсвет» на положения п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус административного ответчика, характер и длительность допущенного нарушения.

Учитывая временные и финансовые затраты, необходимые на выполнение возложенных судом обязанностей, комплекс предполагаемых действий, направленных на исполнение судебного акта, особенности климатических условий 

<

адрес>, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленный срок суд считает достаточными, разумными и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку прокурор и административный ответчик в силу подпунктов 9, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования прокурора 

<

адрес> к мэрии 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Признать незаконным бездействие мэрии 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по оборудованию наземных пешеходных переходов на перекрестках: 

<

адрес>; пер. Лукса (около пл. Космонавтов) - 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, перильными пешеходными ограждениями согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019.

Возложить на мэрию 

<

адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать установку ограничивающих пешеходных ограждений согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием:

- на перекрестке 

<

адрес>:

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне домов №, №,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (автовокзал), 

<

адрес>,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (автовокзал);

- на перекрестке пер. Лукса (около пл. Космонавтов) - 

<

адрес>:

от наземного регулируемого пешеходного перехода по пл. Космонавтов на стороне домов № (магазин «Ладья»), №,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по пл. Космонавтов на стороне площади Космонавтов и 

<

адрес>;

- на перекрестке 

<

адрес>:

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне домов №, №А 

<

адрес>,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>,

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>;

- на перекрестке 

<

адрес>:

от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на 21,5 м. (до зеленых насаждений (газона) на стороне 

<

адрес>;

на расстоянии 10 м. (после зеленых насаждений (газона) от наземного регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>.

Возложить на мэрию 

<

адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность организовать установку ограничивающих пешеходных ограждений согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 на нерегулируемых наземных пешеходных переходах на перекрестке 

<

адрес>:

от наземного нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес>; по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>);

от наземного нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (Росреестр); по 

<

адрес> на стороне 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>).

Об исполнении настоящего решения административному ответчику мэрии 

<

адрес> сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль