№ 2-818/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294956,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, штраф, неустойка и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда Ростовской области вступило в законную силу.

Учитывая тот факт, что ответчик продолжает удерживать на своих счетах страховое возмещение, тем самым нарушая право истца на законную выплату по страховым случаю, и до настоящего момента не произвел никакой выплаты по делу, то, согласно вступивших в законную силу изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», СК ПАО «Росгосстрах» должно уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет (за 109 дней) 294956,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58-59).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился к суду с письменными возражениями, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку неустойка уже была взыскана судом, и она не может быть взыскана повторно, и не может быть равной либо больше суммы основного долга. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.30-37). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом было взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 269956,07 руб., штраф в сумме 134978,03 руб., неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12136,96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8090 рублей. 

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что после предъявления в суд настоящего иска с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства истцу, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в сумме 526161,06 рублей (л.д.61). 

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения ответчика об исполнения данного обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исследовав все обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства и объем не исполненного обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая, что ранее решением суда была взыскана неустойка по правилам п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 160000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Председательствующего судьи В.Н. Хазова