Дело №

УИД 05RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственных обвинителей: Ибрагимовой М.М. и Богданова Р.А., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1 и его защитников-адвокатов Алиевой А.А. и Багаутдинова Б.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, со средним образованием, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления против собственности - хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

В декабре 2017 года, ФИО1 узнав от своей знакомой, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> занимается пошивом и реализацией комплектов постельного белья, реализую умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в начале января 2018 года находясь по месту проживания Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, под предлогом оказания помощи в реализации постельного белья, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства и не желая их исполнять, завладев 90 комплектами постельного белья на общую сумму 268 000 рублей, после чего скрылась с похищенным, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб в крупном размере. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере. 

Она же, ФИО1 в начале сентября 2018 года, познакомившись с Потерпевший №3, проживающей по адресу: 

<

адрес> узнав о том, что последняя является участником Великой Отечественной войны и в этой связи получает пенсию из корыстных побуждений с целью хищениях чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, под предлогом ремонта автомашины супруга, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства и не желая их исполнять, находясь в квартире последней, завладела денежными средствами в сумме 25 000 рублей, пообещав их вернуть в течение недели. Однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила, завладев деньгами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. На неоднократные требования Потерпевший №3 вернуть ей денежные средства, зная, что последняя является инвали

<

адрес>-ой группы по зрению, плохо видит в декабре 2019 года ФИО1 пришла к ней домой, и под видом возврата денег положила на кровать разрезанный на части лист бумаги формата А4, надеясь на то, что Потерпевший №3 воспримет их в качестве возврата денежных средств.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, ФИО1 в начале января 2019 года, находясь в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, узнав о том, что последняя занимается реализацией посуды, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, под предлогом оказания помощи в реализации посуды, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства и не желая их исполнять, завладела посудой - тарелками, чашками, пиалам на общую сумму 185 000 рублей, после чего скрылась с похищенным, в последующем их реализовав, а вырученные денежные средства истратив на свои нужды, тем самым причинив Потерпевший №2 значительным ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на суму 268 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и показала, что в декабре 2017 года, бывшая супруга ее брата - Т. познакомила ее с Потерпевший №1, которая занималась пошивом постельного белья на дому. Поскольку она (ФИО1) испытывала финансовые трудности в тот момент, решила заняться реализацией постельного белья, для чего она (ФИО1) вместе с Т. пришли домой к Потерпевший №1, которая проживала по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 помощь в реализации постельного белья, она (ФИО1) взяла у нее (Потерпевший №1) первоначально 10 комплектов белья под реализацию, продав их и выручив 100 000 рублей передала их Потерпевший №1. После чего она взяла у Потерпевший №1 уже 90 комплектов белья на сумму 268 000 рублей, однако денежные средства вернуть ей не удалось по той причине, что часть белья она не реализовала, а за часть, которую она продала, деньги ей не заплатили. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 268 000 рублей) помимо признательных показания последней, полностью подтверждается материалами дела: показаниями допрошенной потерпевшей и свидетелей, и оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2017 году в связи с тяжелым семейным положением (болезнь супруга) она решила заняться пошивом постельного белья и в последующем реализовывать их. В этом ей помогала ее подруга Свидетель №2. Стоимость одного комплекта постельного белья составляла 3 000 рублей. Примерно в декабре месяце 2017 года к ней домой пришла ее родственница ФИО6, а с ней была еще одна девушка, как в последующем выяснилось - ФИО1. В первый день их знакомства ФИО1 представилась ей Сулеймановой З.. В ходе разговора ФИО1 ей пообещала помочь с реализацией комплектов белья, на что она ей дала несколько комплектов белья. Спустя некоторое время ФИО1 принесла ей деньги от реализованного товара. Через некоторое время (феврале - марте 2018 года) ФИО1 снова пришла к ней домой и поверив в ее возможности, поскольку первую партию ФИО1 реализовала спустя непродолжительное время, ничего не подозревая она передала ей 90 комплектов белья на общую сумму 268 000 рублей. ФИО1 пообещав их продать в течение месяца забрала постельное белье, после чего перестала выходить на связь. Если даже она (Потерпевший №1) дозванивалась до нее (ФИО1) последняя под различными предлогами избегала встречи с ней. Говорила, что у нее кредитные обязательства, после погашения которых вернет денежные средства, потом стала говорить, что занимается реализацией ювелирных изделий, предлагала даже ей золото, однако ничего ей не вернула, в результате чего, поняв, что ФИО1 не планирует возвращать деньги она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с Потерпевший №1 она знакома на протяжении более 30 лет, поскольку вместе работали на швейной фабрике в Махачкале. После закрытия фабрики Потерпевший №1 на дому стала заниматься пошивом постельного белья, и периодически она ей помогала. В течение дня им удавалось шить по 1-2 комплектов постельного белья. С ФИО1 она не была знакома и об обстоятельствах передачи Потерпевший №1 постельного белья ФИО1 ей не было известно, до тех пор пока Потерпевший №1 ей не стала рассказывать, что ФИО1 не возвращает денежные средства за товар. Какое количество постельного белья отдала Потерпевший №1 и сколько должна ФИО1 ей не известно. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Потерпевший №1 отдала ФИО1 90 комплектов на реализацию в начале 2018 года, однако ФИО1 не рассчиталась с ней, перестав отвечать на звонки. Ей известно, что стоимость 90 комплектов белья, которые были переданы ФИО1 составляют 268 000 рублей, из которых ничего не было возвращено Потерпевший №1, несмотря на то, что все белье было реализовано. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее родственницей, и зная о том, что последняя занимается реализацией постельного белья она (ФИО6) познакомила ФИО1 с Потерпевший №1. Об этом ее просила сама ФИО1. Познакомила она их в 

<

адрес> в квартире в которой проживает Потерпевший №1, где они (Потерпевший №1 и ФИО1) договорились о том, что последняя будет заниматься реализацией постельного белья, пошивом которой занималась Потерпевший №1. Какое количество белья забрала ФИО1 и сколько осталась должна ей не известно. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО5, она же ФИО1 является двоюродной сестрой ее мужа. Между ними сложились дружеские отношения. В начале 2018 года ФИО1 в очередной раз приехала к ним в гости, где стала жаловаться на финансовые трудности. Зная о том, что Потерпевший №1 занимается пошивом постельного белья, она рассказала об этом ФИО1. После чего они приехали в 

<

адрес> к Потерпевший №1, где произошло их знакомство. Потерпевший №1 отдала ФИО1 на реализацию комплекты постельного белья, и в последующем ей стало известно от Потерпевший №1, что ФИО1 продала белье, однако деньги ей не вернула. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодухищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на суму 268 000 рублей) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении в отношении нее мошенничества со стороны ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1, где Шихбалаева завладела 90 комплектами постельного белья.

Указанные документы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются иными документами, с учетом того, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и взяты за основу судом, в числе других доказательств.

По эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, на суму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и показала, что с Потерпевший №3 она познакомилась во дворе их дома в 

<

адрес>. Поскольку Потерпевший №3 находится в преклонном возрасте, она периодически ей помогала с уборкой по дому, а та в свою очередь ей давала деньги. В тот момент, когда у нее возникли финансовые трудности они обратилась к Потерпевший №3 за помощью, хотя супруг ей не разрешал брать у нее (Потерпевший №3) денежные средства и та ей одолжила на некоторое время 25 000 рублей. Часть денежных средств она вернула, а то, что осталось в связи с финансовыми трудностями она не смогла вернуть. В настоящее время ее супруг полностью расплатился с Потерпевший №3, передав последней 25 000 рублей. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, на суму 25 000 рублей) помимо признательных показания последней, полностью подтверждается материалами дела: показаниями допрошенных свидетелей, и оглашенными показаниями неявившейся потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с Потерпевший №3 он знаком с 2001 года. В прошлом году Потерпевший №3 исполнилось 100 лет, и она является ветераном Великой Отечественной войны. В 2018 году, примерно в начале сентября Потерпевший №3 стала жаловаться, что дала своей соседке по имени З. деньги в сумме 25 000 рублей и последняя их не возвращае. Он несколько раз сам пытался поговорить с ФИО1, однако застать ее дома не смог. Дома был супруг ФИО1 и он попросил его спуститься во двор, чтоб разобраться. Во дворе дома у них произошел скандал, ФИО1 настаивала на том, что вернула деньги Потерпевший №3, а последняя говорила, что деньги ей не возвращены. В настоящее время ему известно, что деньги супругом ФИО1 в размере 25 000 рублей возвращены Потерпевший №3, и последняя, каких-либо претензий не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Потерпевший №3 она знакома с 2007 года, которая живет одна в 

<

адрес>, и поскольку она пожилого возраста периодически помогает ей (Потерпевший №3) по хозяйству. В прошлом году Потерпевший №3 исполнилось 100 лет и она является участником Великой Отечественной войны. С Шихбалаеваой она познакомилась в 2018 году, через Потерпевший №3, поскольку последняя часто приходила в гости. Примерно весной 2018 года Потерпевший №3 ей рассказала, что Шихбалаева заняла у нее деньги в размере 25 000 рублей и обещала их вернуть. Деньги со слов ФИО1 ей были нужны на ремонт машины ее мужа, и своими уговорами ФИО1 удалось выпросить у Потерпевший №3 деньги. Через некоторое время, примерно спустя два месяца ФИО1 вновь пришла домой к Потерпевший №3, и в ходе разговора положила на кровать две простые бумаги, после чего ушла. На следующий день, когда она направлялась на работу Потерпевший №3 попросила зайти к ней домой, где сообщили, что разговаривала с ФИО1 и попросила ее вернуть взятые в долг деньги, на что последняя сказала, что деньги она ей вернула накануне, положив их на кровать, на что она (Свидетель №1) сказала ей, что это были простые листы бумаг для письма и никаких денег там не было. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, на сумму 25 000 рублей) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевший №3 о совершенном в отношении нее мошенничестве со стороны ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что предметом осмотра является квартира Потерпевший №3, в которой последняя передала денежные средства ФИО1.

Указанные документы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются иными документами, с учетом того, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и взяты за основу судом, в числе других доказательств.

По эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на суму 185 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и показала, что в ноябре 2017 года она вместе с супругом приехали в Каспийске, где снимали квартиру по 

<

адрес>, которая принадлежала ФИО3. У нее сложились хорошие отношения с ФИО3. Зная о том, что последняя занимается реализацией посуды, которую привозит из Пятигорска. Договорившись с ФИО3, что она (ФИО1) будет продавать посуду, а вырученные деньги делить поровну они взяли под реализацию посуду на общую сумму 185 000 рублей. Однако вернуть деньги ФИО3 за посуду ей не удалось, поскольку те люди, которым она ее продала по сей день, деньги не вернули. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на суму 185 000 рублей) помимо признательных показания последней, полностью подтверждается материалами дела: показаниями допрошенной потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, которую она сдавала в аренду ФИО1 и ее супругу - Расиму. Так, она познакомилась с ФИО1, которая узнав о том, что она (ФИО3) занимается реализацией посуды стала предлагать ей помощь в реализации. В январе 2019 года ФИО1 взяла у нее посуду на 15 000 рублей, деньги так и не вернула, а в последующем еще дважды брала, на общую сумму 180 000 рублей. Однако деньги ей так и не вернула, каждый раз обещала вернуть, но под различными предлогами избегала встреч с ней. 

Свидетель М. М. в судебном заседании показал, что ФИО3 - его супруга, и квартиру, которая принаделжит им они сдавали в аренду ФИО1. Сам он периодически болеет, поэтому всеми вопросами с арендой жилья занималась его супруга - ФИО3. Так они познакомились с ФИО1, которая стала приходить к ним гости. Они с супругой, для того, чтоб был хоть какой-то заработок занимались посудой, которую привозили из Пятигорска. ФИО1 предложила им свои услуги по реализации посуды, и в январе 2019 года они дали ей под реализацию посуду на 15 000 рублей, и в последующем еще два раза на сумму 170 000 рублей, на общую сумму 185 000 рублей. Однако, деньги ФИО1 им не вернула и под различными предлогами стала уклоняться от встреч. Они собирались рассказать об этом родственникам ФИО1, на что последняя в августе 2019 года принесла ключи от квартиры, стала жаловаться на проблемы и обещала вернуть деньги в ближайшее время, однако вновь пропала, после чего они вынуждены были обратиться в правоохранительные органы. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на суму 185 000 рублей) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением ФИО3 о совершенном в отношении нее мошенничестве со стороны ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что предметом осмотра является квартира ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ул. О Кошевого, 

<

адрес>, в которой последняя передала ФИО1 посуду.

Указанные документы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются иными документами, с учетом того, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и взяты за основу судом, в числе других доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей, оглашенные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, но и опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла, ссылаясь на то, что вернуть денежные средства Потерпевший №1 и ФИО3 не удалось по той причине, что осталось не реализованным, как посуда, так и постельное белье. 

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО1 относительного того, что денежные средства взятые у Потерпевший №3 она вернула и последняя без каких-либо уговоров с ее стороны дала ей в долг 25 000 рублей, суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимая ФИО1 об обстоятельствах (по эпизоду с ФИО3 и Потерпевший №1) дала суду противоречивые показания. Не отрицая факт получения имущества - в первом случае постельного белья на сумму 268 000 рублей, во втором посуды на сумму 185 000 рублей, она пояснила, что никого не обманывала, оказалась в трудной ситуации, поэтому вернуть денежные средства или сам товар не смогла, поскольку часть товара реализовала, а часть осталась у нее. 

Между тем, указанные показания ФИО1 опровергаются показаниями, как потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, каждый из которых сообщили суду о том, что на протяжении длительного времени ФИО1 обманывала их (Потерпевший №1 и ФИО3), обещая вернуть денежные средства от реализованного товара, и в последующем переставала отвечать на звонки, стала скрываться. 

Оценивая эти доводы ФИО1, суд приходит к выводу об их несостоятельности и несоответствии исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО3 с показаниями других свидетелей (Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3) и соотнося их с показаниями подсудимой, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного заседания, как ФИО1, так и Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №3, чьи показания оглашены, не отрицали того обстоятельства, что ранее, каждая из них была знакома с ФИО1. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершила преступления против собственности действуя умышленно и с корыстной целью, желая обогатиться за чужой счет, путем обмана - мошенничество: по первому эпизоду - хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 268 000 рублей; по второму эпизоду - хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, на сумму 25 000 рублей; по третьему эпизоду - хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 185 000 рублей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 268 000 рублей), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, на сумму 25 000 рублей) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 185 000 рублей). 

Действия ФИО1 по указанным эпизодам суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением крупного и значительного ущерба гражданину соответственно.

При назначении подсудимой наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой ФИО1 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

ФИО1 совершены умышленные преступления, законом отнесенные к категории тяжких и средней тяжести преступлений соответственно. 

ФИО1 ранее не судима, совершила преступления против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и семью, малолетнего ребенка на иждивении, в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступлений давая признательные показания об обстоятельствах произошедших событий, в том числе и в судебном заседании, вину признала в содеянном раскаялась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО1 способствовала раскрытию преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а по эпизоду с Потерпевший №3 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины, ее семейное положение, а также данные характеризующие ее личность (на учете в РНД и РПД не состоит, имеет постоянное место жительства). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное ФИО1 отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененных статей и признает данное наказание соответствующим достижению целей наказания.

В том же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимой свидетельствуют о том, что последняя не утратила прочных социальных связей с обществом, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении и постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личность подсудимой считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений

Поскольку преступления совершенные ФИО1 отнесены уголовным законом к тяжким и средней тяжести соответственно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу был заявлен гражданский иск, каждой из потерпевших Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №3 на сумму 268 000, 25 000 и 185 000 рублей соответственно. 

В ходе рассмотрения уголовного дела Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, а похищенные у Потерпевший №3 денежные средства в размере 25 000 рублей возвращены последней, что подтверждается соответствующей распиской. В этой связи производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в соответствии со ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, а в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 надлежит отказать в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением последней возмещен. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 185 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что на указанную сумму, путем обмана ФИО1 похитила имущество (посуду)принадлежащую ФИО3.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и последняя подлежит освобождению из под стражи в зале судебного заседания с избранием в отношении нее до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №3) - 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 освободить из под стражи в зале судебного заседания. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, прекратить. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов