62RS0001-01-2021-001300-11

Дело № 2-1200/21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре 

<

данные изъяты> К.О.,

с участием истца 

<

данные изъяты> Т.В., представителя истца 

<

данные изъяты> И.В.,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Татьяны Викторовны к 

<

данные изъяты> Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<

данные изъяты> Т.В. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 47 минут, на разделительной полосе проезжей части ул. Халтурина г. Рязани в районе нерегулируемого пешеходного перехода произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты> А.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> И.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила тяжкие телесные повреждения: переломы костей лицевого скелета, ушиб головного мозга, черепно-мозговая травма, от которых 

<

данные изъяты> И.И. скончалась на месте происшествия. 

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Преступлением истцу, приходящейся матерью погибшей, причинен моральный и материальный вред. Моральный вред взыскан в ее, истца, пользу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым также признано право 

<

данные изъяты> Т.В. на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Преступлением, виновным в совершении которого признан судом 

<

данные изъяты> А.С., истцу причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на похороны дочери в сумме 148225,00 рублей, поминальные обеды в сумме 179175,00 рублей, установку и изготовление памятника на могиле в сумме 366033,96 рубля, а всего 693433,96 рубля. 

Страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность 

<

данные изъяты> А.С. – ПАО СК «Росгосстрах» - выплатила в пользу истца расходы на погребение в максимально предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумме – 25000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 668433,96 рубля, а также судебный расходы на представителя в сумме 70000,00 рублей.

Истец 

<

данные изъяты> Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера, 

<

данные изъяты> И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в силу ст. 1094, 1174 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, которое, в свою очередь, предполагает право родственников погибшего на достойные похороны и сохранение памяти об умершем. Истец понесла расходы на обрядовые ритуалы в виде поминальных обедов, оформления могилы, иные ритуальные услуги, которые направлены на сохранение памяти о погибшей отвечают обычаям и традициям православной части России, что является общеизвестным обстоятельством и не требует доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, она имеет право на достойную заботу о могиле и памяти дочери. Расходы на представителя, понесенные истцом, являются необходимыми, соответствуют средним расценкам в Московской области, где проживает 

<

данные изъяты> Т.В.

Ответчик 

<

данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, 

<

данные изъяты> Д.Н., в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях заявленные требования признал частично, не оспаривая права истца на возмещение расходов на погребение, обязанности ответчика возместить такие расходы, однако оспаривая размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», указал на то, что к расходам на погребение указанный закон относит: расходы на оформление необходимых для погребения документов, предоставление и доставку гроба, других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище (в крематорий), погребение. В данные перечень не входят и не являются обязательными расходы на изготовление и установку памятника, ограды на поминальные обеды. Ссылался на факт причинения вреда ответчиком по неосторожности, просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм с учетом имущественного положения 

<

данные изъяты> А.С., который не работает, так как недавно освободился из колонии-поселения, в связи с исполнением наказания был отчислен из ВУЗа и не окончил обучения, в настоящее время восстановился платно, чтобы получить профессию, несет расходы на выплаты в возмещение морального вреда истцу и другим родственникам погибшей. Обращал внимание суда на то, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, подлежат снижению.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщили, отзыва, возражений по существу иска не представили.

Выслушав в открытых судебных заседаниях пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля 

<

данные изъяты> С.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из положений ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений; каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности (постановления от 28 ноября 2007 года № 8-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 16 июня 2015 года № 15-П; Определение от 26 ноября 2018 года № 3101-О и др.).

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статьях 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Так ч. 1 ст. 9 Закона № 8-ФЗ установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Главой 1, пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 установлено, что церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха), поминовения.

Согласно п. 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, подготовка к погребению включает в себя, в числе прочего, перевозку умершего, приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции, облачение с последующим уложением умершего в гроб.

В соответствии с п. 13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптуры, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены. Объекты, не содержащие такой информации следует считать парковыми архитектурными формами. 

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, ленты, надмогильные знаки, прочее), подготовке, облачению и уложению в гроб тела, включая предоставление облачения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями), организация поминального обеда в день похорон, установка ограды, памятника на могиле.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Судом, бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 47 минут, на разделительной полосе проезжей части ул. Халтурина г. Рязани в районе нерегулируемого пешеходного перехода произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты> А.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> И.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью 

<

данные изъяты> И.И., наступившей в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с ущемлением его ствола. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу матери погибшей – 

<

данные изъяты> Т.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 600000,00 рублей, а также признано право 

<

данные изъяты> Т.В. на удовлетворение гражданского иска в части возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о смерти II –ОБ №, выданным ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС № 5 по г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании 

<

данные изъяты> Т.В. потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена вина ответчика 

<

данные изъяты> А.С. – лица, управлявшего автомобилем – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания закона, а именно ст. 1094 ГК РФ на ответчике 

<

данные изъяты> А.С., как на лице, ответственном за вред, вызванный смертью 

<

данные изъяты> И.И., лежит обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение 

<

данные изъяты> И.И. лицу, понесшему эти расходы.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что истец 

<

данные изъяты> Т.В., приходившаяся матерью погибшей 

<

данные изъяты> И.И., понесла расходы на погребение 

<

данные изъяты> И.И. и сохранение памяти об умершей.

Так, истец 

<

данные изъяты> Т.В. понесла расходы на похороны 

<

данные изъяты> И.И.: на подготовку тела к захоронению в сумме 9500,00 рублей, на приобретение одежды для облачения покойной в сумме 14550,00 рублей, на транспортные услуги в сумме 23000,00 рублей, на похоронные принадлежности в сумме 42020,00 рублей, а также на поминальный обед в день похорон в сумме 72425,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500,00 рублей, товарными чеками ИП 

<

данные изъяты> О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14550,00 рублей, ИП 

<

данные изъяты> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000,00 рублей, накладной ИП 

<

данные изъяты> В.В. (Ритуал Сервис) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42020,00 рублей и кассовым чеком ИП 

<

данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42020,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру АО «Зарайский торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74425,00 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗТД» на сумму 72425,00 рублей.

Оценивая расхождения между имеющимися в материалах дела оригиналами накладной ИП 

<

данные изъяты> В.В. (Ритуал Сервис) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42020,00 рублей и кассового чека ИП 

<

данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42020,00 рублей и копии накладной ИП 

<

данные изъяты> В.В.от ДД.ММ.ГГГГ, различия в которых усматриваются в цене гроба и наличии в накладной от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного венка и корзины, суд принимает во внимания пояснения стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена накладная, в которую впоследствии были внесены изменения, в результате чего составлена и оплачена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в материалы дела представлены оригинал накладной и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы датированы датой похорон, ввиду чего принимает в качестве доказательства размера расходов, понесенных истцом на похоронные принадлежности (включая гроб) накладную и кассовый чек ИП 

<

данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что заказчиком указанных выше ритуальных услуг была именно 

<

данные изъяты> Т.В. подтверждается, помимо пояснений истца и ее представителя, документов, поименованных выше Справкой ИП 

<

данные изъяты> О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенной в открытом судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> С.К., согласно которым она приходится 

<

данные изъяты> Т.В. родственницей, принимала участие в организации похорон, помогала 

<

данные изъяты> Т.В., которая пребывала в тяжелом психологическом состоянии в связи со смертью дочери. Все расходы на похороны полностью несла 

<

данные изъяты> Т.В. В некоторых чеках, представленных истцом суду стоит ее, свидетеля фамилия. Это вызвано тем, что она, свидетель, по просьбе 

<

данные изъяты> Т.В. начинала оформлять заказ, а затем подъезжала 

<

данные изъяты> Т.В., окончательно определялась с составом заказа и оплачивала его. Она, свидетель, своих средств в организацию похорон не вкладывала, все приобреталось и оплачивалось за счет средств 

<

данные изъяты> Т.В. 

Суд принимает показания свидетеля 

<

данные изъяты> С.К., поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на подготовку тела к захоронению в сумме 9500,00 рублей, на приобретение одежды для облачения покойной в сумме 14550,00 рублей, на транспортные услуги в сумме 23000,00 рублей, на похоронные принадлежности в сумме 42020,00 рублей соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении, являются необходимыми и разумными, что не оспаривалось стороной ответчика, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оценивая разумность и необходимость расходов на поминальные обеды, организованные истцом в память о погибшей в день похорон, на 9-ый и 40-ой день, а также в первую годовщину смерти 

<

данные изъяты> И.И., суд приходит к следующему.

Истцом 

<

данные изъяты> Т.В. представлены доказательства несения расходов на поминальный обед в день похорон в сумме 72425,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру АО «Зарайский торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74425,00 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗТД» на сумму 72425,00 рублей.

Исходя из приведенных выше норм права, обычаев и традиций, характерных для местности, в которой проживает истец и проживала погибшая, православной веры, о принадлежности к которой истца и погибшей заявляла 

<

данные изъяты> Т.В. в судебном заседании, что подтверждается и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> С.К., принятых судом в качестве доказательства по настоящему делу, поминальный обед в день похорон связан с обрядом захоронения покойного, является его логическим продолжением, обусловлен необходимостью проявить уважительное отношение к памяти умершего со стороны лиц, присутствовавших на похоронах, а следовательно, относится к действиям по достойному погребению и обеспечению достойного отношения к памяти об умершем, которую гарантирует Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вместе с тем, рассматривая разумность расходов на поминальный обед в день похорон в размере 72425,00 рублей, суд, исходя из сведений о количестве приглашенных на него лиц (70 человек), и количестве и составе заказанных блюд (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗТД») приходит к выводу о том, что часть понесенных 

<

данные изъяты> Т.В. расходов нельзя признать разумными и необходимыми, ввиду чего расходы на поминальный обед в день похорон подлежат частичному возмещению в пользу истца в сумме 40000,00 рублей.

Что же касается расходов 

<

данные изъяты> Т.В. на поминальные обеды на 9-ый и 40-ой день, а также в первую годовщину смерти 

<

данные изъяты> И.И., доказательства несения которых последней имеются в материалах дела, суд полагает, что указанные расходы выходят за пределы действий по погребению покойной, не связаны непосредственно с захоронением 

<

данные изъяты> И.И., не являются необходимыми и обязательными для обеспечения достойного отношения к памяти покойной, понесены истцом исключительно исходя из ее собственного усмотрения, ввиду чего не подлежат возмещению в пользу 

<

данные изъяты> Т.В.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, общепринятых обычаев и традиций, характерных для местности, в которой проживает истец и проживала покойная 

<

данные изъяты> И.И., следует, что установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. приобретение и установка памятника, надгробия, ограды, скамьи, стола, цветника, вазы и пр.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, связанным с погребением.

Судом установлено, истец 

<

данные изъяты> Т.В. понесла расходы на изготовление и установку мемориального надмогильного сооружения (памятника, подставки, вставки, вазы, надгробной плиты, лампады, цветника) в общей сумме 110000,00 рублей, обустройство места захоронения (установку ограды, скамейки, столика, кормушки, подставки под вазу) в сумме 48200,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП 

<

данные изъяты> Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000,00 рублей, накладной ИП 

<

данные изъяты> В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48200,00 рублей.

Указанные расходы, являющиеся проявлением достойной заботы истца о могиле дочери, признаются судом отвечающими общепринятым обычаям и традициям, необходимыми для обеспечения достойного отношения к памяти покойной.

Вместе с тем, денежная сумма, оплаченная 

<

данные изъяты> Т.В. на приобретение памятника, ограды, иных предметов, предназначенных для благоустройства захоронения 

<

данные изъяты> И.И. в размере 158200,00 рублей (110000,00 рублей + 48200,00 рублей) не отвечает требованиям разумности, и не соответствует средним сложившимся в регионе ценам по изготовлению и установке памятника, ограды, предметов, предназначенных для благоустройства захоронений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание средние цены на изготовление и установку памятника, ограды, предметов, предназначенных для благоустройства захоронений, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела Прейскурантом цен на товары, работы и услуги, оказываемые МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» (г. Рязань), распечаткой стоимости памятников с интернет-ресурса «Памятники.ру», сведениями о стоимости памятников с интернет-ресурса Городская служба Ритуальных услуг «Ритуал» (г. Зарайск), суд признает разумными и подлежащими взысканию в пользу 

<

данные изъяты> Т.В. расходы на изготовление и установку памятника, ограды, предметов, предназначенных для благоустройства захоронения в сумме 76750,00 рублей. 

При определении размера необходимых и разумных затрат на изготовление и установку памятника, ограды, предметов, предназначенных для благоустройства захоронения суд также принимает во внимание нормы расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников, подлежащих оплате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников Органов внутренних дел, Войск национальной гвардии РФ, учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, Органов принудительного исполнения РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в Органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах Налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников», установленные указанным нормативным актом в сумме до 35171,00 рублей на изготовление и до 7034,00 рублей (до 20% от стоимости изготовления) – на установку.

При этом суд полагает, что затраты в размере превышающем указанную сумму, понесенные истцом, зависели исключительно от ее личного усмотрения, были продиктованы внутренним стремлением к реализации увековечивания памяти о покойной дочери в максимально отвечающей ее, истца, вкусу и возможностям форме.

Остальные расходы истца по облагораживанию могилы умершей более чем через год после смерти дочери (за исключением указанных выше расходов на изготовление и установку памятника, подставки, вставки, вазы, надгробной плиты, лампады, цветника), в том числе на переустановку памятника и ограды после облагораживания могилы выходят за пределы действий по непосредственному погребению, не являются необходимыми, не соответствуют общепринятым обычаям и традициям, не отвечают требованиям разумности, ввиду чего не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> Т.В. расходов на погребение ее дочери 

<

данные изъяты> И.И., гибель которой состоит в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком преступлением, суд принимает во внимание тот факт, что гражданская ответственность 

<

данные изъяты> А.С., как лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 6 и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», копия которых имеется в материалах настоящего гражданского дела, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес 

<

данные изъяты> Т.В. произведена страховая выплата по расходам на погребение в максимальной сумме, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ – 25000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Рассматривая доводы стороны ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера возмещения вреда, причиненного 

<

данные изъяты> А.С. с учетом его имущественного положения. Суд принимает во внимание тот факт, что 

<

данные изъяты> А.С. недавно освободился из мест лишения свободы, имеет неисполненные обязательства перед 

<

данные изъяты> Т.В. и другими родственниками покойной 

<

данные изъяты> И.И. в части возмещения им морального вреда, причиненного преступлением, по приговору суда, не работает, восстановился в высшем учебном заведении для завершения обучения на платной основе (что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами). Вместе с тем, суд учитывает также тот факт, что 

<

данные изъяты> А.С. является молодым человеком, трудоспособен, по окончании учебного заведения имеет возможность трудоустроиться, не лишен права заканчивать получение высшего образования в очно-заочной, заочной форме и одновременно трудоустроиться, имеет возможность в дальнейшем возместить причиненный его преступными действиями вред. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика 

<

данные изъяты> Александра Сергеевича в пользу истца 

<

данные изъяты> Татьяны Викторовны подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 180820,00 рублей (205820 рублей (9500,00 руб + 14550,00 руб + 23000,00 руб +40000,00 руб + 76770,00 руб) – 25000,00 руб (выплата по ОСАГО) = 180820,00 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление 

<

данные изъяты> И.В. интересов 

<

данные изъяты> Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в судах г. Рязани, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Зарайского филиала Московской областной коллегии адвокатов серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 рублей. 

<

данные изъяты> И.В. в настоящем гражданском деле представляла интересы 

<

данные изъяты> Т.В. в ходе судебного разбирательства в период с марта по июль 2021 года, составляла исковое заявление, участвовала в 4 (четырех) судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в судебных прениях. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, материальное положение сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с 

<

данные изъяты> Александра Сергеевича в пользу 

<

данные изъяты> Татьяны Викторовны расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, которая не противоречит представленным сторонами и имеющимся в материалах дела расценкам на оплату труда адвокатов, отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной представителем истца работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4816,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Татьяны Викторовны к 

<

данные изъяты> Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> Александра Сергеевича в пользу 

<

данные изъяты> Татьяны Викторовны материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 180820 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июля 2021 года.

Судья