№ 2-3101/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Ш.А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 07.05.2018 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Crown гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 11.05.2018 г. Ш.А.Ю.. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в установленный договором срок не произведена. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № 25/18 от 13.06.2018 г. составленному ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 238 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. 18.06.2018 г. истец подал в страховую компанию претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, где просил на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке, выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и сумму расходов на оплату услуг экспертов. АО «Альфа Страхование» претензию Ш.А.Ю.. не удовлетворило, выплату не произвело. Количество дней просрочки страховой выплаты с 01.06.2018 г. по 20.07.2018 г. составляет 50 дней. Размер неустойки составил 119 100 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 238 200 рублей, неустойку в размере 119 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 119 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании отсутствовали, в соответствии с действующим законодательством, истцу было направлено посредством почтового отправления направление на ремонт поврежденного ТС. Данное направление истец не получил, в офис компании для получения направления не явился. АО «Альфа-Страхование» не отказывается от своих обязательств и готово организовать ремонт ТС, согласно действующему законодательству. Кроме того, просил учесть, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 07.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Toyota Crown гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

11.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, как указывает представитель истца, ввиду неудовлетворения заявленных требований, истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам для определения суммы ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 25/18 от 13.06.2018 г. составленному ООО «Служба правовой поддержки», установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного ТС, размер ущерба составил 238 200 рублей, о чем истец претензионным письмом от 18.06.2018 г. уведомил страховую компанию, потребовав произвести добровольную выплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требования указанные в претензии страховая компания не удовлетворила. 

Оспаривая заявленные требования, страховая компания указывает, что страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлено экспертное заключение № №. Был определен размер ущерба, который составил 164 143 рублей, поскольку полная гибель поврежденного ТС установлена не была, истцу посредством почтового отправления было направлено направление на ремонт ТС, от получения которого истец уклонился, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не возникло и действующим законодательством не предусмотрено.

Данным доводам дана следующая оценка.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не установлен не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В установленный законом 5-дневный срок ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 164 143 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП не устанавливалась, также как и стоимость годных остатков.

24.05.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности направления ТС на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр «Влад-Мастер», заказная корреспонденция возвращена в адрес страховой компании.

Между тем, представитель истца не отрицает получения им направления на ремонт поврежденного ТС, однако полагает, что за истцом сохранено право на несогласие с оценкой страховой компании и обращения к независимым оценщикам для определения суммы восстановительного ремонта.

Как указано выше, экспертным заключением, выполненным ООО «Служба Правовой Поддержки», установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что истцу выдано направление на ремонт в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, однако истец за получением направления на ремонт в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено АО «Альфа Страхование» за истечением срока хранения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

С учетом выводов эксперта ООО "Служба Правовой Поддержки", а также с учетом положений п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 6.1 Положения о Единой методике, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, учитывая, что страховая компания о полной гибели поврежденного ТС была уведомлена истцом письмом от 18.06.2018 г.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пп. в п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в характере повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами от 19 сентября 2014 года N 433-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.06.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия, которой истец уведомил страховую компанию о несогласии с выводами эксперта ООО «Компакт Эксперт», предоставив экспертное заключение, составленное ООО «Служба правовой поддержки» из которого следовало, что поврежденное транспортное средство экономически нецелесообразно восстанавливать, вместе с тем страховой компанией проведение независимой экспертизы, в целях урегулирования возникших разногласий, организовано не было. При определении суммы ущерба страховая компания руководствовалась лишь выводами эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт», которым вопрос об экономической целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства не выяснялся. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «Служба Правовой Поддержки», в связи с чем признает правомерными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 238 200 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 11.05.2018 г., а страховая выплата до настоящего времени не произведена, страховщик просрочил исполнение своих обязательств на 50 дней с 01.06.2018 г. по 20.07.2018 г. (день подачи настоящего иска в суд) размер неустойки в соответствии с расчетом представителя истца составил 119 100 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным, соответственно неустойка в заявленном истцом размере взыскивается с ответчика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 100 рублей (238 200 р./2).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 964 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Ш.А.Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Ш.А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 238 200 рублей, неустойку в размере 119 100 рублей, штраф в размере 119 100 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, на юридические услуги в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 964 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья О.А. Струкова