25RS0029-01-2024-000953-56

Дело № 2-1319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре Юхновец А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГ ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, считает, что данный приказ вынесен с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В данном приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного характера, а также на конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом. В приказе не указано в чем именно выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, а также по доводам, представленных письменных возражений на отзыв. Отрицал подписание истцом правил внутреннего трудового распорядка, заявив, что в листе ознакомления подпись не принадлежит ФИО1, однако о назначении по делу экспертизы с целью определения достоверности данной подписи не просил, о причинах, препятствующих заявлению такого ходатайства не сообщал. Указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Объяснения у истца по факту вмененного проступка уполномоченным лицом не запрашивались. В приказе от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД не указаны время и место проведения внеочередного инструктажа.

Ответчик не учёл, что истец является работником профсоюзной организации. На вопросы сообщил, что профсоюзная организация не в сфере деятельности ответчика и с его деятельностью не связана. В уведомлении ответчику о том, что истец является членом профсоюзной организации о должности, которую занимает истец в данной организации не сообщалось. 

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Представили письменные возражения на иск и пояснения, согласно которым сообщают, что ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора (далее – ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора, Учреждение) является учреждением закрытого типа и отнесено к категории потенциально опасных объектов. Деятельность Учреждения регламентируется Санитарно-Эпидемиологическим заключением на основании требований СанПиН 3.3686-21 п. 135. Директор Учреждения в соответствии с уставом имеет право применять к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Согласно СанПиН 3.3686-21 по уровню безопасности лаборатория ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора относится к изолированным лабораториям, где осуществляются все виды работ с возбудителями I-II групп патогенности (опасности). Согласно паспорту безопасности объекта Учреждению присвоена 1-ая категория опасности, в связи с чем исключено пребывание посторонних лиц в непосредственной близости от лаборатории на территории объекта ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора, за исключением контрольно-пропускного пункта, где определен порядок подачи заявлений с указанием контактной информации для связи и выдачи запрашиваемых документов посторонним лицам. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в связи с неоднократными нарушениями требований биологической безопасности – докладные от ДД.ММ.ГГ вход XXXX, 123, от ДД.ММ.ГГ вход. XXXX, 127/1, акт от ДД.ММ.ГГ, проведением прокурорской проверки по данному факту и внесением в адрес Учреждения представления об устранении нарушения требований антитеррористического законодательства от ДД.ММ.ГГ, директором ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора принято решение о проведении внепланового инструктажа по санитарно-эпидемиологическим требованиям со сдачей зачёта, что оформлено приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.п. 4 п. 342 СанПиН 3.3686-21 проведение инструктажей персоналу производится один раз в квартал и фиксируется в Журнале проведения первичного и повторного инструктажа «01ж-159», допуск персонала к работе допускается только после сдачи зачета (п. 151 СанПиН 3.3686-21). В назначенное приказом XXXX-ОД время истец для проведения инструктажа и сдачи зачёта не явился, в телефонном разговоре пояснил, что режим не нарушал и зачёт сдавал в 2022 году. По факту неисполнения приказа XXXX-ОД составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, в котором у работника были запрошены письменные объяснения со сроком их предоставления 2 дня. Акт от ДД.ММ.ГГ вручен работнику. В установленный срок ФИО1 своих объяснений не представил, отказ не мотивировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт. В связи с фиксацией факта неисполнения трудовой дисциплины работником было принято решение о рассмотрении данного проступка дисциплинарной комиссией. Уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении и месте проведения заседания дисциплинарной комиссии ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГ. На заседание дисциплинарной комиссии истец не явился. Комиссией принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объявлено замечание, приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до сотрудника ДД.ММ.ГГ под роспись. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает у ответчика в должности заведующего лаборатории. Свидетель входил в состав комиссии для принятия зачёта у истца. Зачёт и инструктаж проводятся в ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора на основании СанПиН. Зачёт по общему правилу сдаётся раз в два года, однако при нарушении правил проводится внеочередной зачёт. На внеочередной инструктаж и зачёт, назначенный приказом директора ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора, ФИО1 не явился. Свои подписи в документах, а также изложенные в них обстоятельства подтвердил. Полагает, что объяснения у ФИО1 запрашивал его работодатель – директор Учреждения. ФИО1 ранее образцы с потенциально заражённым биоматериалом бросил в чистой зоне Учреждения, что является грубым нарушением СанПиН, в связи с которым ему назначили внеочередной инструктаж и зачёт. В другой раз ФИО1 провез на территорию Учреждения постороннее лицо. Комиссия, составившая акт от ДД.ММ.ГГ, полномочиями о фиксации дисциплинарного проступка обладала. ФИО3 в составе комиссии выступала в качестве директора ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является работником ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора, состоит в должности врача-бактериолога. Свидетель входила в состав комиссии по инструктажу и принятию зачёта у ФИО1 ФИО1 не явился на зачёт в назначенное время, по телефонному звонку он сообщил об отказе от явки, мотивируя его сдачей зачёта в 2022 году. Свидетель подтвердила свою подпись и обстоятельства, изложенные в подписанных ею документах. Сообщила, что комиссия от ДД.ММ.ГГ создавалась как для проведения инструктажа, так и для принятия зачёта у ФИО1 Ранее ФИО1 нарушал требования биобезопасности, в связи с чем было принято решение о проведении внеочередного инструктажа с принятием зачёта. Предметом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ был только инструктаж и принятие зачёта у ФИО1, иные проступки ФИО1 не рассматривались. Комиссия, собранная ДД.ММ.ГГ, не является дисциплинарной, а предназначалась только для проведения инструктажа со сдачей зачёта ФИО1 Данную комиссию возглавляла сотрудник Находкинской ПЧС Солодко. Гордейко входила в состав данной комиссии как директор ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора. Курсовой зал в данном Учреждении в г. Уссурийске один, других курсовых залов нет. ФИО1 был ознакомлен с местом проведения инструктажа и зачёта, указанным в приказе XXXX-ОД.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора в должности зоолога с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.1.1, п. 6.1.2 трудового договора ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением XXXX к трудовому договору, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции (ДИ 04-01-10-2019) зоолога, паразитолога зоолого-паразитологической лаборатории ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора ФИО1 истец в рамках трудовых отношений обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей деятельности. 

Обязанность работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя также установлена п. 4.1.2 правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора, утвержденных ДД.ММ.ГГ директором данного учреждения.

С правилами внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично под роспись.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзор содержится поддельная подпись ФИО8, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств данным доводам не представил.

В соответствии с п. 157 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ N 4, внеплановые инструктажи с отметкой в журнале инструктажей или личной карточке инструктажей сотрудника проводят: при перерывах в работе более чем на 30 календарных дней; при введении в действие новых или переработанных стандартов, правил, инструкций по биологической безопасности, а также изменений к ним; при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, приспособлений и инструмента, исходного сырья, материалов и других факторов, влияющих на безопасность проведения работ с ПБА; при нарушении сотрудниками требований биологической безопасности, которые могут привести или привели к аварии; по требованию органов надзора.

Как следует из материалов дела, при выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей имели место неоднократные нарушения требований биологической безопасности, которые отражены в докладных записках сотрудников ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX (нарушения п. 164 СанПиН 3.3686-21), а также в акте от ДД.ММ.ГГ о проникновении и нахождении на территории ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора неустановленного лица (нарушения п. ДД.ММ.ГГ правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора).

По факту данных нарушений вопрос по привлечении истца к дисциплинарной ответственности не рассматривался. 

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-од руководителем Учреждения назначено проведение внеочередного инструктажа со сдачей зачёта зоологу ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора ФИО1 Срок – ДД.ММ.ГГ в 10:00, курсовой зал лаборатории. Для принятия зачёта у истца сформирована соответствующая комиссия.

Вопреки доводам истца в названном приказе прямо указано время и место его проведения – «ДД.ММ.ГГ в 10:00, курсовой зал лаборатории». При этом, как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 на территории г. Уссурийска у ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора имеется только одно помещение курсового зала лаборатории. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись. При этом имеющаяся отметка ФИО1 о несогласии с данным приказом не влечет его недействительность, названный приказ не отменялся и недействительным не признавался.

Основания для проведения внеочередного инструктажа истцу соответствовали требованиям п. 157 СанПиН 3.3686-21. 

В назначенное приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГ XXXX-од время ФИО1 для инструктажа и сдачи зачета не прибыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГ с участием сотрудников ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора, в том числе руководителя данного учреждения, являющегося представителем работодателя истца, составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, который в этот же день доведен до сведения ФИО1 под роспись. Свою подпись в указанном акте ФИО1 не оспаривал.

В названном акте ФИО1 указано на необходимость предоставить в течение двух дней письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Данные обстоятельства опровергают довод стороны истца о том, что объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка у него не запрашивались.

В установленный срок ФИО1 письменные объяснения по факту неисполнения приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГ XXXX-од представлены не были, в связи с чем, по данному обстоятельству составлен акт от ДД.ММ.ГГ об отказе предоставить письменные объяснения, подписанный сотрудниками ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Доброшенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, отраженные в подписанном ими акте, а также в иных документах, где имеется их подпись.

В судебном заседании ФИО1 доказательства уважительности причин неисполнения им приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГ XXXX-од, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 сообщено, что рассмотрение вопроса о неисполнении им приказа директора от ДД.ММ.ГГ XXXX-од назначено на ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. в курсовом зале лаборатории. Данное уведомление также лично вручено истцу под роспись.

В соответствии с протоколом заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГ, на которое ФИО1 не явился, принято решение о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С указанным протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГ.

По результатам заседания дисциплинарной комиссии директором ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора издан приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, в данном приказе указано, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания является неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ, выразившимся в нарушении приказа директора XXXX-од от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности содержит прямое указание на существо совершенного им дисциплинарного поступка.

С приказом по привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГ под роспись.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин локального акта работодателя – приказа директора Учреждения XXXX-од от ДД.ММ.ГГ, за который к ФИО9 в соответствии с требованиями трудового законодательства, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Нарушений работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено, стороной истца доказательств обратного не представлено.

Назначенное истцу наказание соответствует критериям соразмерности совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о законности приказа директора ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, в требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать. 

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учтено, что он является работником профсоюзной организации, поскольку участие истца в деятельности профсоюзной организации не предоставляет ему иммунитет на применение дисциплинарных взысканий в связи с нарушением локальных актов работодателя.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, уведомление о том, что истец является членом профсоюзной организации направлено ответчику только ДД.ММ.ГГ и не содержало указания на должность, которую истец занимает в этой организации. Представитель истца сообщил, что профсоюзная организация ДВГУПС, членом которой является ФИО1, является профсоюзной организацией работников путей сообщения и не связана со сферой деятельности ответчика.

При этом, гарантии для работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, закрепленные в ст. 375 ТК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не предусматривают обязательное участие профсоюзов в вопросах о привлечении таких работников к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что ФИО1 является уполномоченным лицом профсоюза по охране труда или представителем профсоюза в созданных в Учреждении совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность ФИО1 проходить какие-либо инструктажи, поскольку данные обязательства прямо вытекают из положений п. 6.1.1, п. 6.1.2 трудового договора и п. 2.11 должностной инструкции истца, согласно которым работник должен выполнять требования локальных актов работодателя в сфере своей трудовой деятельности.

Таким локальным актом являлся приказ руководителя директора Учреждения от ДД.ММ.ГГ XXXX-од. Кроме того, обязанность ФИО1 проходить внеочередные инструктажи прямо вытекает из положений п. 157 СанПиН 3.3686-21.

Суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что комиссия по проверки знаний требований охраны труда, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД, является незаконной, поскольку указанным приказом создана комиссия по проведению инструктажа и приемке зачёта у истца по вопросам биологической безопасности, а не требований охраны труда как указывает истец.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в комиссии по проведению инструктажа и принятии зачёта у истца отсутствовал представитель службы охраны труда или специалист по охране труда, поскольку как следует из текста указанного приказа, инструктаж и приемка зачёта ответчиком назначены не связаны с нарушениями истцом требований охраны труда, а в связи с нарушениями требований биологической безопасности, регулирующих сферу деятельности Учреждения.

Довод истца о незаконности приказа о наказании в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений пропускного режима отклоняется судом, поскольку в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности данные нарушения ему не вменяются.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств нарушений ФИО1 требований биологической безопасности, послуживших основанием для назначения ему внеочередного инструктажа и приемки зачёта, основаны на субъективной оценке представителем истца докладных записок сотрудников ФКУЗ «ПЧС» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX, а также акта от ДД.ММ.ГГ, с которой не может согласиться суд.

Так, оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми и подтверждающими наличие оснований для назначения работодателем проведения ФИО1 внеочередного инструктажа со сдачей зачёта.

При этом суд отмечает, что приказ директора Учреждения от ДД.ММ.ГГ XXXX-од истцом в установленном порядке оспорен не был, незаконным не признавался.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора (ИНН 

<

***>) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.