Дело №2-1-751/2025 

40RS0001-01-2024-014524-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Новый город», ГП «Калугаоблводоканл» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Новый город», просили взыскать с ответчика в спою пользу ущерб, причиненный залитием в отношении нежилого помещения, общей площадью 34,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, пом.194 в размере 215 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 165 000 рублей со дня следующего, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 107 500 рублей со дня следующего, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 945 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП «Калугаоблводоканал».

Истцы, извещались надлежащим образом, в суд не явились, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования утонил, просил суд взыскать ответчиков материальный ущерб в размере 167 606 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 168 303 рубля со дня следующего после вынесения решения суда до момента фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в от суммы 83 803 рубля со дня следующего после вынесения решения суда до момента фактического исполнения, взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Новый город» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, с учетом экспертного заключения, что надлежащим ответчиком по делу является ГП «Калугаоблводоканал», также ходатайствовал о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке.

Представитель ответчика ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что они не являются надлежащим ответчиками.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом.94.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Помещение технологически присоединено к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, которые осуществляются ГП 

<

адрес> «Калугаоблводоканал». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего истцам, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что в результате указанной аварии произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцам, в акте указано на причину затопления: подтопление подвала многоквартирного дома из-за засора придомовой канализации, которые несколько дней были переполнены, в связи с чем направлялись заявки в ГП «Калугаоблодоканал».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО УК «Новый город» было заявлен ходатайство с целью установления причины залития нежилого помещения общей площадью 34,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, пом.194, в частности, учитывая работу клапана установленного в системе водоотведения данного нежилого помещения и определения соответствующей рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения общей площадью 34,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, пом.194, вследствие залития, имевшего место –ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа на дату составления заключения и на день залития.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения составляет 167 606 рублей.

В части определения стоимости, причиненного истцам ущерба экспертное заключение не оспаривалось участниками процесса.

Также экспертом установлено, что причиной залития нежилого помещения площадью 34,9 кв., расположенного в 

<

адрес>, учитывая работу клапана, установленного в системе водоотведения данного нежилого помещения могло происходить из канализационной трубы, в момент засорения уличного канализационного коллектора. Причиной прохода сточных вод, через обратный клапан, в обратном направлении, могло послужить попадание инородного предмета между запирающей платиной и седлом клапана.

По ходатайству ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал результаты своего заключения, кроме того подтвердил исправность клапана, установленного в системе водоотведения спорного нежилого помещения,

Данное экспертное заключение, основано на представленных на оценку материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной залития помещения истцов явилось засорение уличного канализационного коллектора.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера, и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

В соответствии с пп. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативной технической документацией. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ГП «Калугаоблводоканал» заявлено об отсутствии вины предприятия в причинении материального вреда истцам, указано, что канализационная система была в исправном виде.

Между тем, данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями в суде эксперта ФИО5, пояснениями представителя ответчика ООО УК «Новый город»

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые положения закона, суд считает вину ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в причинении вреда истцам доказанной и устанавливает причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями указанного ответчика и наступившими для истца последствиями, а также об отсутствии оснований для признания ООО УК «Новый город» надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 606 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными, поскольку уплата предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов сторон, а также то, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения суда. 

Истцы не лишены возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 168 303 рубля со дня следующего после вынесения решения суда до момента фактического исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами в от суммы 83 803 рубля со дня следующего после вынесения решения суда до момента фактического исполнения, являются необоснованными.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» подлежат взысканию также расходы на досудебную оценку ущерба в размере 16 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000 рублей, которые по мнению суда, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истица, объема проделанной им работы, сложности дела, являются разумными.

Разрешая ходатайство ответчика ООО УК «Новый город» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела для установления в том числе причины залития и стоимости ущерба, суд приходит к выводу, с учетом положений стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с надлежащего ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ООО УК «Новый город» 60 000 рублей документально подтвержденных.

Ответчиком ООО УК «Новый город « также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку ответчик ООО УК «Новый город» воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая характер и сложность спора, объем проделанной работы, конкретные обстоятельства, в том числе, возражения со стороны истца относительно чрезмерности суммы взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, а также требования разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика ООО УК «Новый Город» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 167 606 рублей, 

Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000 рублей

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГП «Калугаоблводоканал» - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Новый город», - оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Новый год» расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ООО «УК «Новый город» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ