Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2017 г. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 111 100 руб. сроком на 1096 дней, ставка процента с 12.11.2017 г. – 11,9000% годовых, с 12.05.2018 г. – 18% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно и в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 25 000 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2019 г. в размере 138 670,90 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 93 731,81 руб., просроченные проценты в размере 40 864,73 руб., штраф в размере 4 074,36 руб. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № 595 от 20.11.2018 г., отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания.

ООО «ПромТрансБанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2012 г. в размере 138 670,90 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 93 731,81 руб., просроченные проценты в размере 40 864,73 руб., штраф в размере 4 074,36 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,42 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***> от 11.11.2017 г. ООО «ПромТрансБанк» предоставило ответчику ФИО1 на потребительские нужды кредит в размере 111 100 руб. сроком на 1096 дней. Ставка процента по кредиту с 12.11.2017 г. – 11,9000% годовых, с 12.05.2018 г. – 18% годовых. 

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Размер неустойки составляет 0,1 % от сумы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. 

В нарушение условий договора обязанности ответчиком по своевременной погашению займа не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия № 595 от 20.11.2018 г. о погашении образовавшейся задолженности. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2019 г. в размере 138 670,90 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 93 731,81 руб., просроченные проценты в размере 40 864,73 руб., штраф в размере 4 074,36 руб. Указанный расчет проверен судом, является верным. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 4 074,36 руб., а задолженность по основному долгу 93 731,81 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная истцом неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 138 670,90 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2017 г. в размере 138 670 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева