Дело № 2-2518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Кижаевой А.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Toyoace», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4).

Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2018 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр и оценку, выплатила истцу страховую сумму в размере 78 400 руб.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного «Toyota Land Cruiser», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 172 628 руб., без учета износа – 305 543,90 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 3500 руб., кроме этого истцом проведена дефектовка, за которую уплачено 5000 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на проведение дефектовочной ведомости 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной товароведческой экспертизой, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, 1993 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на автопарковке по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Toyoace», г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser», г/н №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Гражданская ответственность владельца «Toyota Land Cruiser», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, куда представитель ФИО6 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр и оценку, выплатила истцу страховую сумму в размере 78 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного «Toyota Land Cruiser», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 172 628 руб., без учета износа – 305 543,90 руб.

09.06.2018 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 94 228,90 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходов на проведение дефектовки в сумме 5000 руб.

Письмом от 19.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано в связи с несоответствием отчета об оценке № 255/2018 от 28.05.2018 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 800 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (152 800 руб.) и выплаченной страховой суммой (78 400 руб.), в размере 74 400 руб.

В соответствии с п. 81 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37 200 руб. 

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб. которые подтверждены квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку дефектовочной ведомости суд отказывает, так истцом не представлено доказательств оплаты ООО «Фкор-Сервис» денежных средств в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требованиям разумности, справедливости, а также принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3520 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37 200 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3520 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья А.В. Руденко