РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Соловьевой Л.П., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик), заключен кредитный договор оферты № S** (№ **), на основании письменного заявления банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, на условиях, определённых в Условиях и Правилах банковских услуг с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная». Получив кредит, ответчик уклоняется от его возврата. В настоящее время, в результате реорганизаций, банк переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК Диджитал», который, в связи с тем, что заемщик не выполняет условий договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 130812,79 руб., из которых долг по кредиту – в сумме 86939,57 руб., проценты 43873,22 руб., расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала иск в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. Возражала против взыскания процентов в заявленном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора был согласован размер лимита в сумме 1500 рублей, в процессе пользования кредитом заемщик в одностороннем порядке, без согласования изменения условий договора, увеличивал размер лимита, просила отказать в полном размере за необоснованностью, или уменьшить размер неустойки, а также суммы долга. Представила доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга по кредитной карте.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения 6.11.2012 года кредитного договора № S**между ФИО2 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика ФИО2 с заявлением на выдачу кредита в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи кредитной карты, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых, не оспаривался представителем ответчика, подтверждается заявлением от имени ФИО2, клиентской выпиской (универсальной с полными данными) о получении кредита, расчетными документами, получением кредитной карты, историей изменения лимита авторизации, выпиской по счету (л.д.10-30). 

Со 2 июля 2014 года наименование банка изменено на «закрытое акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты», с 20.04.2017 года – на акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (л.д.39об-50).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. Банк выпустил кредитную карту и открыл на имя ответчика банковский счет на основании собственноручно написанного заявления. 

Кредитный договор заключен путем направления клиентом оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, что свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае письменной формы, поскольку в отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств заемщика должно быть подтверждено также иными средствами. 

Таким образом, требования ст.ст. 432-434, 438, 820 ГК РФ сторонами сделки соблюдены. ФИО2 подписал анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам банковских услуг и справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» (л.д.32-39). 

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии согласия заемщика на изменение размера лимита, процентов, изменения наименования банка, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о частичной оплате кредита путем внесения денежных средств на счет, данные о которых не отражены в иске. Представлены доказательства внесения заемщиком денежных средств в сумме 51000 руб., 4500 руб., в период с 05.09.2015 года по 19.10.2015 года, сведения о которых не отражены истцом (л.д.62-63). 

С учетом внесенных сумм, сумма основного долга по кредиту составила 56655 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчик, получив кредит, полностью не погасил его. Факт получения кредитной карты и наличие просроченной задолженности по кредиту ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорено.

Положения Условий и Правил банковских услуг и справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», подписанных ответчиком, подтверждают явное свидетельство того, что воля ответчика была направлена на согласование условий договора о сумме долга и процентах, неустойке (комиссии, пени, штрафов), что соответствует положениям ст. 331 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявил требования к должнику о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом. 

Суд принимает расчет процентов, представленный ответчиком, исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии с которым, с учетом размера основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 11926 руб. 32 коп.

Требования о взыскании штрафных санкций не заявлено.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме 68591,93 (56655,61 + 11926,32) руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 2257,76 руб., в пользу истца. 

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 309, 310, 331, 820 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № S** (№ **) от 06.11.2012 года в сумме 68591,93 рублей, возврат госпошлины 2257,76 рублей, всего 70849 рублей 69 коп., в остальной части иск отклонить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева