мировой судья Чистовская М.А Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «18» января 2024 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 30.10.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 04 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, через своего защитника Ермилова Т.Ю., обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 04.12.2023 года незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения. Считает, что сотрудники полиции незаконно составили материал в отношении лица, не являющегося водителем транспортного средства. Требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении нарушены, в связи с чем, он был незаконно привлечен к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 04.12.2023 года, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Защитник Ермилов Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника Ермилова Т.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2023 года, в 14 часов 00 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № региона, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.10.2023 года /л.д. 5/, протоколом о задержании транспортного средства № от 26.10.2023 года /л.д. 7/, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 26.10.2023 года /л.д. 9/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.10.2023 года /л.д. 10-11/ с прилагаемыми к нему результатами измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 /л.д. 14-15/, рапортом руководителя Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области П. /л.д. 17/, видеозаписью /л.д. 19/, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля руководителя Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области П. он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством и вызвал сотрудников ОГИБДД. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения, а именно резкого запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного должностным лицом сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области Ш.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,851 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в составленном акте и поставил свою подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, полностью повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен лично, его копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу защитника Ермилова Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.П. Захаров