№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев жалобу Р.З.З. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания 

<

данные изъяты>.

В жалобе по пересмотру постановления городского суда, поданной в Нижегородский областной суд, Р.З.З. просит постановление судьи городского суда отменить, указывая на необоснованное назначение наказания 

<

данные изъяты>, судом не исследован вопрос наличии несовершеннолетних детей на территории РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Норма части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, гражданин Республики 

<

данные изъяты> Р.З.З. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений части 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения административного правонарушения и вина Р.З.З. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта и объяснением Р.З.З., сведениями из отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску, ООО ПЦ «БИТ».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Р.З.З. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное частью 2 статьи 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом наличие семьи, члены которой являются гражданами государства, которое применяет к нарушителю меры ответственности в виде выдворения, даже если высылка его из страны будет иметь серьезные последствия для его семейной жизни, само по себе не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности, поскольку последствия для семейной жизни высылаемого лица надлежит оценивать с точки зрения их сопоставления с другими важными интересами, а именно - с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Р.З.З. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Р.З.З.

Судом отмечается, что возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 года № 4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Р.З.З. административного наказания судьей городского суда требования о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Избыточного государственного принуждения и вмешательства в личную и семейную жизнь не допущено.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт неуплаты Р.З.З. патента ввиду наличия технических неполадок системы принимающей оплаты.

При таких обстоятельствах назначенное Р.З.З. наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Р.З.З. согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены верно. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений конституционных и процессуальных прав Р.З.З., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Наличие у Р.З.З. на территории Российской Федерации несовершеннолетнего сына З.Ш.З.у., являющегося гражданином Республики 

<

данные изъяты> не может являться препятствием к исполнению дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

В силу ст. 9. Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника – Российской Федерации, 15 сентября 1990 года, необходимо учитывать, что иностранный гражданин, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не являющегося гражданином Российской Федерации, подлежит административному выдворению за пределы РФ вместе с ребенком.

В связи с тем, что ребенок Р.З.З. не является гражданином Российской Федерации, а также отсутствия иного законного представителя и опекуна на территории Российской Федерации, то Р.З.З. подлежит выдворению вместе с несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Р.З.З. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков