Дело № 2-1890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре Шмырёвой О.А.,

с участием представителей истца СНТ «Кировец» ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец» (далее СНТ «Кировец» Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что ответчик являлся председателем правления СНТ «Кировец», то есть состоял в трудовых отношениях с указанным обществом. Согласно, протокола № общего собрания уполномоченных членов СНТ «Кировец» от 

<

ДАТА> ФИО2 выбран председателем СНТ «Кировец», согласно ст. 30 Устава Товарищества сроком на 3 года, то есть по 

<

ДАТА>, с правом распоряжения денежными и всеми иными материальными средствами, а также исполнять другие необходимые для обеспечения деятельности обязанности. В период с 17 по 21 февраля неустановленное лицо, находясь на территории СНТ «Кировец», путем разбития стекла административного здания, проникло в указанное помещение, откуда похитило денежные средства СНТ «Кировец» в размере 54 090 рублей 69 копеек. Ввиду халатного, ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей председателя, а также его бездействия, денежные средства СНТ хранились в нарушение ст. 11 Устава СНТ «Кировец», в административном здании, а не на банковском счете Товарищества, вследствие чего стало возможным их хищение неустановленным следствием лицом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 54 090 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля 72 копейки.

В судебном заседании представители истца СНТ «Кировец» ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснив, что денежные средства, которые были похищены злоумышленниками, его доверитель оставлял в кассе для выдачи зарплаты сотрудникам СНТ «Кировец». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Третье лицо- ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В данном случае требования истца в сущности основаны на деликтных обязательствах, которые возникли по мнению СНТ «Кировец» в результате противоправных, виновных, действий Истца, и которыми Ответчику причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собранием уполномоченных членов СНТ «Кировец» от 

<

ДАТА> ФИО2 избран председателем СНТ «Кировец», согласно ст. 30 Устава Товарищества сроком на 3 года, то есть по 

<

ДАТА>, с правом распоряжения денежными и всеми иными материальными средствами, а также исполнять другие необходимые для обеспечения деятельности обязанности.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела постановления о приостановлении предварительного следствия старшего следователя СО № СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО7 от 

<

ДАТА> Следственным отделом -7 СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования которого, было установлено, что в период с 17 по 

<

ДАТА> неустановленное лицо, находясь на территории СНТ «Кировец», путем разбития стекла административного здания, проникло в указанное помещение, откуда похитило денежные средства СНТ «Кировец» в размере 54 090 рублей 69 копеек. После чего, с похищенным скрылось.

Постановлением от 

<

ДАТА> ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Кировец», суд не усматривает два из вышеперечисленных элемента деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения СНТ «Энергетик» и вину Ответчика в причинении ущерба Истцу.

Так обосновывая противоправность поведения причинителя вреда, то есть ФИО2, Истец ссылается на положения пункт 11 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец».

Согласно указанному пункту Устава денежные средства товарищества хранятся в установленном порядке на текущем счете товарищества в банковском учреждении.

Действительно, председатель товарищества «Кировец» несет ответственность за вверенное ему имущество СНТ.

Вместе с тем, правила осуществления наличных расчетов прописаны в Указаниях Банка России от 

<

ДАТА> N 3073-У (далее - Указания N 3073-У). В данном документе определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившую наличную выручку, это (п. 2 Указаний N 3073-У):

- заработная плата;

- выплаты социального характера;

- личные нужды индивидуального предпринимателя;

- оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдача наличных денег работникам под отчет;

- возврат за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 

<

ДАТА> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Таким образом, по существующим правилам место для проведения кассовых операций определяется руководителем юридического лица. Каких-либо требований к оборудованию указанного помещения для юридических лиц, не связанных с осуществлением денежно-кредитной деятельности, законом не установлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, похищенные денежные средства хранились в кассе Товарищества с целью выплаты заработной платы работникам данной организации. Данное утверждение не опровергнуто стороной Истца.

Для разрешения заявленных требований, виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 ГК РФ). 

Таким образом, для деликтных обязательств, вина будет рассматриваться как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Должник, проявивший достаточную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от него по характеру обязательства и условиям оборота, признается невиновным. 

При исполнении обязательства должник должен действовать добросовестно и разумно, как обычный средний человек в обществе.

Как следует из материалов гражданского дела, Ответчик, являясь руководителем юридического лица, несет ответственность, в том числе и за задержку выплаты заработной платы работникам учреждения.

Оставляя денежные средства в размере 54 090 рублей 69 копеек в кассе Товарищества и закрывая служебное помещение Ответчик- ФИО1 действовал по мнению суда разумно, соблюдая баланс между интересами Товарищества и работниками СНТ, при этом он не мог предвидеть что указанные денежные станут предметом преступного посягательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание и нормы Трудового законодательства, так как в принципе ФИО2 за вознаграждение выполнял возложенные на него Уставом и решениями общих собраний СНТ обязанности.

Так согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 

<

ДАТА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. 

При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными, виновными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Так как в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса возмещению с Ответчика не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья- Е.В. Наумов