Дело №2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г. 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38654руб., неустойки в размере 26671руб. 26коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб. и судебных расходов, включающих в себя: расходы на составление экспертного заключения в размере 25000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 5000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250руб. и штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец, не поддерживая требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в связи с их выплатой во внесудебном порядке до обращения истца в суд, уточнил исковые требования, заявив в окончательной требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15500руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1250руб., расходов по плате курьерских услуг в размере 5000руб. (л.д. 138).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что недоплаченная часть страхового возмещения, а также частично расходы по составлению экспертного заключения, были выплачены ответчиком истцу в досудебном порядке после получения претензии.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы ДТП №6497 от 27 июня 2016г. ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2016года произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Nissan Note, госномер №, и водителя * управляющего автомобилем Jeep Cherokee, госномер №, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 июля 2016 года (л.д. 11).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем * п.9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 июля 2016 года (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года (л.д. 12).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО4 был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0383387116 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, с использованием курьерских услуг (л.д. 46-47), был направлен необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, который ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 112-113), по результатам которого, истцу выплачено страховое возмещение в размере 49500руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, с использованием курьерских услуг (л.д. 47-48), была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 38654руб., рассчитанной исходя из выводов независимой технической экспертизы № (л.д. 16-26), проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплаты неустойки в размере 5411руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 25000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1250руб. и расходов по оплате курьерских услуг в размере 2500руб. (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38654руб. и частично компенсировал истцу расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48154руб. (л.д. 117).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно данных норм, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком в добровольном досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, как необоснованных.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения №-№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз –независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25000руб., что подтверждается договором между истцом и ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз – независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. по его оплате (л.д. 13-40 ). 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком после получения данного экспертного заключения, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком нарушения своих обязательств по договору ОСАГО путем совершения конклюдентных действий по выплате страхового возмещения, и принимая во внимание, что без проведения независимой оценки ущерба у истца отсутствовала реальная возможность защиты нарушенного права, суд находит обоснованными требования истца о признании данных расходов судебными расходами истца на основании ст. 94 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчиком частично, в размере 9500руб., данные расходы были возмещены, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № в размере 25000–9500=15500руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, в несколько раз превышают среднерыночные цены по оказанию аналогичного рода услуг, в связи с чем, являются неразумными и завышенными, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, т.к. истцом доказан факт реального несения данных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, и того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1250руб. (л.д. 49-50).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, выданной истцом ФИО1 на право представления его интересов, доверенность выдана на право ведения дел от имени ФИО1 по вопросам, связанным с расследованием обстоятельств страхового случая, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Note, госномер № (л.д. 49), в связи с чем, оформление данной доверенности суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 5000 руб. (л.д. 47).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п.1.2 договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги исполнителя включают в себя: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам представительских услуг для обращения в страховую компанию, при необходимости, защита интересов заказчика в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения, а так же материально ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с автомобилем; подготовку претензии; подготовку необходимых документов в суд; оказание представительских услуг, связанных с судебным разбирательством; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; представление интересов в исполнительном производстве; выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (л.д. 41).

Так как условиями договора, заключенного между истцом и его представителем, предусмотрена обязанность представителя по выполнению, в том числе, ряда мероприятий, направленных на представление интересов истца, что, по мнению суда, включает в себя и почтовые расходы, которые не подлежат дополнительному возмещению путем их взыскания с ответчика в пользу истца, поэтому исковые требования истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат, как необоснованнее. 

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в размере 15500руб., расходы на представителя в размере 10000руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1250руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года