ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года. г.Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Максимова А.И., подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании особого порядка материалы уголовного дела № 1-289/18 в отношении: 

ФИО1,

05 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25 января 2016 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в 1000 рублей, 2) 12 сентября 2016г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УКРФ, условно с испытательным сроком в 3 года, 3) 21 августа 2018г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в отношении которого по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки шкафа смартфон марки «SAMSUNG SM-J106F Galaxy J1 mini Рrimе», стоимостью 5999 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, находящийся в пользовании у ФИО7 После чего, подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5999 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колганова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, 

<

данные изъяты> заключение подтверждается анамнестическими сведениями: воспитание в социально-неблагоприятных условиях, гипоопеки со стороны матери, низкой учебной мотивации, пропуски уроков без уважительных причин, уходы из дома, употребление наркотических веществ, склонность к совершению правонарушений. Данное заключение подтверждается и результатами обследований: ограниченный кругозор, поверхностность суждений, раздражительность, эмоциональную лабильность, пренебрежение социальными нормами, демонстративность поведения. 

<

данные изъяты> не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания на тот период времени. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие важное значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершенного преступления, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья. Заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который являясь ранее судимым за совершение преступлений направленных как против общественной безопасности, так и против собственности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает правильным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления,

Суд так же назначает подсудимому наказание с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного заседания, т.е. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 является ранее судимым 21 августа 2018 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им до вынесения приговора от 21 августа 2018г. поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединив частично наказание по приговору Тайшетского городского суда от 21 августа 2018г., в размере одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не находит, поскольку цели и задачи наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты, а также суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления. 

Вещественные доказательства: смартфон марки «SAMSUNG SM-J106F Galaxy J1 mini Рrimе», коробку от него, кассовый чек, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018г., в размере одного года шести месяцев лишения свободы, назначив ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 октября 2018 г.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28 июня 2018г. по 28 октября 2018г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28 июня 2018г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смартфон марки «SAMSUNG SM-J106F Galaxy J1 mini Рrimе», коробку от него, кассовый чек, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тайшетский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а по мере пресечения в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко