Судья ФИО5 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Бобкове Д.А.,

с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - ФИО1,

осужденного – ФИО3,

защитника адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7,

на приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостой, официально не трудоустроенный, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ освобожденного с заменой на ограничение свободы на срок 10 месяцев 20 суток. ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы отбыты; - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужден за совершение преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное: за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменена, освобожден ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачтено в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. 

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 290 руб. 12 коп. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции.

Установил:

Приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении двух эпизодов преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает, что не согласна с приговором суда. Указывая, что приговор суда подлежит изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что выводы при назначении наказания в виде принудительных работ должны соответствовать назначенному наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде принудительных работ по ст.158 ч.1 УК РФ 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, по ст.30 ч.3 ст.158.1 Ук РФ 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного. На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного.

Осужденный ФИО3 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии и назначении защитника по назначению (т.2 л.д.226). 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник ФИО8 поддержали доводы преставления. 

Прокурор ФИО9 участвующий в судебном заседании просила удовлетворить представление.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности руководителя безопасности ООО «ФИО2». В торговом зале по периметру всего магазина располагаются полки, витрины и стеллажи с товаром разных наименований. На стеллажах и полках выставлен товар, а в нижней части стеллажей и полок находятся ценники товаров, выставленных на стеллажах. На ценниках указано наименование товара, и его цена. В торговом зале магазина установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «ФИО2», стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина находясь в магазине «ФИО2» пытался похитить товар из магазина. Общая стоимость похищенного без учета НДС 241,44 рублей, которые он находясь в магазине, положил к себе в пакет, и при выходе через кассу не оплатил товар, после чего, пройдя кассовую зону, был задержан сотрудниками службы безопасности магазина «ФИО2». На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Указанный товар мужчина вернул в магазин. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО3 (т.1, л.д. 67 – 70).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она работает в службе безопасности ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене в указанном магазине «ФИО2», совместно с ФИО10 Сидя за монитором компьютера, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 час., внимание привлек мужчина лет 40 – 45 на вид, темные волосы средней длины, одет в темную куртку и темные штаны, на ногах кроссовки, в руках у данного мужчины был пакет. Мужчина ходил по магазину и выбирал товар. На видеозаписи было видно, как мужчина с прилавка взял три банки шпрот и положил к себе в пакет, после чего направился к выходу. Как только мужчина миновал кассовую зону не оплатив товар, они к нему подошли и задержали (т.1, л.д. 72 – 75).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., заступила на суточное дежурство во второе хирургическое отделение 

<

адрес> 

<

адрес>. В период с 13.00 до 14.00 час. осуществляла кормление пациентов в палате второго хирургического отделения. В какой-то момент положила свой сотовый телефон «Ксяоми Редми ноте 8» на подоконник и забыла про него. Около 15.00 час. вспомнила о сотовом телефоне и пошла его искать. Вернувшись в палату не обнаружила своего сотового телефона. В период с 13.00 до 15.00 час. в помещении 2 хирургического отделения находился ФИО3, который проходил лечение в их отделении в мае 2023. В ходе разговора с ФИО3 узнала, что в отделении лежит знакомый ФИО3. Свой мобильный телефон «Ксяоми Редми ноте 8», приобрела ДД.ММ.ГГГГ в кредит. С проведенной оценкой по стоимости сотового телефона согласна, допускает, что на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон мог стоить 4290,12 рублей (т. 1, л.д. 125 – 128, 217 – 219).

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11 из которых следует, что в конце июля 2023 г. к нему домой пришел троюродный дядя ФИО3, который попросил сдать в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон Ксяоми Редми ноте 8. Он согласился, т.к. ФИО3 является его родственником. Всегда готов помочь родственнику, если это необходимо. Сотовый телефон сдал на свой паспорт за 4500 руб. Все деньги отдал ФИО3, которого более не видел. ФИО11 пояснила, что работает в ломбарде 

<

данные изъяты> в конце июля в ломбард пришел мужчина Свидетель №2 и сдал на свой паспорт в скупку сотовый телефон за 4500 руб. О том, что сотовый телефон краденый, ей известно не было, т.к. она задавала этот вопрос и Свидетель №2 пояснил, что телефон не ворованный. Телефон в дальнейшем был продан. Документы о продаже сотового телефона в ломбарде не остаются (т. 1, л.д.147-148, 183 – 187).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании, он вину признает в совершении преступлений. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 96); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 98 – 101); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217 – 219); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188 – 190); - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140 – 143); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 изъята копия договора купли-продажи ДЗС000000616 на сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 2021 4/64 GB, № (т. 1, л.д. 181 – 182); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158 – 163), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО3, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО3 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО13, Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Установленные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом назначено осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного и состояние его здоровья.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, назначено без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание подлежит назначению в соответствии с назначенным наказанием в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить: 

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ по ст.158 ч.1 УК РФ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья