Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 14 февраля 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД - управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2020г. 

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья прежде всего основывался на показаниях сотрудников ГИБДД, не найдя оснований для критической оценки материалов дела, несмотря на то, что в нарушение положений Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 644 административные процедуры в отношении ФИО1 были проведены в отделе полиции, в кабинете не оборудованном системами видеонаблюдения, а не в патрульном автомобиле в поле обзора систем видеонаблюдения. Также, ФИО1 полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей К., понятыми М., Ж.. Кроме того, сотрудниками полиции нарушен порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, поскольку фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД сразу приступили к процедуре освидетельствования. Также, мировой судья не учёл то обстоятельство, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств разъяснения ФИО1 прав.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Астафьев В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по указанным основаниям.

При этом ФИО1 пояснил, что он был трезв, алкоголь не употреблял, по какой причине освидетельствование и медицинское освидетельствование показало положительный результат ему не известно. Протокол об административном правонарушении он подписывал после медицинского освидетельствования, кроме того, права ему не разъяснялись, он только проставлял свою подпись где отметил сотрудник ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, защитника А.В.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2020 года и иным материалам дела ФИО1 16 января 2020 года в 21 час 20 минут, управляя транспортным средством Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,345 мг/л (л.д. 4, 5); копией свидетельства от 11 июля 2019 года № о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола PRO-100 touch-k», заводской номер №, действительного до 10 июля 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 января 2020г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции Ш.М.Е. от 17 января 2020 года (л.д.9); показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ж.С.А., М.Ю.Н., сотрудников полиции Ш.К.С., Ш.М.Е., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с п. 39 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Как пояснили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудники полиции, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по улице, которая является второстепенной и малолюдной, должностным лицом было принято решение проследовать в отдел полиции для составления административного материала, на месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в устной форме. Из пояснений сотрудников полиции следует, что кабинет в здании МО МВД России «Белокурихинский» не оборудован системами видеонаблюдения. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение административных процедур без применения систем видеонаблюдения и это не свидетельствует о сокрытии сотрудниками ГИБДД каких-либо фактов.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения несостоятельно. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки довода жалобы, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), а также показаниями сотрудника полиции Ш.М.Е. (л.д. 34), свидетелей Ж.С.А., М.Ю.Н. (л.д. 35).

Утверждение в жалобе о том, что суд не отнесся критически к показаниям сотрудников полиции, необоснованно принял их как бесспорные, несмотря на то, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела нахожу несостоятельным, поскольку сотрудники полиции допрошены мировым судьей в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Ш.М.Е., Ш.К.С.. Показания сотрудников полиции последовательны, не противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, согласуются с имеющимися письменными материалами дела. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Признаю также не состоятельным и довод защиты о том, что понятые присутствовали только при процедуре освидетельствования и не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, поскольку в вину ФИО1 вменяется именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а при освидетельствовании водителя понятые присутствовали, что подтвердил в судебном заседании и ФИО1 и его защитник.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 14 февраля 2020 года) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько