44у-128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 года, которым изменен приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2016 года с зачётом предварительного содержания под стражей в период с 29 июля 2015 года по 21 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 года изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Ковалева В.А. и Ищенко В.В. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; позицию осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лесиной М.Н. возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и указывает, что судом второй инстанции принято незаконное решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, следовательно, объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства составляет его передача либо реализация иным путём одним лицом другому; из приведённых в приговоре доказательств следует, что между осуждённой и М.А.В. существовала договоренность, согласно которой она должна приобрести у неустановленного лица наркотики, а затем тайно пронести их в СИЗО-5 для передачи (сбыта) М.А.В.; впоследствии ФИО1 приобрела наркотические средства у неустановленного лица и, имея возможность распоряжения ими, совершила активные действия, направленные на выполнение объективной стороны сбыта запрещенных веществ, которые выразились в незаконном, скрытом проносе наркотиков на территорию следственного изолятора для передачи приобретателю, при этом умысел до конца доведен не был в связи с задержанием осуждённой; из изложенного видно, что виновная не совершала действий, перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, относящихся к пособничеству совершения преступления, а выполнила объективную сторону ст. 228.1 УК РФ, то есть явилась исполнителем этого преступления; указывает, что иная трактовка такой ситуации приводит к возможности рассматривать действия любых лиц, сбывающих запрещенные вещества, как пособничество в их приобретении, поскольку фактически они всегда действуют по просьбе приобретателей.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Лесина М.Н. в судебном заседании возражали против доводов кассационного представления. При этом указали на то, что приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 года постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах. По мнению стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судами, как первой, так и апелляционной инстанции, формально, с обвинительным уклоном; об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что задержана ФИО1 была 29 июня 2015 года, а в приговоре указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей с 29 июля 2015 года. В уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении какого-либо преступления; видеозапись досмотра и изъятия наркотических средств свидетельствует об отсутствии у нее запрещенных веществ; личный досмотр проводился неуполномоченным на то лицом, без разъяснения процессуальных прав, сопровождался многочисленными нарушениями и ее унижением. Воспользовавшись ее плохим самочувствием, сотрудники следственного изолятора сфабриковали в отношении нее материалы, заставили подписать пустой бланк, якобы составленного документа; а в следственном комитете она была вынуждена переписать явку с повинной под диктовку следователя. Также осужденная указала, что меру пресечения в виде заключения под стражу ей избрали необоснованно, поскольку она являлась к следователю и не скрывалась; находясь под стражей, она лишена возможности получать необходимое ей лечение.

Кроме того, осужденная ФИО1 обратила внимание на то обстоятельство, что ее защитником – адвокатом Ищенко В.В. подавались кассационные жалобы на состоявшиеся в отношении нее судебные решения в Ростовский областной суд и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Постановлениями судей областного суда и Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции, при этом в постановлениях указано на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., выслушав возражения стороны защиты, президиум приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что ранее защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Ищенко В.В. подавались кассационные жалобы на состоявшиеся в отношении нее судебные решения и постановлениями судей Ростовского областного суда и Верховного Суда РФ в их передаче для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано, препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела в кассационном порядке по иным правовым основаниям, изложенным в кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области, не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 г. № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 г. № 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О, от 12 ноября 2008 г. № 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены.

Из фактических обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО1, установленных судом первой инстанции, и приведённых в приговоре доказательств следует, что между ФИО1 и М.А.В. существовала договоренность, согласно которой ФИО1 должна была приобрести у неустановленного лица наркотические средства, а затем тайно пронести их в СИЗО-5 для передачи М.А.В.

Впоследствии ФИО1 приобрела наркотические средства у неустановленного лица и, имея возможность распоряжения ими, совершила активные действия, направленные на выполнение объективной стороны сбыта запрещённых предметов, которые выразились в незаконном, скрытом проносе наркотических средств на территорию следственного изолятора для передачи приобретателю, при этом умысел до конца доведен не был в связи с её задержанием.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства составляет его передача либо реализация иным путем одним лицом другому.

Пособником в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда в апелляционном определении констатировано, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая и правильная оценка, при этом сделан вывод о том, что действия ФИО1 следует рассматривать как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

В апелляционном определении отражено, что согласно материалам уголовного дела ФИО1, не имеющая в своём распоряжении наркотических средств, по просьбе М.А.В., приобретателя наркотических средств, получила перед входом в ФКУ СИЗО-5 от неустановленного следствием лица наркотические средства и покушалась на незаконное приобретение и хранение этих наркотических средств.

Каких-либо иных обоснований данной позиции в апелляционном определении не приведено. Мотивов, которые бы свидетельствовали о надлежащей проверке всех обстоятельств дела судом второй инстанции, анализ доказательств, указывающих на то, что умысел ФИО1 был направлен именно на пособничество на незаконное приобретение и хранение этих наркотических средств, а не на их сбыт, как это было установлено судом первой инстанции, апелляционное определение не содержит.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора путём переквалификации действий осуждённой на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, сделанный без учёта вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать правильным и, соответственно, решение суда второй инстанции не может быть признано отвечающим положениям ст. 3, 6 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть требованиям законности, справедливости и мотивированности.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов влечет в силу ст. 401.6 и ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного определения и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела суду второй инстанции надлежит тщательно проверить все вышеприведённые обстоятельства, дать им надлежащую оценку.

Отменяя апелляционное определение, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по доводам, заявленным в ходе судебного заседания осужденной и ее защитником, в связи с чем они подлежат проверке в апелляционном порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание положения ст.ст. 99 и 108 УПК РФ, данные о её личности, конкретные обстоятельства дела, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами этого лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2017 года включительно. 

При этом президиум считает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 9 ноября 2017 года включительно.

Председательствующий: