Дело № 

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО13 ФИО20, ФИО14 ФИО21, АО «НАСКО Татарстан» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО7 и АО «НАСКО Татарстан» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО Татарстан». В счет расходов на лечение была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, в выплате утраченного заработка было отказано. В связи с этим просил взыскать с АО «НАСКО Татарстан» в счет страхового возмещения (утраченный заработок) 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Арсенал», ФИО8, ФИО9, МТСБУ Карта международного автомобильного страхования, ФИО10, ЗАО «МАКС», ФИО11, ФИО13, ФИО14, ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «НАСКО Татарстан» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14 освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков. 

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что до настоящего времени истец проходит курс лечения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка просил отказать, размер компенсации морального вреда уменьшить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «НАСКО Татарстан» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которого возражали относительно заявленных требований. Указали, что истцу дополнительно 

<

данные изъяты>

Третьи лица ФИО15, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Арсенал», ФИО8, ФИО9, МТСБУ Карта международного автомобильного страхования, ФИО10, ЗАО «МАКС» и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и (или) личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, при причинении вреда третьим лицам (пассажирам и т.п.) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу и (или) здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 ст. 13 Федерального закона №–ФЗ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что вред, причиненный пассажиру в результате столкновения транспортных средств, возмещается солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. Если же ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то такую ответственность несут соответствующие страховщики в пределах лимита ответственности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном названным Законом, производится одновременно с двух страховщиков владельцев транспортных средств, в том числе, в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из указанных норм усматривается, что за причиненный потерпевшему вред отвечают солидарно страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность причинителей вреда, в пределах страховой суммы. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № с прицепом №, в нарушении требований пп. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Во время ДТП ФИО2 находился на пассажирском сиденье автомашины №, под управлением ФИО14 

Виновность водителя ФИО3 установлена приговором 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Согласно пояснений данных ФИО7 в ходе судебного заседании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при исполнении судебного поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей признал, дополнительно пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО13

Таким образом, ФИО4 в момент ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО14, при этом виновник ДТП ФИО7 находился в трудовых отношениях с ФИО13 

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела компенсация морального вреда должна быть возложена на ФИО14 и ФИО13 в солидарном порядке.

Из объяснений потерпевшего и материалов дела судом установлено, что причиненный потерпевшему моральный вред в рассматриваемом случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г., пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить из критериев: степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда; материального положения причинителя вреда; степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях. При этом судом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых выше критериях.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер полученных потерпевшим телесных повреждений (травм), которые по степени тяжести являются тяжелыми; имевшие место ограничения в самообслуживании и неудобства, связанные с физической болью и длительным лечением травм. 

При этом компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает явно завышенным.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае устанавливает размер компенсации в 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ФИО14 и ФИО13 необходимо взыскать в польз0у ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании утраченного заработка судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом общая сумма страховой выплаты не должна превышать лимит ответственности, установленной п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что заработная плата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

При подсчете периода судом учтены положения трудового договора, предусматривающие ненормированный рабочий день и переработки связанные с командировками.

Истцом исчислена среднедневная заработная плата из расчета 

<

данные изъяты> рублей, при этом не учтено, что данный размер выплачивался бы в случае успешного прохождения испытательного срока. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что испытательный срок прошел успешно.

Из чего следует, что расчет необходимо производить из заработной платы 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>

Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

Таким образом, утраченный заработок составит 

<

данные изъяты>

С учетом того, что АО «НАСКО Татарстан» частично погасило страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, остаток не выплаченной суммы составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылка АО «НАСКО Татарстан» на п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ является несостоятельной ввиду того, что данный пункт предусматривает случаи возмещения дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО14 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответственность ФИО13 застрахована в АО «НАСКО Татарстан».

С учетом того, что ответственность несут страховщики, застраховавшие ответственность причинителей вреда, с АО «НАСКО Татарстан» и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в солидарном порядке страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с АО «НАСКО Татарстан» и ПАО СК «Росгосстрах» за отсутствие страховой выплаты подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно доводов истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

С учетом обращения ФИО4 в АО «НАСКО Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами и 20-ти дневного периода выплаты - крайний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, период за который необходимо взыскать неустойку составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определена представителем истца

<

данные изъяты> день.

Размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

С учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» привлечен к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем истца заявлен период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «НАСКО Татарстан» установить 

<

данные изъяты>

Относительно требований о взыскании морального вреда со страховых организаций судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с АО «НАСКО Татарстан» 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на представителя, которые согласно квитанции составили 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ФИО13, ФИО14, АО «НАСКО Татарстан» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на представителя по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО4 надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ФИО13 ФИО22 и ФИО14 ФИО23 необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину по 

<

данные изъяты> с каждого, с АО «НАСКО Татарстан» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО13 ФИО26, ФИО14 ФИО27, АО «НАСКО Татарстан» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «НАСКО Татарстан» и публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО28 страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «НАСКО Татарстан» в пользу ФИО4 ФИО29 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО30 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО33 и ФИО14 ФИО32 в пользу ФИО4 ФИО31 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО34, ФИО14 ФИО35, акционерного общества «НАСКО Татарстан» и публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО36 расходы на представителя по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 ФИО37 из местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру №

Взыскать с акционерного общества «НАСКО Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО39 и ФИО14 ФИО40 в местный бюджет государственную пошлину по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.