Дело № 2-1923/2024 

УИД 33MS0010-01-2024-000020-50 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 07 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА Спортридж, г.р.з. ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ###.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление страховщику о повреждении ТС с приложением всех необходимых документов. ДТП признано страховым случаем. Страховая компания возместила убыток в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ООО «Автоград», однако не выплатила величину УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об урегулировании убытка, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная досудебная претензия об урегулировании спора по УТС. Однако претензия также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика УТС, неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ### об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 руб. 

Страховщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

При обращении в суд с заявлением о признании решения незаконным страховщик подал ходатайство в адрес Финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### «О приостановлении срока исполнения решения» исполнение обжалуемого решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### заявление САО «ВСК» возвращено заявителю.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для получения удостоверения для принудительного исполнения решения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с не исполнением Решения Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ в срок, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 руб.(180 000/2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2,5 года. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как согласно позиции Верховного суда ВС РФ недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал в полном объеме письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представить АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА Спортридж, г.р.з. ###

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ###.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление страховщику о повреждении ТС с приложением всех необходимых документов. ДТП признано страховым случаем. Страховая компания возместила убыток в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ООО «Автоград», однако не выплатила величину УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об урегулировании убытка, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная досудебная претензия об урегулировании спора по УТС. Однако претензия также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика УТС, неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ### об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 руб. 

Страховщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

При обращении в суд с заявлением о признании решения незаконным страховщик подал ходатайство в адрес Финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### «О приостановлении срока исполнения решения» исполнение обжалуемого решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### заявление САО «ВСК» возвращено заявителю.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для получения удостоверения для принудительного исполнения решения № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение возвращено в Службу Финансового уполномоченного.

Уведомление № ### о возобновлении срока исполнения решения вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторное удостоверение № ### для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. (180000/2) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает, что страховой компанией не приведено ни одного аргумента свидетельствующего об исключительности рассматриваемого страхового спора либо несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и полагает, что заявленный размер штрафа 90 000 руб. в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела, характеру спорных правоотношений с учетом длительности урегулирования страхового спора, его исполнению в принудительном порядке, и наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 

Председательствующий судья Н.Г. Лесун