УИД: 42RS0017-01-2024-001920-82

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 марта 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., 

при секретаре Москаленко М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Полынь П.В., ФИО3, о признании результатов межевания недействительными, восстановлении сведений о земельном участке, исключении сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, Полынь П.В., ФИО3, в котором просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....., проведенного на основании межевого плана от 14.05.2024, недействительными; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ....., в том числе сведения о зарегистрированных правах на него и границах.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником здания с кадастровым номером ....., площадью 66,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание убойного цеха, расположенного по адресу: ....., на основании Договора купли-продажи от 30.06.2022, заключенного с М.

Указанное здание ранее принадлежало М. на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2010 (вступило в законную силу 07.09.2010) по делу ...... Из данного решения истцу стало известно, что 22.06.2005 М. приобрел у ООО «.....», директором которого на тот момент и до момента ликвидации был К.С. - ..... ответчика ФИО2 по настоящему делу.

Здание истца с 1956 года (год завершения строительства здания, согласно Выписке из ЕГРН) находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером ......

Согласно сведениям ЕГРН, у земельного участка с кадастровым номером ..... имеются несколько собственников: ФИО2 - право собственности на 559/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 28.06.2012; Полынь П.В. - право собственности на 286/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 28.06.2012; ФИО3 - право собственности на 155/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 09.06.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 28.11.2022.

Также, согласно сведениям ЕГРН: на земельном участке с кадастровым номером ..... расположено здание с кадастровым номером ..... площадью 2 080,6 кв.м.; в здании с кадастровым номером ..... находится нежилое помещение с кадастровым номером ..... площадью 1 780,9 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности (..... от 07.07.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 07.07.2022; в здании с кадастровым номером ..... находится нежилое помещение с кадастровым номером ..... площадью 299,7 кв.м., принадлежащее Полынь П.В. на праве собственности ..... от 07.07.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 06.07.2022.

Как следует из договора купли-продажи здания с кадастровым номером ..... от 30.06.2022 в его пользу не отчуждалась часть земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования. Аналогично, без права собственности на земельный участок право собственности на здание перешло к М.

Из сведений ЕГРН он узнал, что ФИО2 имеет право собственности на 559/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 28.06.2012; Полынь П.В. имеет право собственности на 286/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 28.06.2012; ФИО3 - право собственности на 155/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 09.06.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 28.11.2022.

Узнав о данном обстоятельстве, он обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... В ходе рассмотрения гражданского дела ..... истцом было выяснено, что право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012.

Ранее спорный земельный участок был предоставлен ФИО2, Полынь П.В., Х. (правопреемник - ФИО4) в аренду, что подтверждается записью в ЕГРН ..... от 22.09.2011.

То есть на момент заключения договора аренды спорного земельного участка на земельном участке располагались объекты недвижимости, собственниками которых были ФИО2, Полынь П.В., Х., однако договор аренды земельного участка с предыдущим собственником здания истца не заключался: предложений о заключении договора аренды М. не направлялись.

Поняв, что указанный иск предъявлен преждевременно, ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о признании договора купли-продажи ..... от 21.05.2012 спорного земельного участка недействительным, основывая свои требования на том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка у М. имелось преимущественное право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, однако о том, что земельный участок будет передан в собственность ФИО2, ФИО5 не извещался, письменных уведомлений либо предложений о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка М. не получал, поэтому своевременно не знал и не мог иным образом узнать о существующей сделке земельного участка. В конечном итоге, совершенной сделкой права и интересы истца были затронуты существенным образом.

Так, в рамках дела ..... он просил суд: признать договор купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 559/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 16 577 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; прекратить право общей долевой собственности Полыни П.В. на 286/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 16 577 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 155/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 16 577 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером ..... прекратил свое существование, так как в его отношении были проведены кадастровые работы, в результате которых было образовано три самостоятельных земельных участка (раздел земельного участка), принадлежащих отдельно каждому из ответчиков, с кадастровыми номерами ....., а его здание было вынесено за пределы земельного участка с кадастровым номером ......

Возникновение данных обстоятельств он не предполагал, поскольку нахождение здания на указанном земельном участке никто и никогда не оспаривал, и не ставил под сомнение данный факт как минимум в течение 15 лет, а если считать с даты завершения строительства объекта, то в течение около 70 лет. 

После приобретения здания с кадастровым номером ..... истцом в собственность, по его заказу были проведены кадастровые работы по «привязке» здания истца к земельному участку с кадастровым номером ....., говоря иначе, мероприятия по уточнению местоположения здания на земельном участке.

22.09.2022 в сведения ЕГРН были внесены изменения в части уточнения местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером ......

В материалы дела ..... поступило реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером ....., из которого виден документальный процесс образования земельного участка. Так, согласно сведениям межевого плана на земельный участок от 01.12.2009 здание истца 1956 года постройки отображается на схеме земельного участка, и его местоположение учитывается при образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..... (предыдущий номер .....).

Из межевого плана от ДМГ также следует, что под ОКСом (объектом капитального строительства, зданием истца) специально выделяется часть земельного участка под номером ...... Образование земельного участка с кадастровым номером ..... было необходимо, в первую очередь, для оформления в последующем договора аренды земельного участка с собственниками ОКСов, расположенных в пределах образуемого на момент земельного участка.

Как было указано ранее, между 28.04.2010 и ФИО2, Полынью П.В. и Х. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...... Соответственно, исходя из сведений межевого плана от 01.12.2009, информация о том, что на земельном участке находилось здание истца, принадлежавшее на тот момент ООО «.....» (а после реорганизации - ООО «.....»), директором которого был К.С., который и произвел отчуждение указанного здания в пользу М., была доступна и должна была быть известна и ФИО2, и Полыни П.В.

Однако, из материалов дела видно, что при оформлении договора аренды в 2010 году и договора купли-продажи в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ....., каждый из собственников ОКСов, расположенный на земельном участке, скрыл информацию о том, что на земельном участке помимо из ОКСов находится ещё один, принадлежавший М., чем лишили его преимущественного права заключения договора аренды, а затем и участия в приобретении земельного участка в собственность.

Допущенные ответчиками нарушения в дальнейшем привели к тому, что истец, не имея законных прав на земельный участок, вынужден идти на условия, выставляемые ФИО2, в отношении стоимости выкупа части земельного участка, в то время как истец по закону должен иметь возможность приобрести часть земельного участка на тех же условиях, что в 2012 году существовали для ответчиков.

Возможно, понимая серьезность намерений истца, своими действиями ответчики по делу ..... устранили предмет иска намеренно, лишив права истца на участие в долевой собственности на земельный участок.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ..... также видно, что 21.05.2024 по заказу ФИО2 был подготовлен новый межевой план земельного участка в связи с устранением реестровой ошибки, а также проект раздела земельного участка.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане от 14.05.2024 указано, что якобы ранее при выполнении работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (смотрим межевой план от 01.12.2009) было выявлено, что кадастровый инженер не учел факт того, что на исходном земельном участке ..... расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ..... (здание убойного цеха), которое принадлежит иному лицу, не правообладателю данного земельного участка. Соответственно, части земельного участка, расположенной под ОКСом с кадастровым номером ..... необходимо было также прекратить свое существование во время перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером ..... и муниципальных земель.

Соответственно, кадастровый инженер делает вывод о том, что якобы на момент первой процедуры межевания кадастровый инженер не учел, что на земельном участке находилось здание истца. Однако, из самого межевого плана от 01.12.2009 напрямую это не следует, значит, кадастровый инженер сделал такой вывод на основании каких-либо иных документов или показаний, на которые, к сожалению, не ссылается.

Обращает внимание на сведения в межевом плане от 01.12.2009: он содержит письменные согласия Полыни П.В., ФИО2 и Х. от 14.10.2009 о пересмотре границ земельного участка с кадастровым номером ....., из которого был образован земельный участок с кадастровым номером ...... 

Начиная с указанной даты, ни один из ответчиков, включая Х., то есть в течение 15 лет не обращался за пересмотром границ, или за устранением якобы реестровой ошибки: действия по устранению якобы выявленной реестровой ошибки ФИО2 и Полынь П.В. начали предпринимать только после того, как ФИО1 заявил свои права на земельный участок.

Межевой план от 01.12.2009 был составлен муниципальным предприятием г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства». Соответственно, ответчики до мая-июня 2024г. не ставя под сомнение заключение муниципального кадастрового инженера, были согласны с существующей конфигурацией земельного участка, и решив, что здание истца, по своей сути выстроено там самовольно, игнорируя фактические обстоятельства дела, заказывают проведение кадастровых работ земельного участка таким образом, чтобы здание истца было «выкинуто» за пределы их земельного участка, когда как оно стояло там с 1956 года и ранее принадлежало ООО «.....», которая вела предпринимательскую деятельность на земельном участке.

Подобные действия истец расценивает как злоупотребление гражданскими правами, как недобросовестное поведение, которые ответчики допустили в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В сведениях ЕГРН, и что было доподлинно известно ответчикам, содержалась информация о том, что на земельном участке располагается здание истца. Зная о правопритязаниях на земельный участок со стороны истца и о том, что вопрос о его нарушенных правах рассматривается в судебном порядке, ответчики намеренно убедили кадастрового инженера в том, что нахождение здания истца в пределах земельного участка с кадастровым номером ..... является реестровой ошибкой из-за неактуальной системы координат.

Причем, важно отметить, что граница земельного участка с кадастровым номером ..... была не просто сдвинута, из-за чего здание истца оказалось за его пределами: контуры здания истца вырезали из конфигурации земельного участка. В результате этого, здание истца находится вплотную к границам земельного участка ответчиков и минимальные отступы от границ земельного участка до контура здания не соблюдены.

Исходя из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.01.2012г. ....., минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 1,0 м при соблюдении Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; от красной линии - не менее 5,0 м.

При таких обстоятельствах, истец будет вынужден выполнить требования градостроительного законодательства и полностью либо частично снести здание, стоящее на земельном участке около 70 лет.

В настоящее время здание истца буквально вынесено за пределы земельного участка с кадастровым номером ....., когда как там оно находилось не менее 15 лет, а если считать с даты завершения строительства, то около 70 лет.

Считает, что ответчиками был нарушен порядок устранения реестровой ошибки, наличие которой истец в настоящем иске также оспаривает, так как устранение реестровой ошибки путем изменения сведений о конфигурации земельного участка, повлекло нарушение прав и законных интересов истца как собственника объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, при указанных обстоятельствах должно было производиться на основании решения суда.

Так как права и законные интересы истца были нарушены проведенным межеванием, истец полагает необходимым защитить свои права и интересы путем признания результатов межевания недействительными, так как без признания их недействительными истец в дальнейшем не сможет реализовать свое законное право на участие в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., которое было нарушено ответчиками.

Как следует из межевого плана от 14.05.2024 межевание земельного участка производилось в том числе путем его раздела на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами ..... поэтому последствиями недействительности межевания истец признает исключение из ЕГРН сведений о земельных участков с кадастровыми номерами ..... и установление границ земельного участка по адресу: ....., площадью 16 404 кв.м. в ранее существовавших координатах по результатам межевания в 2009 году.

Истец считает, что непоследовательное и недобросовестное поведение ответчиков на протяжении всего времени их взаимоотношений с истцом, может стать причиной изменения сведений о спорных земельных участках в ЕГРН. 

В исковом заявлении истец указывал, что в ходе рассмотрения дела ..... представителем ответчика было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером ..... прекратил свое существование, так как в его отношении были проведены кадастровые работы, в результате которых было образовано три самостоятельных земельных участка (раздел земельного участка), принадлежащих отдельно каждому из ответчиков, с кадастровыми номерами ....., а здание истца было вынесено за пределы земельного участка с кадастровым номером ......

Также истец указывал, что как следует из межевого плана от 14.05.2024 межевание земельного участка производилось в том числе путем его раздела на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами .....

Узнав о том, что помимо межевого плана между ответчиками было заключение соглашение о выделе долей из земельного участка от 07.06.2024, истец считает необходимым поставить перед судом вопрос о правомерности данного соглашения, поскольку оно было заключено после того, как в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... были проведены кадастровые работы и здание истца были вынесено за пределы этого участка.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, соглашение от 07.06.2024 так же является недействительным, так как соглашение было заключено в отношении границ земельного участка, установленных в результате межевания, результаты которого истец просит признать недействительными. Признание соглашения недействительным истец признает в качестве последствий признаний результатов межевания недействительными.

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геолэнд».

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства».

Определением суда от 09.12.2024 в части принятия уточненных исковых требований о признании недействительным соглашение о выделе долей из земельного участка от 07.06.2024, заключенного между ФИО2, Полынь П.В., ФИО3; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ....., в том числе сведения о зарегистрированных правах на них и границах, отказано.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление (л.д. 73), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО2, Полынь П.В., ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили в суд заявление (л.д. 74, 110), направили в суд представителя. 

Представитель ответчиков ФИО2, Полынь П.В., ФИО3, - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ....., ..... сроком на ..... в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-82).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения (л.д. 102-103, 106-107).

Представитель третьего лица ООО «Геолэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв (л.д. 113-115).

Представитель третьего лица МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв.

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9 пункта 9 ст. 39.29).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2). 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником здания расположенного по адресу: ....., ....., с кадастровым номером ....., площадью 66,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание убойного цеха, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2022, которое использует в целях своей предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи от 30.06.2022 М. продал ФИО1 здание с кадастровым номером ....., площадью 66,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание убойного цеха, состоящее из 1-го этажа, расположенное по адресу: ..... (п. 2 договора) (л.д. 13).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество зарегистрировано 26.07.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-15).

При этом, как следует из договора купли-продажи здания с кадастровым номером ..... от 30.06.2022, не отчуждалась часть земельного участка, занятая зданием (л.д. 13). 

М. здание принадлежало на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2010 (вступило в законную силу 07.09.2010) по делу ....., которым удовлетворены исковые требования М. к МИФНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности. За М. признано право собственности на нежилое здание по ..... (ранее ....., общей площадью 66,1 кв.м., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого здания от 22.06.2005 от ООО «.....» к М. (л.д. 8-9).

Согласно данного решения, 22.06.2005 М. приобрел у ООО «..... директором которого, на тот момент и до момента ликвидации, был К.С. - ..... ответчика ФИО2 по настоящему делу.

М. также здание принадлежало без права собственности на земельный участок.

Согласно Распоряжению Администрации г. Новокузнецка ..... от 06.04.2012 на основании ст. ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, заявления собственников здания на выкуп в собственность земельного участка: предоставить ФИО2, Полынь П.В., Х. в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..... площадью 16557 кв.м. под нежилые здания по ...... Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка заключить с ФИО2, Полынь П.В., Х. договор купли-продажи земельного участка. Контроль за исполнением распоряжения возложить на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации ..... (л.д. 10).

21.05.2012 между КУМИ г. Новокузнецка и ФИО2, Полынь П.В. и Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка ....., согласно которому спорный земельный участок был передан в собственность со следующим распределением долей в праве собственности: ИП ФИО2 - 559/1000 долей в праве собственности; ИП Полынь П.В. - 286/1000 долей в праве собственности; ИП Х. - 155/1000 долей в праве собственности (л.д. 11-12). 

Истец стороной по сделке не является, между тем, указывает, что данным договором нарушены его права.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ..... являются: ФИО2 - право собственности на 559/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок ..... от 28.06.2012; Полынь П.В. - право собственности на 286/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок ..... от 28.06.2012; ФИО3 - право собственности на 155/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок ..... от 09.06.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 28.11.2022 (л.д. 19-29).

На земельном участке с кадастровым номером ..... расположено здание с кадастровым номером ..... площадью 2 080,6 кв.м.; в здании с кадастровым номером ..... находится нежилое помещение с кадастровым номером ..... площадью 1 780,9 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности (..... от 07.07.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 07.07.2022; в здании с кадастровым номером ..... находится нежилое помещение с кадастровым номером ..... площадью 299,7 кв.м., принадлежащее Полынь П.В. на праве собственности ..... от 07.07.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 06.07.2022 (л.д. 16-18).

Межевой план от 24.12.2009 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заказчиками кадастровых работ являются ФИО2, Х., Полынь П.В. Также от данных лиц имеется согласие о пересмотре границ земельного участка КН 42:30:01 04 055:0166. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 16557 кв.м. (л.д. 30-48).

Из соглашения о выделе долей из земельного участка от 07.06.2024 следует, что ФИО2 (собственник 1), Полынь П.В. (собственник 2), ФИО3 (собственник 3) заключили настоящее соглашение о следующем: Исходный земельный участок: Сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 16404 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под промышленные предприятия (далее - исходный земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 23.05.2024.

Собственнику 1 принадлежит 559/1000 доли в праве долевой собственности на основании государственной регистрации права ..... от 28.06.2012.

Собственнику 2 принадлежит 286/1000 доли в праве долевой собственности на основании государственной регистрации права ..... от 28.06.2012. 

Собственнику 3 принадлежит 155/1000 доли в праве долевой собственности на основании государственной регистрации права ..... от 09.06.2018.

Образуемые земельные участки:

В результате выдела образуются:

- земельный участок площадью 9329 кв.м. в границах согласно межевому плану от 07.06.2024, обозначенный в нем номером ...... 

- земельный участок площадью 4630 кв.м. в границах согласно межевому плану от 07.06.2024, обозначенный в нем номером .....

- земельный участок площадью 2444 кв.м. в границах согласно межевому плану от 07.06.2024, обозначенный в нем номером .....

Собственник 1 приобретает в собственность образуемый земельный участок .....

Собственник 2 приобретает в собственность образуемый земельный участок .....

Собственник 3 приобретает в собственность образуемый земельный участок .....

Исходный земельный участок ..... прекращает свое существование (л.д. 83-84).

Собственником земельного участка площадью 9329+/-30 с кадастровым номером ..... от 25.07.2024 по адресу: ..... является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка ....., выдан 21.05.2012, соглашения о выделе долей из земельного участка, б/н, выдан 07.06.2024 (л.д. 85-86).

Собственником земельного участка площадью 4630+/-21 с кадастровым номером ..... от 25.07.2024 по адресу: ..... является Полынь П.В. на основании договора купли-продажи земельного участка ....., выдан 21.05.2012, соглашения о выделе долей из земельного участка, б/н, выдан 07.06.2024 (л.д. 87-88).

Собственником земельного участка площадью 2444+/-16 с кадастровым номером ..... от 25.07.2024 по адресу: ..... является ФИО3 на основании договора купли-продажи, выдан 07.06.2018, соглашения о выделе долей из земельного участка, б/н, выдан 07.06.2024 (л.д. 89-90).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу отдел в г. Новокузнецке, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым ..... (категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - Под промышленные предприятия, площадь - 16557 кв.м., адрес - .....). В отношении земельного участка были внесены записи о правах следующих лиц: - 28.06.2012 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (в размере 559/1000 долей), Полынь П.В. (в размере 286/1000 долей), Х. (в размере 155/1000 долей) на основании: Договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2012 ...... - 30.12.2017 запись о праве общей долевой собственности Х. была погашена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Б. (в размере 155/1000 долей) на основании: Договор купли-продажи, удостоверил Б.И. временно исполняющий обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С. 15.12.2017, реестровый ...... - 09.06.2018 запись о праве общей долевой собственности Б. была погашена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на основании: Договор куплт-продажи, удостоверил Б.И., временно исполняющий обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С. 07.06.2018, реестровый номер ...... 25.07.2024 актуальные записи о правах в отношении земельного участка погашены, земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков: 1) с кадастровым ..... (категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - Под промышленные предприятия, площадь - 9329 кв.м., .....). ФИО8 2) с кадастровым ..... (категория земель – Земли населенных пунктов, разрешенное использование - Под промышленные предприятии площадью - 4630 кв.м., .....). Собственник - Полынь П.В. 3) с кадастровым ..... (категория земель – Земли населенных пунктов, разрешенное использование - Под промышленные предприятия, площадь - 2444 кв.м., .....). Собственник - ФИО3 (л.д. 102-103, 106-107).

Из заключения кадастрового инженера следует, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно сведений из ГКН 27.01.2010 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 16557 +/-45 кв.м., с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... Ранее, при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с ..... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (смотрим межевой план от 01.12.2009) было выявлено, что кадастровый инженер не учел факт того, что на исходном земельном участке ..... расположен объект капитального строительства с ..... (здание убойного цеха), которое принадлежит иному лицу, не правообладателю данного земельного участка. Соответственно, части земельного участка, расположенной под ОКСом с ..... необходимо было также прекратить свое существование во время перераспределения исходного земельного участка ..... и муниципальных земель. На основании вышесказанного было принято решение о признании реестровой ошибки, для исправления которой необходимо провести процедуру по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с ....., исключив из данного земельного участка часть участка, расположенную под ОКСом с ..... в соответствии с проектным планом от 11.04.2024. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащиеся в картах (планах) (Планшет ..... масштаба 1:2000 (создан предприятием ..... .....) дата создания 1973г., дата обновления 1980г.). Предельный минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования не установлены в территориальной зоне П-3 (см. Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки .....» ..... от 31 января 2012 года. Источник публикации - сайт Комитета градостроительства и земельных ресурсов ..... Межевой план подготовлен кадастровым инженером Ю, которая является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ ..... от 31.01.2013). Сведения о СРО КИ Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» СРО Ассоциация «ОКИС») содержатся в государственном реестре СРО КИ (уникальный номер реестровой записи от ..... .....). Регистрационный номер в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность - рег....... Страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - ...... При проведении согласования местоположения границ с правообладателями земельного участка ..... кадастровому инженеру были предоставлены документ, удостоверяющие личность (паспорт гражданина РФ) ФИО2, Полынь П.В., ФИО3 В акте согласования местоположения границ земельного участка реквизиты документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ), не указаны в связи с их устными отказами об их указании в акте согласования (л.д. 116).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений. 

Требования о признании межевания недействительным неразрывно связаны со спором об установлении границ земельного участка, о котором истец не заявляет, а фактически направлены на оспаривание прав на земельные участки ответчиков. 

ЕГРН - это свод информации не только об объектах, но и о правах. Сформулированные истцом требования о признании межевания недействительным фактически затрагивают вопрос о прекращении зарегистрированных вещных прав (имеется спор о праве). 

ФИО1 также заявлялись требования (дело .....) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012, заключенного между ответчиками и КУМИ г. Новокузнецка. 

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнцка от 27.09.2024 в отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Полынь П.В., ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2025 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 А. - без удовлетворения.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 стороной по договору купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 не являлся, а собственником здания, расположенного ранее на исходном спорном земельном участке, стал только 21.07.2022 - спустя 10 лет после возникновения права собственности на данный участок у ответчиков ФИО2, Полынь П.В., ФИО3 Истец считает, что последствием недействительности межевания является исключение из ЕГРН сведений об образованных земельных участках и установление границ исходного, в ранее существовавших координатах. 

Однако, поскольку исходный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с разделом, внести сведения о его границах в ЕГРН невозможно без решения вопроса о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104055:206, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении сведений о земельном участке, исключении сведений о земельном участке.

Руководствуясь ст.ст.11-12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Полынь П.В., ФИО3, о признании результатов межевания недействительными, восстановлении сведений о земельном участке, исключении сведений о земельном участке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья (подпись) М.В. Векессер