«КОПИЯ» Судья Карплюк А.В. Дело 22-947/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 11 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варениковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного Алимбаева Б.Ж., адвоката Палладия Г.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года, которым ходатайство адвоката Палладия Г.Н. в интересах осужденного

Алимбаева Бакытбека Женисовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Алимбаева Б.Ж., адвоката Голикова А.П., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года Алимбаев осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения. Считает, что суд не учел данные о его личности, характеристику, представленную администрацией учреждения. Просит учесть, что он добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории, имеет 4 поощрения, вину признал, переведен в колонию-поселение, погасил гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Палладий также просит об отмене судебного решения. Считает, что суд не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, не мотивировал свои выводы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения и дальнейшего отбывания им наказания. Считает, что суд необоснованно сослался особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, частичное признание вины, поскольку эти обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора. Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен, к труду относился добросовестно, от погашения гражданского иска не уклонялся. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл, установленную законом, часть срока наказания, трудоустроен, имеет 4 поощрения, 21 августа 2020 года переведен в колонию-поселение. 

Вместе с тем, с ФИО1 приговором суда взыскано 35 627 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Указанная сумма процессуальных издержек осужденным погашена лишь в период рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при наличии реальной возможности выплатить указанную сумму ранее.

При этом отсутствие исполнительного листа в месте отбывания осужденным наказания, не освобождает его от возмещения средств, указанных в приговоре, о которых осужденному было достоверно известно. 

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство. 

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наличие поощрений и положительная характеристика, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ, правовое значение имеет поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, заключение администрации исправительного учреждения. 

Учет иных обстоятельств, при разрешении подобных ходатайств, закон не предусматривает. 

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные, в том числе особо тяжкое преступление против собственности и порядка управления, вновь отбывающий лишение свободы в условиях опасного рецидива умышленное тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.

Однако указанные судом обстоятельства были учтены при постановлении в отношении ФИО1 приговора и не могут повторно учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат исключению из постановления.

В то же время, исключение этих обстоятельств, не опровергает выводы суда и не влечет отмену судебного решения, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, основан на совокупности других, предусмотренных законом основаниях. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Палладия Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные, в том числе особо тяжкое преступление против собственности и порядка управления, вновь отбывающий лишение свободы в условиях опасного рецидива умышленное тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-87/2021 в Лабытнангском горсуде.