Дело № 2а-2054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №8966/19/74028-ИП от 15.02.2019 г.

В обоснование указала, что 17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 было изъято имущество – автомобиль Тойота Ярис 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3 При проведении данных исполнительных действий судебный пристав сообщила ФИО1, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №8966/19/74028-ИП от 15.02.2019 г. о взыскании задолженности в размере 469 137 руб. 19 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №2-1076/2010, вступившего в законную силу 11.11.2010 г. Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, административному истцу не вручалось. При этом, решение Металлургического районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-1076/2010 частично исполнено, и исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительных документов взыскателю, о чем административный истец сообщила административному ответчику. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду того, что судебный пристав пытается повторно взыскать ранее выплаченную задолженность. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представители заинтересованных лиц АО «ЮниКредит Банк», Металлургический РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.07.2018 г. была произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое коллекторское бюро». (л.д. 41-43).

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.01.2019 г., НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан дубликат исполнительного листа №2-1076/2010. Из определения следует, что ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 24.01.2017 г. (л.д. 71-73).

15.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа №022005526, выданного 28.01.2019 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №2-1076/2019 от 11.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ( л.д. 36-39, 40)

17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль Тойота Ярис, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № с указанием его стоимости в размере 556 500 руб. (л.д. 54-55). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 г. исполнительное производство №8966/19/74028-ИП от 15.02.2019 г. окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 г. снят арест с автомобиля Тойота Ярис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

Поскольку, дубликат исполнительного листа был выдан Металлургическим районным судом 28.01.2019 г, ранее исполнительное производство было прекращено 24.01.2017 года, дубликат был направлен для исполнения 15.02.2019 г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Металлургического района г. Челябинска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019 г., являлось законным. 

Поскольку, отсутствует совокупность условий, установленная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №8966/19/74028-ИП от 15.02.2019 г., отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г. 

Председательствующий Л.В.Панова