Судья Мерзляков Д.С. Материал № 10-8479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи ***

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестопаловой Д.И. на постановление Симоновского районного суда *** от 26 марта 2025 года, которым в отношении

***, ***, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ***, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяц 27 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №***, возбужденному 29 октября 2024 года и в настоящее время расследуемому СО ОМВД России по *** в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, заместитель начальника СО *** с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 29 апреля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 26 марта 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей, при том, что объективных сведений о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. Также судом не учтены данные о личности ФИО1, который постоянно проживает в ***, имеет социально устойчивые связи, на его иждивении малолетний ребенок, нуждающийся в его помощи. Вместе с тем, ФИО1 принимал участие в СВО, является ветераном боевых действий. суд не учёл состояние здоровья обвиняемого, а также наличие у него множественных благодарственных писем за благотворительную деятельность, при этом способствует раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется явка с повинной. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда *** от 26 марта 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайство следователя, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с заключеним под стражу. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 04 декабря 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 29 января 2025 года. 

Срок предварительного следствия, а также срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке последний раз постановлением Симоновского районного суда *** от 26 марта 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.  

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1 его возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повешенную опасность для общества, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения. 

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда *** от 26 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева