Председательствующий судья Пиго И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО2 ФИО16, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющего малолетнего ребенка, работающий без юридического оформления в ООО «Флорист-плюс» менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 20 дней; 

<

дата> приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение шести преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

По ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена к назначенному наказанию частично не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача – нарколога по месту отбывания лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №6 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: Потерпевший №1 - 9 990 рублей; Потерпевший №6 – 8 399 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, доводы которого поддержаны прокурором Мальцевой Я.Ю., просившей приговор изменить, выслушав выступление защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. 

Преступления им были совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, объем похищенного и его стоимость не оспаривал, в содеянном раскаялся. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Тараненко Ф.С., не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что ФИО2 совершил одно преступление 

<

дата>, то есть до вынесения приговора Советским районным судом 

<

адрес> от 

<

дата>, остальные 5 преступлений - в ноябре 2018 года, после вынесения указанного приговора. Вместе с тем суд назначил наказание в нарушение вышеуказанных требований, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ применительно ко всем преступлениям. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

На апелляционное представление от защитника – адвоката Растрогуевой И.Ю. поступили возражения, согласно которым сторона защиты считает доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Адвокат считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО2 по каждому из шести эпизодов, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба. 

Наказание осужденному ФИО2 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела установлено не было.

Суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют явки с повинной, по преступлению в отношении Потерпевший №2, чистосердечные признания по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5, сделанные после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, а также явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №3 и чистосердечное признание по преступлению в отношении Потерпевший №1, которое суд расценил, как явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате указанных преступлений, наличие у виновного малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, молодой возраст, гарантийное письмо директора МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» о предоставлении рабочего места подсудимому; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО2, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и признал невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав убедительные мотивы принятого решения в приговоре, обоснованно отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемым приговором ФИО2 осужден за преступление, совершенное в период условного осуждения по приговору суда от 

<

дата>.

Настоящим приговором ФИО2 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одно из которых совершено 

<

дата>, то есть до вынесения приговора от 

<

дата>, а другие 5 преступлений после - в ноябре 2018 года. При этом суд принял решение об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, как это обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом не соблюден, поскольку, согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>), после назначения наказания за вновь совершенные в период условного осуждения преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, отменив условное осуждение по приговору от 

<

дата>, должен был назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению, а назначенное наказание по совокупности приговоров и совокупности преступлений, смягчению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО17 изменить: 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за пять преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6) назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, и назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина