№ 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику САО «ВСК».

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно отчету ООО «Судэль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 700 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы, какого-либо ответа на которую не последовало.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 33071, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Однако, в установленные законом сроки – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ в выплате по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 242 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 242 700 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Однако выплата произведена не была.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на автомобиле Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов: крыло переднее левое; молдинг крыла переднего левого; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; крыло заднее левое; молдинг бампера заднего; бампер задний; фонарь задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учёта износа 272 300 рублей;

- с учётом износа 154 500 рублей.

В связи с недостатками данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза 

Согласно заключению эксперта ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, за исключением диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного экспертом-техником, экспертной организации ООО «Судэль», ФИО6, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учётом износа деталей 239 724 рублей.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Существенных нарушений, векующих недействительность заключений, вопреки утверждениям представителя ответчика, не имеется. 

Указанные заключения опровергают доводы стороны ответчика о том, что страховой случай не имел места.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 724 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 119 862 рубля (239 724 : 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не наступления страхового случая.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 6 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд-Экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК».

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» пропорционально, как удовлетворению части иска, так и исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в сумме 242 700 рублей, в то время как иск в этой части был удовлетворен на сумму 239 724 рубля. 

Пропорциональной размеру удовлетворённой части иска, с САО «ВСК» в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 29 632 рубля 14 копеек (239 724 рубля х 30 000 рублей: 242 700 рублей).

Пропорциональной размеру имущественных требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, с истца в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 367 рублей 86 копеек (30 000 рублей - 29 632 рубля 14 копеек).

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мотус». Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК».

Пропорциональной размеру удовлетворённых имущественных требований, с САО «ВСК» в пользу ООО «Мотус» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 19 754 рубля 76 копеек (239 724 рубля х 20 000 рублей: 242 700 рублей).

С истца ФИО1 в пользу ООО «Мотус» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 245 рублей 24 копейки (20 000 рублей - 19 754 рубля 76 копеек).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 897 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 239 724 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 254 224 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 367 рублей (триста шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 632 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 245 рублей (двести сорок пять) рублей 24 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 754 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина