Дело № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Советского района – 2» о возмещении ущерба, взыскании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Советского района – 2» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошло залитие её квартиры водой, что подтверждается актами обследования квартиры от 

<

дата>, от 

<

дата>. Установлена причина залития квартиры – 100% износ стакана, воронки и трубы перекрытия ливневой канализации на крыше, а также надрыв кровельного полотна над квартирой. В результате залития были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно техническому заключению ООО «Грифон В» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 77 366,00 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6 000,00 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ущерба в размере 77 366,00 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного и уточнив исковые требования ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района – 2» сумму ущерба в размере 77 366,00 рублей, неустойку в сумме 77 366,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 

<

дата> ФИО2 пояснила, что Управляющая компания вину в заливе квартиры истца водой не отрицает и готова компенсировать убытки и расходы по их оценке. Против удовлетворения остальных требований представитель ответчика возражала.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> № 623688. Жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания Советского района – 2».

В период с 

<

дата> по 

<

дата> квартира истца подвергалась залитию дождевой водой. 

<

дата> по данному факту сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры составлен акт, согласно которому в результате залития в квартире на стене прихожей выше входной двери имеет место участок с отклеившимися обоями площадью 0,2 кв.м., а также вздутие штукатурного слоя площадью 0,09 кв.м.

В результате проведенного ООО «Грифон В» 

<

дата> технического обследования помещений квартиры 

<

адрес> установлено, что помещения пострадали в результате залития водой с кровли по причине ненадлежащего технического состояния водосточной воронки, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка, отслоение и вздутие обоев, коробление и деформация листов ГКЛ потолка). Согласно техническому заключению ООО «Грифон В» № 17/07-02-226 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 77 366,00 рублей.

<

дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 77 366,00 рублей, которое не было исполнено.

В силу вышеуказанных положений ЖК РФ и ГК РФ ответственность за своевременность и качество оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг несет ответчик. В результате оказания этих услуг с недостатками качества истцу причинен ущерб в сумме 77 366,00 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

Поскольку добровольно требование истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворено не было, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 683,00 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку положения Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки в процентном отношении от суммы подлежащего возмещению ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 521,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района – 2» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 77 366,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 43 683,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района – 2» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 521,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: