Дело № 2-1078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 июня 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3,

с участием в заседании представителя Истца ФИО1 - М, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, лично, представителя третьего лица- заявляющего самостоятельные требования на предмет иска- И, действующей на основании доверенности, 

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик) с требованиями о признании права требования долга, взыскания задолженности по договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что 

<

ДАТА> между Ответчиком - ФИО2 и ее мужем ФИО3 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого оплата была предусмотрена частями. В день заключения сделки ФИО2 выплатила продавцу 850 000 руб. 00 коп., а оставшуюся часть в размере 200 000 руб. 00 коп. обязалась выплатить до 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> ее муж умер. Она является наследником по закону на 75% имущества супруга. В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 150 000 руб. 00 коп. долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора купли- продажи.

В ходе рассмотрения гражданского дела привлеченная Истцом в качестве третьего лица ФИО3 Гельзия предъявила самостоятельные требования к ФИО7 и просила взыскать в ее пользу 50 000 руб. 00 коп. так как она является наследником по закону на 25% имущества как мать наследодателя ФИО3

В судебном заседании представитель Истца М указала, что ответчиком ненадлежащим образом выполняется обязательство по выплате денежных средств, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в силу чего просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом частичного погашения долга Ответчиком, задолженность по договору купли продажи недвижимого имущества от 

<

ДАТА> в размере 112 500 руб. 00 коп., 4 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, указав в решении о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ вплоть до погашения обязательств, а также возмевстить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора- И, с учетом частичного погашения задолженности по договору просит взыскать с Ответчика в пользу своего доверителя ФИО3 37 500 руб. 00 коп. 

Ответчик не оспаривает факта допущенной им просрочки платежа по спорному договору и суммы начисленной ему неустойки. Пояснив при этом, что на сегодняшний день не имеет возможности сразу погасить задолженность по договору.

Истец - ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились. Извещены, надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между ФИО3 (далее Продавец, наследодатель) и ответчиком - ФИО2 был заключен договор купли-продажи (далее по тексту Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 3 Договора стороны согласовали цену отчуждаемой квартиры в размере 1 050 000 руб. 00 коп. 

Однако тем же пунктом определили оплату стоимости квартиры по частям. Из которых 850 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает при заключении сделки, а оставшиеся 200 000 руб. 00 коп. в срок до 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ответчиком на расчетный счет Продавца платежным поручением № было перечислено 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения и справкой банка.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком доказательств оплаты полной стоимости приобретенного у ФИО3 недвижимого имущества, то есть в оставшейся его части в размере 150 000 руб. 00 коп., не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, задолженности по оплате договора купли-продажи в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи сведений о передаче денежных средств в полном объеме, при его подписании не содержит. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства подлежали передаче не позднее 

<

ДАТА>.

Кроме того, Росреестром по 

<

адрес> зарегистрировано обременение на спорную квартиру.

Вместе с тем суд считает, что проценты подлежат начислению не с 

<

ДАТА>, а с 

<

ДАТА>. 

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств оплаты договора лежало на ответчице.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчицей обязанности по оплате покупной цены по договору купли-продажи от 

<

ДАТА> были исполнены в оставшейся ее части.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Продавцом, истицей и третьим лицом, заявляющем самостоятельные требования, истребуемой суммы, в материалы дела не представлено, тогда как истец и третье лицо, факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела отрицали, за исключением суммы – 50 000 рублей.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно архивной справке нотариуса 

<

адрес> ФИО9, представленной в материалы гражданского дела, ею было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего 

<

ДАТА>. 

Наследниками по закону являются: на 75% имущества- супруга наследодателя ФИО1, на 25% имущества- мать наследодателя ФИО3(л.д. 9)

Таким образом, право требования задолженности по договору купли продажи недвижимого имущества заключенного ФИО3 и ФИО2 перешло к Истице ФИО1 и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования ФИО3 в порядке универсального правопреемства в указанных долях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об указании в судебном решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, суд исходит из того, что согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 

<

ДАТА>).

Спорные отношения возникли из договора заключенного до 

<

ДАТА>, следовательно, к данному спору нельзя применить и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

К спорным правоотношениям применяются нормы действующие до указанного периода, следовательно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 7 данного Постановления указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При указанных обстоятельствах, кредитор вправе требовать взыскание процентов только за конкретный период, в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме, свидетельствуют и предусмотренные ГК РФ основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора.

Эти основания не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. 

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее фактически приводит к невозможности применения данных положений, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы на будущее. Однако это не препятствует Истцу обратиться с указанными требованиями впоследствии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 049(сто двадцать тысяч сорок девять) рублей 56 копеек, из которых 116 519 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 18 копеек задолженность по договору купли продажи от 

<

ДАТА>, 4 019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 37 500(тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - задолженности по договору купли продажи от 

<

ДАТА>, 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 72 копейки- процентов за пользование чужими денежными средствами, 400(четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 39 239(тридцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе и об указании в решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления полного текста решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья- Е.В Наумов