Дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Малаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 № о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на 9 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые выплатили наследникам ФИО5 страховое возмещение в размере 207 456,52 руб.

Приговором Корочанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просили суд взыскать с ФИО1 сумму уплаченного страхового возмещения в размере 207 456,52 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 275 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Приговором Корочанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.57-62).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 9-му км автодороги 

<

адрес> по проезжей части с односторонним движением в направлении 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21120 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц стороной ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № был застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из справки о ДТП (л.д. 23).

Экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 47 456,52 руб. (л.д.82-83).

Оснований не доверять экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованными лицами, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства в подтверждение стоимости поврежденного имущества, имеющееся экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии по состоянию на дату наступления страхового случая, в силу ст. 56 ГПК РФ, признав это доказательство как обоснованное и допустимое. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО5 являются: жена – ФИО6, дочь – ФИО7, сын – ФИО7, дочь – ФИО8 (л.д.51).

ООО «Росгосстрах» выплатило наследникам ФИО5 страховое возмещение при причинении вреда имуществу в следующих суммах: ФИО6 – 35 592,39 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85), ФИО7 – 3 954,71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.87), ФИО7 – 3 954,71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.89), ФИО8 – 3 954,71 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.91), всего в размере 47 456,52 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение при причинении вреда жизни и здоровью наследникам ФИО5 в следующих суммах: ФИО6 возмещение расходов на погребение в размере 22 650 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37), ФИО8 – возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца размере 45 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39), ФИО7 – возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца в размере 45 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41), ФИО9 - возмещение расходов на погребение в размере 2 350 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.43), ФИО7 – возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца в размере 45 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45), всего 160 000 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда ФИО1

Поскольку ущерб причинен действиями ФИО1, страховая сумма выплачена истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 207 456,52 руб. (160 000 руб. + 47 456,52 руб.), причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 275 руб. за уплату истцом госпошлины (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 207 456,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., а всего 212 731,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 7 ноября 2017 года.