ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Сотникова Д.С., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Баева М.О., адвоката Цурлуй О.Ю., адвоката Назарова Е.Б., адвоката Голубева А.А., 

потерпевшего И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ,

ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 10.04.2017 года ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) ОМВД России по г. Губкину.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 30.12.2011 года ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) ОМВД России по г. Губкину.

Согласно Федеральному закону «О полиции», на сотрудников полиции возложены обязанности, в числе прочего, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку; принимать по ним предусмотренные законом меры.

Будучи сотрудниками органа дознания, подсудимые обязаны принять, проверить в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В силу своих должностных положений ФИО1 и ФИО2 обязаны, в числе иного, непосредственно организовывать и лично проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений; осуществлять организацию и проведение доследственных проверок по таким преступлениям, что следует из их должностных инструкций.

Таким образом, старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО1 и ФИО2 постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также имели право принимать решения обязательные для исполнения лицами, независимо от их подчиненности, то есть являлись должностными лицами.

В апреле-мае 2017 года старшими оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО1 и ФИО2 проводилась доследственная проверка по материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по г. Губкину от 25.04.2017 года в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в ООО «Т» на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. 

03 мая 2017 года старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений в целях личного обогащения решили путем обмана действующего директора ООО «Т» И.И. незаконно завладеть его денежными средствами. 

Вступив в предварительный преступный сговор между собой, ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, около 11 часов этих суток у дома в г. Губкин Белгородской области сообщили одному из соучредителей ООО «Т» Д.И. о необходимости проведения по материалам проверки судебно-бухгалтерской экспертизы, предложив ему и директору этого хозяйственного общества И.И. передать им 30000 рублей для оплаты ее проведения в экспертном учреждении, заведомо зная о безвозмездной основе ее проведения. В этот же день Д.И. сообщил об этом директору ООО «Т» И.И.

Введя, таким образом, в заблуждение И.И. путем его обмана относительно необходимости оплаты проведения экспертизы, последний 3 мая 2017 года в 15-м часу на территории автозаправочной станции, расположенной в г. Губкин Белгородской области передал старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО2 в присутствии старшего оперуполномоченного ФИО1 30000 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему личному усмотрению. 

Между тем, назначенная старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО1 по материалам проверки судебная экспертиза была проведена ООО «Баланс ЛТД» 05.05.2017 года на безвозмездной основе с выдачей заключения эксперта.

Своими умышленными согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили И.И. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против интересов государственной службы и порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 10.04.2017 года ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) ОМВД России по г. Губкину.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 30.12.2011 года ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) ОМВД России по г. Губкину.

Согласно Федеральному закону «О полиции», на сотрудников полиции возложены обязанности, в числе прочего, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку; принимать по ним предусмотренные законом меры.

Будучи сотрудниками органа дознания, подсудимые обязаны принять, проверить в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В силу своих должностных положений ФИО1 и ФИО2 обязаны, в числе иного, непосредственно организовывать и лично проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений; осуществлять организацию и проведение доследственных проверок по таким преступлениям, что следует из их должностных инструкций.

Таким образом, старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО1 и ФИО2 постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также имели право принимать решения обязательные для исполнения лицами, независимо от их подчиненности, то есть являлись должностными лицами.

В мае 2017 года старшими оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО2 и ФИО1 проводилась доследственная проверка по материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по г. Губкину от 24.05.2017 года в отношении директора ООО «Т» И.И. на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

В ходе проведения проверки у оперуполномоченных ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы возник умысел на получение взятки от И.И. за совершение законных действий в его пользу, связанных с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению о преступлении. 

Вступив в предварительный преступный сговор между собой, действуя умышленно и согласованно, оперуполномоченный ФИО1, 24.05.2017 года вызвал И.И. и соучредителя ООО «Т» Д.И. в ОМВД России по г. Губкин. Находясь в помещении ОМВД России по г. Губкин, ФИО1 и ФИО2 сообщили И.И. и Д.И. о намерении принятия решения об отказе в возбуждении в отношении И.И. уголовного дела. После этого, на улице возле здания ОМВД по г. Губкину ФИО1 сообщил Д.И. о необходимости передачи взятки в виде денег в размере 200000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Действуя умышленно и согласованно, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, 24.05.2017 года старший оперуполномоченный ФИО1 получил от И.И. объяснение по исследуемому ими в ходе проверки событию, после чего 25.05.2017 года на основании собранных фактических данных старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкину ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении И.И. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Желая совместно достичь преступного результата в виде получения от И.И. взятки, оперуполномоченный ФИО1 по согласованию с ФИО2 в период с 24 по 30 мая 2017 года неоднократно требовал от И.И., в том числе и в присутствии Д.И. передачи им 200 000 рублей, после чего 30.05.2017 года оперуполномоченный ФИО1 и ФИО2 согласились снизить размер взятки до 150000 рублей под условием передачи им копировального аппарата помимо указанной денежной суммы. В этот же день И.И., опасаясь возбуждения в отношении него уголовного дела, выразил оперуполномоченному ФИО1 свое согласие на передачу взятки, о чем 03.06.2017 года сообщил в иной правоохранительный орган. 

При всем этом, о результатах высказываемых И.И. требований и достигнутых в отсутствие ФИО2 договоренностях ФИО1 сообщал последнему, в процессе чего они планировали и координировали свои дальнейшие согласованные преступные действия, направленные на достижение преступного результата, руководствуясь при этом единым преступным умыслом, т.е. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. 

06.06.2017года старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей. В 12-м часу этих суток ФИО1, в целях реализации единого с ФИО2 преступного умысла, действуя с последним в группе лиц по предварительному сговору, получая от последнего информацию об отсутствии возможного наблюдения за ним сотрудниками иных правоохранительных органов, находясь на 12 км. участка автодороги «Короча-Горшечное» в с. Бобровы Дворы Губкинского района Белгородской области, в месте ее пересечения с автодорогой, ведущей в с. Богословка Губкинского района, лично получил от И.И. взятку в виде денег в размере 150000 рублей и копировального аппарата «LaserJet Pro MFP M 132 a» стоимостью 12100 рублей, а всего на сумму 162100 рублей, что является крупным размером, за законно принятое 25.05.2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО2 решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что он являлся старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину. В его должностные обязанности входило выявление тяжких и особо тяжких преступлений в сфере коррупции. В конце марта 2017 года в ОМВД России по г. Губкину поступило сообщение о преступлении из МЧС г. Москвы, в котором была указана организация, которая осуществляет предпринимательскую деятельность без наличия соответствующей лицензии. Материал был передан ему. Он с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО4 выехали в офис ООО «Т». В офисе был работник, подождали руководство, минут через 30 приехал Д.И., пояснил, что является одним из руководителей и имеет право представлять интересы данной организации. Д.И. разъяснили, какое заявление поступило. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы и 2 системных блока. Документов изъяли в районе трех мусорных пакетов, точное количество листов он не знает. Обменялись с Д.И. номерами, позвонив Д.И., он договорился с ним в понедельник встретиться в ОМВД. В понедельник он позвонил Д.И.. Д.И. явился в ОМВД, где он опросил его. Д.И. пояснил, что второй руководитель находится в отъезде. В дальнейшем в ходе проведения проверки по материалу он познакомился с директором ООО «Т» И.И. С целью установления суммы ущерба от незаконной предпринимательской деятельности ООО «Т» за период их деятельности с 2014 года, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «Баланс ЛТД» в г. Белгород эксперту ФИО5 Экспертизу назначал он. Так как необходимо было собрать документы и провести оплату экспертизы, то было решено поинтересоваться у Д.И., нет ли у него возможности оплатить данную экспертизу. 19 апреля 2017 года он позвонил Д.И. и предложил встретиться. Он вместе с ФИО2 поехали на его автомобиле Фольксваген «Джета» к Д.И. Д.И. сел к ним в машину. ФИО2 спросил у Д.И. о том, есть ли у него возможность произвести оплату судебно-бухгалтерской экспертизы. Д.И. согласился, но пояснил, что ему необходимо согласовать это с И.И.. Сумма, исходя из сложности и объемности экспертизы, составляла 30000 рублей. О том, что необходимо передать 30000 рублей пояснил ФИО2. Около 15 часов ему позвонил Д.И. и изъявил желание встретиться. Он пояснил, что проезжает автозаправочную станцию «Осколнефтеснаб» м-н Лебеди г. Губкин. Д.И, попросил дождаться на указанной автозаправочной станции. Он с ФИО2 остановились на автозаправочной станции. К АЗС подъехал автомобиль «Ауди», за рулем которого находился И.И., а на переднем пассажирском сиденье сидел Д.И.. Д.И. и И.И. вышли из автомобиля. К ним подошел ФИО2, чуть позже подошел он. Передачу денег он не видел. Вечером, в этот же день после окончания рабочего дня, на улице возле здания ОМВД ФИО2 передал ему деньги на экспертизу. Деньги он не пересчитывал. На следующий день он поехал в г. Белгород и передал деньги эксперту ФИО5. Сколько он передал денег, он не знает. ФИО5 пояснил, что денег достаточно. Квитанцию за передачу денег эксперт не выписывал. 10.05.2017 года он забрал экспертизу и документы у эксперта. Он поблагодарил ФИО5 за экспертизу, и поинтересовался у него, должен ли он еще. ФИО5 сказал, что денег достаточно. По результатам экспертизы было установлено две суммы дохода, по двум руководителям, материал был направлен в орган дознания. Начальник дознания ФИО13 сказала, что во втором материале должны быть подлинные документы, а не копии. В связи, с чем он пригласил в ФИО6 и Н., для повторного взятия объяснений. Они пришли в отдел втроем. В коридоре он им показал экспертизу, суммы установленные по экспертизе. Д.И. и И.И., Н. подписали повторные объяснения. Он им озвучил, что сумма дохода в отношении И.И. не достаточна для возбуждения уголовного дела, будет вынесено постановление об отказе в его возбуждении. Они не просили, чтобы он им предоставил это постановление. Данный разговор состоялся на улице, ФИО7 при этом не присутствовал. После этого материал был передан в отдел дознания. Руководитель органа дознания сказала, что необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. ФИО4 было принято решение о необходимости вынесения постановления ФИО2, для ускорения процесса рассмотрения материала. Официально материал ему - ФИО8у не был отписан. После этого у него был разговор с Д.И.. Он просил их, чтобы они помогли ему раскрыть преступления по ст. 290, 291 УК РФ. Он старался на работе эти разговоры не афишировать, хотел сам раскрыть эти преступления. Он спросил у Д.И., собрали ли они деньги, чтобы дать кому-либо, так как основным условием было наличие денег или ему самому пришлось собирать эти деньги. Они настояли на встрече, но так как это был выходной день, договорились встретиться в понедельник. Встреча происходила около здания НИИ КМА г. Губкин. Д.И. сказал, что деньги у них есть, 175000 рублей, но надо определиться с людьми, которым давать эти деньги. Д.И. и И.И. попросили время 7-14 дней, чтобы обдумать все. Он попросил у них дешевый принтер, который можно было бы заправить. Принтер ему нужен был для работы. Он не планировал его себе забирать. Он им сказал, что потом верну его. Принтер мне нужен был, чтобы снять ксерокопии с материала, для проведения дальнейшей экспертизы. Д.И. сказал, что у них есть принтер «canan», который они могут предоставить. Д.И. сказал, что когда они определятся с человеком, то позвонят. Около здания НИИ КМА было две встречи. Он им говорил, что если у них не получится с деньгами, то он их будет собирать самостоятельно. Они могут просто найти человека, которому можно дать деньги, это уже будет помощь от них. Через неделю, ему позвонил Д.И. и сказал, что они все собрали, готовы встретиться. Он предложил передать ксерокс знакомому человеку на рынке «Арбат», чтобы он посмотрел рабочий он или нет. Они стали настаивать на том, чтобы встретиться. Он им пояснил, что находится в районе в с. Б. Дворы, и предложил приехать туда. Когда они приехали в с. Б. Дворы, он находился в своей машине. Д.И. предложил присесть к ним в машину. И.И. спросил, что по их делу, он пояснил, что все хорошо. И.И. начал рассказывать, что с них вымогают деньги, он поинтересовался, будут ли они отдавать им деньги, они сказали, что деньги они собрали, сумма большая, пояснили, что уже описали на видео, могут показать. Он сказал, что все узнает, что это за организация, договорились вечером созвониться, после этого он вышел из машины. И.И. положил деньги на сиденье. Он не знает, куда они делись, так как не брал их. Какая там была сумма, он не знает. Возможно, он отдал деньги назад Д.И.. Когда он вышел из машины, И.И. напомнил о коробе с ксероксом. Он взял короб, но что было внутри, не проверял. Он поставил короб к себе в машину, но потом решил вернуть его. Д.И. и И.И. стали от него убегать. После чего он поставил короб на землю, закрыл багажник своей машины, после чего был задержан. Считает, что в отношении его была совершена провокация.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что являлся старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину. В конце марта 2017 года в ОБЭП поступил материал в отношении ООО «Т» по поводу использования поддельной лицензии. Данный материал поступил из МЧС России, кому был списан материал он не знает, так как находился на больничном. Когда вышел на работу, ему стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 327 УКРФ в отношении неустановленного лица. По указанию начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО4 был зарегистрирован рапорт по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «Т». По данному рапорту проводилась проверка, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена в г. Белгород. Судебно-бухгалтерскую экспертизу назначал ФИО1 в конце апреля 2017 года, ездил к эксперту он сам отвозил документы. Попов ему сообщил, что стоимость экспертизы будет 30 000 рублей, так как объем работы большой. Он знал, что расценки по экспертизам примерно от 25000-50000 рублей. ОМВД данные экспертизы не оплачивает. Он вместе с П-вым, решили обратиться к Д.И. для решения вопроса по оплате данной экспертизы. Д.И. согласился оплатить экспертизу. При встрече с Д.И. состоялся разговор. Говоря о том, что необходимо оплатить 30000 рублей, он подразумевал, что чем быстрее пройдет экспертиза, тем быстрее будет принято решение по делу. В этот же день в районе АЗС «Осколнефтеснаб» м-н Лебеди г. Губкин, он с П-вым встретились с Д.И. и И.И.. И.И. передал ему деньги. Сразу же эти деньги он передал ФИО8у. В разговоре никаких обещаний не было. Д.И. и И.И. разъяснено, что будет возбуждено уголовное дело по ст. 171 УК РФ. После 10 мая 2017 года, когда была получена экспертиза, материал проверки был направлен в отдел дознания. Начальник отдела дознания отправила его обратно на доработку, пока он с Васильковым не сходил к начальнику дознания для решения вопроса, почему она не принимает материал, возник спор, ФИО13 сказала, что необходимо дополнительно опросить Д.И. и Н., принять решения по И.И., так как в отношении него не было состава преступления. С этой целью были вызваны Д.И. и И.И.,Н. для опроса. Где им было разъяснено, что экспертиза была проведена, в период бытности Н. – доход фирмы около 6000 000 рублей, в период руководства И.И. 1 950 000 рублей. На что И.И. сказал, что он это и так знал. Он им сказал, что в отношении И.И. будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО8 их опросил. Больше он Д.И. и И.И. не видел. О том, что ФИО1 был задержан, он узнал от начальника отдела УФСБ России по Белгородской области. Об этой информации он доложил своему начальнику отделения ОБЭП ФИО4 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами в их совокупности. 

Из показаний потерпевшего И.И. следует, что он является учредителем и директором ООО «Т». В начале апреля 2017 года в офисе ООО «Т» сотрудниками ОЭБ и ПК ФИО4 и ФИО1 проводилось изъятие документов и оргтехники, принадлежащих фирме. Д.И. позвонил сотрудник ОЭБ и ПК ФИО1 и предложил прийти в ОМВД России по г.Губкину для дачи объяснений. Д.И. явился в отдел полиции по вызову ФИО1 После проведенной встречиД.И. позвонил ему и сообщил, что сотрудники полиции сказали о необходимости ему также прийти для дачи объяснений. Он в тот же день позвонил по абонентскому номеру, продиктованному Д.И., но никто не ответил. В тот же день ему с вышеуказанного абонентского номера позвонил сотрудник полиции ФИО2 и сказал явиться к нему вместе с А.Ю., который ранее являлся директором ООО «Т». Он прибыл в ОМВД, где сотрудник полиции ФИО2 взял у него объяснение. 19 апреля 2017 года Д.И. сообщил ему, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 вдвоем приезжали к нему домой и предлагали участвовать в мероприятиях, связанных с вымогательством и получением взяток. Д.И. сообщил полицейским, что он не располагает подобными сведениями. 3 мая 2017 года Д.И. сообщил ему, что сотрудники полиции ФИО7 и Попов вновь приезжали к нему домой. В ходе той встречи П.Е.НБ. и И.С.СБ. предложили ему и Д.И. «дружбу», помощь в решении вопросов, связанных с прекращением производства по материалам проверки в отношении них, а именно принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них. При этом ФИО1 и ФИО2 сказали, чтобы он с Д.И. принесли им деньги в размере 30000 рублей, якобы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и сообщили, что в их интересах сделать именно так, как они просят. ФИО2, как сказал ему Д.И. в ходе личной встречи, тогда его убеждал, что в их силах решить вопрос о минимальных последствиях для них, в противном случае полицейские пообещали негативные последствия для них в виде возбуждения уголовного дела, проведения у них очередных обысков, а также иные негативные следственные и проверочные мероприятия.Д.И. записал состоявшийся разговор с сотрудниками полиции на свой телефон. В тот же день он встретился с Д.И. и решили передать требуемую сотрудниками полиции сумму, так как опасались, что сотрудники полиции могут создать им неприятности по работе. Д.И. позвонил ФИО2 или ФИО1 и сказал, что они согласны передать денежные средства, которые они потребовали. Кто-то из этих сотрудников, кому звонил Д.И., назначил место встречи для передачи им денежных средств на территории АЗС «Осколнефтеснаб», расположенной на ул. Народная г. Губкин. Денежные средства для передачи полицейским он занял у своих родителей. В указанное полицейскими место он с Д.И. прибыли вместе на его автомобиле «Ауди А 6». На АЗС прибыли ФИО1 и ФИО2, на автомобиле Фольксваген. ФИО1 и ФИО2 вышли из своего автомобиля, и подошли к нему и Д.И. Обозначенную сумму 30000 рублей он передал И.С.СВ. лично в руки. ФИО2 стал его убеждать, что передача этих денежных средств в их с Д.И. интересах. Данные денежные средства ФИО2 сразу же передал ФИО1 После передачи этих денежных средств он с Д.И. уехали по своим делам. 30000 рублей для него является значительным ущербом. У него тогда возникли подозрения, что ФИО2 и ФИО1 могут присвоить себе данные деньги. 

Свидетель Д.И. показал, что он с 2015 года является учредителем ООО «Т». Директором ООО «Т» является И.И.. 7 апреля 2017 года в офисе ООО «Т» сотрудниками ОЭБ ФИО4 и ФИО1 проводилось изъятие документов и оргтехники. По словам этих сотрудников полиции у ООО «Т» не было лицензии на проведение противопожарных работ. 10 апреля 2017 года ему позвонил ФИО1, и предложил ему приехать в ОМВД России по г.Губкину для дачи объяснений. В этот же день в отделе полиции он дал объяснение. 19 апреля 2017 года сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 приехали к нему домой. ФИО2 и ФИО1 предложили ему и И.И. поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях по взятию с поличным каких-либо лиц, которые занимаются противоправной деятельностью, связанной с вымогательством и получением взяток. Он отказался. ФИО2 указывал ему, что в случае отказа у него с И.И. не слишком хорошо пойдут дела. Он это так понял, что ФИО2 намекнул на повторение обысков и других принудительных мероприятий в отношении них. 3 мая 2017 года ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться. ФИО1 и ФИО2 приехали к подъезду его дома, на автомобиле марки «Фольскваген». В ходе встречи они предложили «дружбу» и помощь в решении вопросов, связанных с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них. При этом Илларионов сказал, чтобы он и И.И. принесли им деньги в размере 30000 рублей, на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. При том разговоре ФИО2 сообщил, что передача им денежных средств в их интересах, т.к. в их силах решить вопрос о минимальных последствиях для них. ФИО1 и ФИО2 обещали уголовное дело закрыть в отношении них, сказали, что результат экспертизы будет такой, какой скажут они эксперту. Он записал этот разговор на свой телефон. В этот же день он встретился с И.И. и сообщил ему, что ФИО2 и ФИО1 требуют 30000 рублей на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. Они решили заплатить. В этот же день он и И.И. встретились с П-вым и ФИО7 в районе АЗС расположенной в м-не Лебеди г. Губкин, для передачи обозначенной суммы 30 000 рублей. До этого они заехали к матери И.И., где взяли деньги. На АЗС И.И. передал деньги ФИО7, а тот передал их ФИО8у. 

Опровергая доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что 30000 рублей были оплачены, за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы свидетель ФИО5 показал, что он является директором в ООО «Баланс ЛТД». В сферу деятельности ООО «Баланс ЛТД» входит производство судебных бухгалтерских и экономических экспертиз, налоговое и бухгалтерское консультирование. По поводу производства экспертизы к нему обратился ФИО1, до этого он проводил ему две экспертизы, которые оплачивались заказчиками. Во второй половине апреля 2017 года ФИО8 обратился к нему по поводу проведения экспертизы по установлению размера дохода без вычетов расходов ООО «Т». ФИО8 привез документы, выписки с расчетного счета. Работы там было не много, он затратил буквально два дня. Экспертиза от 05 мая 2017 года. В связи с малым объемом работ денег с ФИО1 он не брал. Никаких денежных средств от ФИО1 либо от других сотрудников полиции по данной экспертизе он не просил ни до начала ее производства, ни после окончания и не получал. Данная судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена на безвозмездной основе. По проведению указанной экспертизы он общался только с ФИО1 

Свидетель ФИО4 показал, что с 9 января 2017 года является начальником отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину. В ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкин работали старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК ФИО2 и ФИО1 В апреле 2017 года в ОМВД России по г. Губкину из МЧС поступила информация по факту поддельной лицензии, выданной организации ООО «Т». Данный материал был списан в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину. Он и ФИО1 провели проверку офиса. Из офиса протоколом осмотра были изъяты документы и 2 системных блока. Осмотр и изъятие производилось в присутствии понятых и представителя организации. Проверку он поручил ФИО2 и ФИО1, так как был большой объем работы. Он осуществлял контроль. Этот материал разделили на два материала. По одному было возбужденно уголовное дело по факту не законной предпринимательской деятельности ООО «Т». Учитывая то, что в организации было несколько руководителей в разные периоды времени, у дознания возник вопрос, как оценивать деятельность каждого из них. По указанию начальника дознания ФИО13 из общего материала, был выделен материал и по нему принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что суммы дохода не хватило для возбуждения уголовного дела, это стало известно после проведения судебной экспертизы по данному материалу. Экспертизу назначал ФИО1 в г. Белгороде, контактировал с экспертом и возил ему все документы.

Со слов ФИО8 он заплатил за экспертизу 7000 рублей. 

ФИО9 показали, что И.И. их сын. 27 апреля 2017 года И.И. попросил у них 100000 рублей. На следующий день с зарплатной карты И.В. они сняли в банкомате ВТБ-24 100000 рублей, о чем сообщили сыну. И.И. сказал, что пока они ему не нужны. 

Также З.А. показала, что 3 мая 2017 года в дообеденное время И.И. приехал к ней домой и пояснил ей, что ему нужны деньги. И.Н. сказал ей, что 30000 рублей ему нужно отдать в полицию. После чего она отдала ему 98000 рублей, которые она сняла 28 апреля 2017 года. О происшедшем вечером она рассказала мужу. 

ФИО10 согласуются между собой и подтверждаются выпиской из банка ВТБ-24, согласно которой 28.04.2017 года с банковской карты И.В. были сняты денежные средства в размере 100000 рублей 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества в отношении И.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления И.И. от 06.06.2017 года, усматривается, что он просит провести проверку в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые 03.05.2017 года требовали от него и Д.И, денежные средства в размере 30000 рублей для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Денежные средства он в присутствии Д.И. передал сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 на территории автозаправочной станции по адресу: 

<

...> «а».

В своем заявлении от 06.06.2017 года Д.И. просит провести проверку в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые 03.05.2017 года требовали от него и И.И. денежные средства в размере 30000 рублей на якобы проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. Денежные средства И.И. в его присутствии передал сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 на территории автозаправочной станции по адресу: 

<

...> «а».

Заявлением от 07.06.2017 года, И.И. просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности сотрудников ОМВД России по г. Губкину ФИО2 и ФИО1, которые 03.05.2017 года на автозаправочной станции по ул. Народная, 33 «а» г. Губкин Белгородской области получили от него денежные средства в размере 30000 рублей, путем введения его в заблуждение, за якобы проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2017 года, согласно которого в ходе указанного следственного действия осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, поступившие в следственный отдел по городу Губкин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области с сопроводительным письмом от 21.06.2017 года.

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2017 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено уголовное дело, возбужденное по ст. 171 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В материалах дела содержится материал от 25.04.2017 года по рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО2 по факту незаконного предпринимательства должностными лицами ООО «Т». В ходе осмотра установлено, что проведение проверки по материалу от 25.04.2017 года было поручено ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО2. Из представленного материала видно, что проверку совместно с ФИО2 осуществлял ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО1 По материалу проверки ФИО1 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «Баланс ЛТД». Производство экспертизы было завершено 05.05.2017 года.

Данные материалы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2017 года, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Д.И. 03.06.2017 года с аудиозаписями, которые скопированы на оптический диск, на аудиозаписи зафиксирован разговор, состоявшийся между Д.И. и сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2. В ходе разговора ФИО2 в присутствии ФИО1 высказывает Д.И. требование о необходимости оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей.

Мобильный телефон и оптический диск с аудиозаписями приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Требование ФИО2 к Д.И. о необходимости оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей подтверждается исследованным в судебном заседании заключением фоноскопической экспертизы от 12.09.2017 года. Согласно выводам фоноскопической экспертизы аудиозаписи с наименованием «менты», на которой зафиксирован разговор, состоявшийся между Д.И. и сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, содержатся речь ФИО2 и вероятно ФИО1 

Выводы экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, научно обоснованы, и могут быть положены в основу доказательств.

Сами ФИО1 и ФИО2 не отрицают, что около дома Д.И. состоялся именно этот разговор.

Встречи 3 мая 2017 года Д.И., И.И. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны подтверждается протоколом осмотра предметов от 23.09.2017 года. Из протокола следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена детализация представленных услуг с абонентского номера «8-905-674-15-14», находившегося в пользовании ФИО1, за период с 01.04.2017 года по 06.06.2017 года. В ходе осмотра установлено, что 03.05.2017 года между ФИО11 имеются абонентские соединения.

Согласно сведений из ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер зарегистрирован на Д.И..

Согласно сведений из ПАО «Вымпелком» абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 зарегистрирован на ООО «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей общества с ограниченной ответственностью».

В ходе осмотра места происшествия 18 октября 2017 года территории автозаправочной станции «Осколнефтеснаб», расположенной в 

<

...> «а», с участием Д.И., последний показал место, где 03.05.2017 года в 15-м часу в его присутствии и присутствии старшего оперуполномоченного ФИО1 И.И. передал старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО2 30 тысяч рублей.

Защита ФИО1, находит незаконным производство осмотра места происшествия 18 октября 2017 года, проведенного с участием свидетеля Д.И., поскольку ему не были разъяснены права. Суд не соглашается с доводами защиты, поскольку на первом листе протокола осмотра места происшествия имеются сведения о разъяснении прав участвующим в осмотре лицам, в том числе и Д.И., а замечаний, дополнений и уточнений от Д.И. по результатам проведенного следственного действия, а так же жалоб на его проведение не поступило. С учетом этого, права Д.И. нарушены не были, оснований к признанию данного доказательства недопустимым не имеется. 

Согласно данным МИ ФНС России № 8 по Белгородской области доход И.И. за 2016 год составил 123000 рублей.

По сведениям Пенсионного фонда РФ И.И. получателем пенсии и иных выплат не является. 

Согласно уведомлению Федерально кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской зарегистрированная недвижимость у И.И. отсутствует 

Приказом от 10.04.2017 года ФИО1 назначен с 10.04.2017 года на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину.

Приказом от 30.12.2011 года ФИО2 назначен с 01.01.2012 года на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину.

Согласно выпискам из должностных инструкций старшие оперуполномоченные отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкину ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами органа внутренних дел.

Суд не может согласиться с доводами адвокатов Баева М.О., Назарова Е.Б. и Голубева А.А. о том, что к показаниям ФИО5 стоит отнестись критически в той части, что он не получил от ФИО1 денег на проведение экспертизы. В обосновании доводов адвокат Назаров Е.Б. указал, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, так как в период времени проведения экспертизы его жена тяжело болела, и он нуждался в денежных средствах. Кроме того, ООО «Баланс ЛТД» не является экспертным учреждением, поэтому обязано брать денежные средства за проведенные экспертизы. Также свидетель ФИО5 показал в суде, что ранее проводил экспертизы, назначаемые ФИО1 на платных основах. 

ФИО5 в судебном заседании показал, что не получал от ФИО1 денежных средств за проведение экспертизы, пояснив, что она была не сложной. Также он пояснял, что иногда проводит бесплатные экспертизы. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, которые он подтвердил. Показания ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании соотносятся и не противоречат друг другу. Оснований сомневается в достоверности показаний свидетеля, у суда не имеется. 

Также не нашли своего подтверждения доводы адвоката Баева М.О. о том, что доход ФИО5 в ООО «Баланс ЛТД» является единственным источником дохода, поэтому он ставит под сомнение проведение экспертизы на безвозмездной основе. 

В судебном заседании ФИО5 показал, что основное место работы у него в Московской фирме ООО «АФМ», там он оформлен по трудовой книжке. Фирма занимается аудитом. Кроме того у его жены имеется магазин в г. Белгороде. Также в судебном заседании свидетель показал, что денежных средств на жизнь ему хватает. 

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они не знают какую конкретно сумму, им передал И.И., суд считает неубедительными. 

После получения денег, что не отрицается ФИО2 и ФИО1 они уехали вместе. Суд ставит под сомнение, их показания в том, что они не убедились в получении требуемой ими суммы. 

Также показания ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу, в части, когда ФИО7 передал деньги ФИО8у. Из показаний Илларионова следует, что он передал деньги ФИО8у на АЗС. Вместе с тем ФИО8 утверждает, что деньги ФИО7 передал ему после работы на улице возле отдела полиции. 

Также неубедительны доводы ФИО1 о том, что он передал эксперту деньги, не зная какая там сумма. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2, о том, что он не знал, передавал ли ФИО1 денежные средства ФИО5 или нет, суд считает несостоятельными. ФИО2, в производстве которого был материал проверки, видел, что квитанции к приходно кассовому ордеру об оплате экспертизы не приложены. ФИО4 в судебном заседании показал, что со слов ФИО1 последний оплатил экспертизу своими средствами в размере 7000 рублей, что является меньше 30000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует, что ФИО2 знал о том, что экспертиза была проведена на безвозмездной основе. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которая подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами в их совокупности. 

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что он является учредителем ООО «Т». После того как 3 мая 2017 года И.И. отдал 30000 рублей ФИО8у и ФИО7 за проведение экспертизы 15 мая 2017 года П.Е.НБ. позвонил ему и пояснил о необходимости ему, И.И. и Н. прибыть к отделу полиции. Подъехав к отделу полиции, они ожидали на крыльце. Вскоре, около 14 часов 30 минут вышел ФИО1 и сказал, что якобы проведена экспертиза, установившая нарушения в действиях И.И., говорил, что в действиях И.И. есть признаки состава преступления. Намекнул, что если они не будут дружить, то те возбудят уголовное дело. 24 мая 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил явиться в отдел полиции вместе И.И. и Н. Беседа проходила в служебном кабинете И.С.СГ. и П.Е.НВ. В ходе встречи ФИО2 опять намекал на то, что надо дружить, так как в его и ФИО1 власти улучшить их положение, помочь им избежать уголовной ответственности. При выходе из здания ОМВД ФИО1 шепотом потребовал денежные средства в сумме 200000 рублей, размер которой обозначил начальник. Данные требования он озвучил И.И., который находился рядом. 27 мая 2017 года П.Е.НБ. позвонил ему и сообщил, что необходимо представить ими отчет на 200 листах. Он это понимал как 200000 рублей, которые с них требовали сотрудники полиции. Он сказал, что ему это необходимо обсудить с И.И.. 29 мая 2017 года П.Е.НБ. позвонил ему. ФИО8 назначил ему и И.И. встречу возле здания НИИ КМА. Возле здания ФИО8 стал объяснять, что 200000 рублей с него требует начальник за, якобы, оказанную ими помощь в решении их вопроса, намекая на отказ в возбуждении уголовного дела. В процессе беседы, они попросили уменьшить указанную сумму. После этого договорились о том, что П.Е.НБ. поинтересуется у руководства о ее снижении. 30 мая 2017 года П.Е.НБ. около 12 часов 40 минут позвонил ему и назначил встречу у здания НИИ КМА. При встрече ФИО1 сказал, что договорился с руководством о снижении суммы, и потребовал 150 000 рублей и копировальный аппарат (ксерокс). На указанное предложение они ответили согласием, так как опасались, что сотрудники полиции возбудят в отношении них уголовное дело, хоть и отсутствовали для этого основания, как им казалось. При разговоре ФИО1 попросил связаться с ним, когда они соберут потребованную сумму. Они предположили, что денежные средства смогут собрать к 6 июня 2017 года. ФИО1 все время их торопил, говорил, чтобы они поскорее нашли эти деньги. 3 июня 2017 года он с И.И. обратились в Федеральную службу безопасности, так как опасались, что денежные средства полицейские будут от них продолжать требовать. В Губкинском отделении ФСБ согласились на предложение сотрудников принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Были откопированы денежные средства в размере 150000 рублей в виде 106 денежных купюр, часть которых были достоинством по 1000 рублей каждая, а часть из них были достоинством по 5000 рублей каждая. Эти денежные средства принадлежат ему. Также сотрудники ФСБ составили акт о передаче им лазерного принтера серого цвета в картонном коробе. Эти денежные средства и принтер они должны были передать ФИО1 по его требованию. Номера этих денежных купюр были переписаны, сами купюры откопированы. 6 июня 2017 года, около 10 часов, он позвонил ФИО1. Тот сказал ему и И.И. подъехать к повороту в сторону с. Богословка в с. Бобровы Дворы, Губкинского района. Он и И.И. на автомобиле последнего, приехали в указанное ФИО1 место. Автомобиль они остановили на обочине, по направлению движения в сторону с. Богословка Губкинского района. Рядом стоял автомобиль ФИО1 «Фольксваген». ФИО1 сел в их автомобиль на заднее пассажирское сидение. И.И. спросил у ФИО1 о том, есть ли у них какие-либо гарантии. Тот ответил, что при себе никаких документов нет. И.И. после этих слов передал ФИО1 стопку денежных купюр в общей сумме 150000 рублей. Деньги ФИО1 не пересчитывал, взял их из рук И.И.. Затем И.И. стал рассказывать ФИО1 о рабочих вопросах, тот слушал его, положив деньги на заднее сиденье. Он сказал, что принтер находится в багажнике, после чего они все вышли из автомобиля. Затем ФИО1 сам извлек из багажника автомобиля И.И. картонный короб с находившимся в нем принтером. Короб с принтером ФИО8 положил в багажник своего автомобиля. При этом, выходя из автомобиля, ФИО1 сложил переданные ему денежные средства в задний карман своих брюк. Затем к ним подъехали сотрудники ФСБ, которые задержали ФИО1 

И.И. показал, что он является учредителем и директором ООО «Т». 3 мая 2017 года он передал 30000 рублей ФИО8у и ФИО7 за проведение экспертизы. 15 мая 2017 года ему позвонил Д.И. и сказал, что их вызывают в отдел полиции. Вскоре, около 14 часов 30 минут вышел ФИО1, который дал расписаться в ранее данных объяснениях но с новыми датами. ФИО1 сказал, что экспертиза якобы проведена, выявлены нарушения на 1,9 млн. рублей, что даст им квалифицировать его действия по 1 части, не назвав статью. 24 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1 вызвали его, Д.И. и Н. в отдел полиции. В кабинете ФИО2 и ФИО1 взяли у него, Д.И. и Н. объяснения. На улицу их провожал ФИО8. На выходе из отдела, ФИО8 шепнул Д.И., чтобы не возбуждать уголовное дело против них необходимо заплатить 200 000 рублей. В это время он разговаривал с Н. Д.И. подошел и рассказал требования ФИО8. 27 мая 2017 года ФИО8 позвонил Д.И. и спросил, что насчет отчетности на 200 листах. Он был рядом и слышал разговор. ФИО1 предложил встретиться 29 мая 2017 года для обсуждения указанной темы, они договорились о встречи около здания НИИ КМА. 29 мая 2017 года он и Д.И. встретились с П-вым. Общались по поводу суммы. Просили уменьшить ее размер, так как 200000 рублей для них большая сумма. ФИО8 сказал, что это не его решение, а начальства. Сказал, что попробует поинтересоваться у начальства можно ли уменьшить сумму. Этот разговор они записывали на диктофон. 30 мая 2017 года П.Е.НБ. позвонил Д.И. и назначил встречу у здания НИИ КМА. ФИО1 сказал ему и Д.И., что договорился с руководством о снижении суммы, потребовав 150 000 рублей и копировальный аппарат. ФИО1 пояснял, что эти деньги нужны для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них, и что все это исключительно в их интересах. На указанное предложение они согласились, так как опасались, что сотрудники возбудят в отношении них уголовное дело, хоть и отсутствовали для этого основания, как им казалось. Данный разговор они зафиксировали на диктофон. 3 июня 2017 года он и Д.И. решили обратиться за защитой в отдел ФСБ с целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО8 и ФИО7 и согласились принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В отделении ФСБ были откопированы денежные средства в размере 150000 рублей в виде 106 денежных купюр, часть которых были достоинством по 1000 рублей каждая, а часть из них были достоинством по 5000 рублей каждая, а их номера были переписаны. Эти денежные купюры принадлежат Д.И. Также сотрудниками ФСБ им был передан лазерный принтер серого цвета в картонном коробе, его они приобретали за денежные средства ООО «Т». Эти денежные средства и принтер они должны были передать ФИО1 по его требованию. 6 июня 2017 года, около 10 часов, Д.И. позвонил ФИО1 и сообщил, что они собрали денежные средства. ФИО1 сказал ему и Д.И. подъехать к повороту в сторону села Богословка в с. Бобровы Дворы на трассе Короча-Горшечное. Он и Д.И. на его автомобиле «Ауди А6» приехали в с. Бобровы Дворы Губкинского района. Там уже находился ФИО1 на своем автомобиле «Фольскваген». ФИО1 сел в его автомобиль на заднее пассажирское сидение. Он поинтересовался у ФИО1, есть ли у них какие-либо гарантии, на что ФИО1 ответил, что у него при себе никаких документов нет, но будут позже. После этого он передал ФИО1 стопку денежных купюр, в общей сумме 150000 рублей, которые ФИО1 взял из его рук и положил деньги рядом собой на заднее сидение. Д.И. пояснил, что принтер находится в багажнике, после чего они втроем вышли из автомобиля. При этом ФИО1 денежные средства взял с собой и положил их в задний карман своих брюк. Далее ФИО1 сам извлек из багажника его автомобиля картонный короб с находившимся в нем принтером. Далее ФИО1 положил этот короб с принтером в багажник своего автомобиля. Затем к ним подъехали сотрудники ФСБ, которые задержали ФИО1. В момент его задержания он не видел, что сделал ФИО1 с переданными им денежными средствами. Потом он денежные средства увидел в картонном коробе с принтером.

ФИО12 последовательны, согласуются между собой. Они подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, оснований ставить их под сомнение не имеется. 

Свидетель Н. показал, что с 2012 года им было открыто ООО «Т», основным направлением деятельности которого являлись инженерные сети (вентиляция, пожарные и охранные сигнализации, освещение. Он являлся директором ООО «Т». В последствии соучредителями стали И.И. и Д.И. В 2017 году его 2 или 3 раза вызывали сотрудники полиции для дачи объяснения по поводу деятельности ООО «Т». Один раз в отделе полиции, когда его провожал сотрудник ОЭБ и ПК ФИО1 он встретился с И.И. и Д.И.

Свидетель ФИО4 показал, что с 9 января 2017 года является начальником отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину. В ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкин работали старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК ФИО2 и ФИО1. В апреле 2017 года проходила проверка в отношении ООО «Т» по факту не законной предпринимательской деятельности. Проверка им была поручена ФИО1 и ФИО2. В рамках доследственной проверки ФИО1 назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу. После получения экспертизы материалы проверки по данному факту были переданы в отдел дознания, начальником которого является ФИО13. ФИО13 данные материалы были возвращены в ОЭБ и ПК на доработку и устранение недостатков. Устранением недостатков по материалу проверки также занимались ФИО1 и ФИО2. После устранения недостатков материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по г. Губкин. Примерно 24 мая 2017 года материал проверки был снова возвращен в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкин. Далее был выделен материал проверки в отношении второго директора ООО «Т». Материал проверки от 24 мая 2017 года по факту незаконного предпринимательства директором ООО «Т» И.И. по выделенному рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО2 находился в производстве старшего оперуполномоченного ФИО2, так как он зарегистрировал данный материал проверки. ФИО2 и ФИО1 проведением проверки по данному материалу КУСП занимались вдвоем, и проведением проверки по материалу проверки от 24 мая 2017 года занимались также вместе. ФИО2 25 мая 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Т» И.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Данное постановление было согласовано с ним и утверждено заместителем начальника полиции ФИО14 6 июня 2017 года около 11 часов 30 минут от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ФСБ. 

Свидетель ФИО13 показала, что работала начальником отдела дознания в ОМВД России по г. Губкин с 3 апреля 2017 года по январь 2018 года. В апреле-мае 2017 года было возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ в отношении ООО «Т». Потом принесли материал проверки по ст. 171 УК РФ. Она посмотрела этот материал, но он был не доработан, кроме бухгалтерской экспертизы там ни чего не было. Она его вернула сотрудникам ОБЭП на доработку. В мае 2017 года ФИО7 приносил данный материал уже доработанный. В материале были объяснения сторон, результаты бухгалтерской экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.И.. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело было вынесено ФИО2 и согласовано с ФИО4. Срок для принятия решения по данному материалу проверки заканчивался. Было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 171 ч. 1 УК РФ, которое было принято к производству отделом дознания.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается заявлениями И.И. и Д.И., в которых они просят провести проверку в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые требовали от них за не привлечение их к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, взятку в виде денег в размере 200000 рублей. В ходе личных переговоров с ФИО1 снизили сумму взятки до 150000 рублей и передачи копировального аппарата. 

Из материала оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» видно, что И.И. и Д.И. дали согласие на проведение ОРМ с их участием. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.06.2017 года оперуполномоченного отделения в г. Губкин УФСБ России по Белгородской области зафиксированы результаты оконченного 06.06.2017 года «оперативного эксперимента», доложено об обнаружении по его результатам признаков совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» и «в» УК РФ (т.1, л. д. 103-104). 

В следственный отдел по городу Губкин следственного управления СК РФ по Белгородской области был представлен материал оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 06.06.2017 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от 03.06.2017 года; акт осмотра и передачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», б/н от 03.06.2017 года; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от 06.06.2017 года; акт осмотра и передачи МФУ HP LaserJet Pro MFP M132a для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», б/н от 03.06.2017 года; протокол личного досмотра Д.И., б/н от 03.06.2017 года; протокол личного досмотра И.И., б/н от 03.06.2017 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», б/н от 03.06.2017 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», б/н от 03.06.2017 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», б/н от 03.06.2017 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», б/н от 03.06.2017 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», б/н от 03.06.2017 года.

Согласно акту от 03.06.2017 года осмотра и передачи денежных средств, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осмотрены, ксерокопированы 150 000 рублей, 95 купюр достоинством по 1000 рублей, 11 купюр – по 5000 рублей, вручены И.И. и Д.И.

Согласно акту от 03.06.2017 года осмотра и передачи МФУ HP LaserJet Pro MFP M132a, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осмотрен и вручен И.И. и Д.И. копировальный аппарат.

Самостоятельное предоставление Д.И. крупной денежной суммы и копировального аппарата для использования в ходе «оперативного эксперимента» не противоречит закону.

В судебном заседании были исследованы материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, поступившие 9 июня 2017 года и 21 июня 2017 года в СО по городу Губкин СУ СК Российской Федерации по Белгородской области из УФСБ Российской Федерации по Белгородской области: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, б/н от 08.06.2017 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 07.06.2017 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», от 06.06.2017 года; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ДВО от 06.06.2017 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 08.06.2017 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 09.06.2017 года; копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», от 31.05.2017 года; стенограмма файлов, находящихся на компакт-диске CD-R recordable, заводской номер R-80-69-11-39, рег. № 18/318/2595сс cd-r от 07.06.2017 года, № 646нс от 07.06.2017 года; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, б/н от 19.07.2017 года; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», ДВО № 841с от 19.07.2017 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № 842нс от 19.07.2017 года, в соответствии с которым предоставлены образцы голоса ФИО1.

Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей постановлены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В ходе осмотра места происшествия от 6 июня 2017 года было установлено, что на участке местности в 60 метрах от указателя «12км» автодороги «Короча-Горшечное» в с. Бобровы Дворы, Губкинского района, у ФИО1 изъяты деньги в размере 150000 рублей и копировальный аппарат «HP LaserJet Pro MFP M 132а» стоимостью 12100 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон SAMSUNG» (САМСУНГ), пистолет с магазином. Осмотр места происшествия проводился в присутствии ФИО1 и понятых А.А., В.И..

Свидетель А.А. показал, что 6 июня 2017 года около 12 часов он в качестве понятого принимал участие при проведении осмотра места происшествия в с. Бобровы Дворы Губкинского района, где находился автомобиль «Фольксваген Джетта» черного цвета. В качестве второго понятого принимал участие В.И.. Возле автомобиля находился сотрудник полиции ФИО1 Возле него, рядом с автомобилем, находился картонный короб с принтером, в котором, как было видно со стороны, находилась стопка денежных купюр. В ходе осмотра в картонном коробе были обнаружены 106 денежных купюр, 95 из которых достоинством по 1000 рублей, а 11 из которых достоинством по 5000 рублей. В ходе смотра были установлены номера всех этих денежных купюр, которые были отражены в протоколе осмотра. Также в ходе указанного осмотра, в том же картонном коробе, было обнаружено копирующее устройство «HP LaserJet» серого цвета. Денежные средства в виде 106 денежных купюр были изъяты и упакованы в бумажные конверты, а картонный короб вместе с находящимся внутри него копирующим устройством, был изъят. Также в ходе данного осмотра был изъят мобильный телефон, белого цвета, и пистолет принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 принимал непосредственное участие в его проведении, его права никак не ограничивались, он сам наблюдал за изъятием предметов. В ходе осмотра ФИО1 в его присутствии пояснил, что картонный короб со всем содержимым, то есть копирующим устройством и денежными средствами принадлежат ему. По результатам проведенного осмотра каждый из участвовавших в проведении осмотра лиц лично прочитал протокол, в том числе сам ФИО1, после чего все собственноручно в нем расписались. Никаких замечаний и дополнений не поступило. Все изъятые объекты были упакованы там же на месте, пояснительные записки к ним были составлены во время их изъятия, все участники собственноручно расписывались на упаковках изымаемых объектов. Поясняет, что в отношении ФИО1 в ходе осмотра психологическое и физическое насилие не применялось. 

Свидетель В.А. подтвердил данные А.А. показания. Пояснил, что ФИО1 на вопрос следователя ответил, что деньги и копировальный аппарат принадлежат ему. 

Доводы адвоката Баева М.О. о том, что протокол осмотра места происшествия от 06.06.2017 года произведен с нарушением ст. ст. 11, 164, 177 УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку участвующему в нем ФИО1 не были разъяснены права подозреваемого лица и понятые не смогли внятно сказать около какой машины стоял короб, суд не может признать обоснованными. 

На момент производства осмотра места происшествия уголовное дело не было возбуждено, соответственно ФИО1 не мог иметь статус подозреваемого. На первом листе протокола осмотра места происшествия имеются сведения о разъяснении прав участвующим в осмотре лицам, в том числе и ФИО1, замечаний, дополнений и уточнений при этом от участвующих лиц по результатам проведенного следственного действия, а так же жалоб на его проведение не поступило. С учетом этого, права ФИО1 в ходе проведенного осмотра места происшествия нарушены не были. Допрошенные в судебном заседании понятые В.А. и А.А. дали последовательные и согласованные показания. Сам ФИО1 подтвердил присутствие указанных понятых.

6 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 в ОМВД России по г. Губкину по адресу: 

<

...>, был изъят материал проверки от 24.05.2017 года. По итогам рассмотрения этого материала проверки 25.05.2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Т» И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ).

Сторона защита считает незаконным производство осмотра места происшествия от 06.06.2017 года и считает его недопустимым доказательством, поскольку участвующему в нем ФИО2 не были разъяснены права подозреваемого лица. 

С данным доводом суд не может согласиться, так как уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено лишь 09.06.2017 года, соответственно он на момент проведения осмотра места происшествия не являлся подозреваемым лицом. Кроме того, на первом листе протокола осмотра места происшествия имеются сведения о разъяснении прав участвующим в осмотре лицам, в том числе и ФИО2, замечаний, дополнений и уточнений при этом от участвующих лиц по результатам проведенного следственного действия, а так же жалоб на его проведение не поступило. С учетом этого, права ФИО2 нарушены не были. 

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2017 года, 11.09.2017 года которыми осмотрен материал проверки от 24 мая 2017 года в отношении директора ООО «Т» И.И., изъятого 6 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по г. Губкину. По данному материалу ФИО2 25 мая 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Т» И.И. по ст. 171 УК РФ.

По заключению эксперта от 22.07.2017 года на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 8589 от 25.05.2017 года подпись в месте подписи, предназначенной для ФИО2, вероятно выполнены ФИО2.

ФИО16 подтверждает, что именно он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 года.

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2017 года мобильного телефона «SAMSUNG» (САМСУНГ), принадлежащего ФИО1 и многофункциональное устройство «HP LaserJet Pro MFP M 132а», которые были изъяты 06.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия в с. Бобровы Дворы Губкинского района. 

В ходе осмотра предметов от 12.06.2017 года мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Д.И. 03.06.2017 года с аудиозаписями, которые скопированы на оптический диск, цифровой диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN 7700», изъятый в ходе личного досмотра И.И. 03.06.2017, оптический диск №16/612 с, содержащий аудиозаписи «барсетка» и «в машине», на которых содержится разговор, состоявшийся 06.06.2017 года между ФИО17, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оптический диск №16/611 с, содержащий видеозаписи: «КАМВ0904_20170606112631», «06.06.2017_07.35.13_аrchos1», «20170606112529»., полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оптический диск № 18/318/2595, содержащий аудиозаписи «D27E59D2», «D2С82904». «D3193D1E», «D2FD5876», «D1651900», «D17D527C», «D22F67E9», полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на которых зафиксированы аудиозаписи и видеозаписи переговоров И.И, Д.И, с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2.

Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2017 года, которым осмотрены 11 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая и 95 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, изъятые 6 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия в с. Бобровы Дворы Губкинского района.

По заключению эксперта от 19 июля 2017 года 11 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая и 95 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, изъятые 06.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия в с. Бобровы Дворы Губкинского района, выполнены производством Гознака.

Согласно сведений из ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер зарегистрирован на Д.И., абонентский номер, находящийся в пользовании И.И. зарегистрирован на Ю.В..

По сведениям ПАО «Вымпелком» абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 зарегистрирован на ООО «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей общества с ограниченной ответственностью».

Согласно сведений из ПАО «МТС» абонентский номер, зарегистрирован на ФИО1 

По сведениям ПАО «Мегафон» абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 зарегистрирован на ФИО18, абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 зарегистрирован на ФКУ «ГЦСи ЗИ МВД России».

Как видно из детализации телефонных соединений, согласно которым установлено, что ФИО1 неоднократно звонил Д.И. в период с 27 мая 2017 года по 30 мая 2017 года. 

Данное обстоятельство подтверждают показания Д.И. и И.И., о том, что 27 мая 2017 года ФИО8 звонил Д.И. по поводу необходимости представить ими отчета на 200 листах. Также подтверждают встречи ФИО8 с Д.И. и И.И. 29 и 30 мая 2017 года.

Для фиксации разговоров при встречах Д.И. и И.И. с П-вым использовались мобильный телефон и диктафон осуществляемых Д.И. и И.И. самостоятельно. 

По заключению фоноскопической экспертизы от 12.09.2017 года, на аудиозаписи с наименованием «Обэп от 24.05.2017» в границах СФ 4, зафиксированы разговоры, состоявшиеся между Д.И. И.И. и сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, вероятно содержится речь ФИО1, и принадлежат ФИО19 В указанной записи идет речь об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.И. и о возбуждении уголовного дела в отношении Н. 

На аудиозаписи с наименованием «27 мая 2017 11:59», « 27 мая 2017 12:15», в границах СФ 1,2, зафиксированы разговоры, состоявшиеся между Д.И. и ФИО1 В данной записи ФИО8 спрашивает о том, не нашлись ли документы на 200 листах, и просит поторопиться. Речь вероятно принадлежат ФИО8у и Д.И..

По заключению фоноскопической экспертизы от 18.09.2017 года, на аудиозаписи с наименованием «01» и «02», содержащихся на цифровом диктофоне «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN 7700», изъятом в ходе личного досмотра И.И. 03.06.2017 года, вероятно содержится речь ФИО24 и принадлежит Д.И.. На данных аудиозаписях содержатся сведения о действиях ФИО1, направленных на получение взятки от И.И.. На аудиозаписи в границах СФ 1 Д.И. и И.И. просят снизить сумму, так как 200 000 рублей для них много и просят ее снизить. ФИО8 обещает поговорить о снижении суммы. На аудиозаписи в границах СФ 2 ФИО8 говорит о сумме 150000 и ксерокс в кабинет, на что Д.И. и И.И. соглашаются 

По заключению фоноскопической экспертизы от 07.09.2017 года, на аудиозаписях с наименованиями «D27E59D2», «D2С82904». «D3193D1E», «D2FD5876», «D1651900», «D17D527C», «D22F67E9», полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1, установлено, что вероятно речь принадлежит ФИО1 и ФИО2 и принадлежат. На данных аудиозаписях содержатся сведения, о разговорах ФИО1 и ФИО2 о их местонахождении, а также разговоры Д.И. и ФИО8. На аудиозаписи в границах СФ 5 ФИО8 просит завести короб на рынок к Л., на что Д.И. отказывается. На аудиозаписи в границах СФ 6 ФИО8 назначает встречу в районе поворота в сторону с. Богословка в с. Б. Дворы. На аудиозаписи в границах СФ 1, СФ 4, СФ 7 зафиксированы разговоры ФИО8 и ФИО7 о нахождении друг друга (т. 5, л.д.112-137).

По заключению фоноскопической экспертизы от 04.09.2017 года, на аудиозаписях «барсетка» и «в машине», содержащих разговор, состоявшийся 06.06.2017 между ФИО17, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и видеозаписях: «КАМВ0904_20170606112631», «06.06.2017_07.35.13_аrchos1», «20170606112529»., полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вероятно содержится речь ФИО1, В данных разговорах содержатся сведения о действиях ФИО11 и принадлежит И.И.. На аудиозаписях и видеозаписях зафиксированы момент встречи, передачи короба и денег ФИО8у, и задержание ФИО8.

Выводы фоноскопических экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований дисков, проведены правомочными лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной работы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений. 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из который видно, что ФИО1 получает от И.И. денежные средства. После этого ФИО8 из автомобиля И.И. достает короб и кладет в багажник своей машины. После того как, Попов вновь вынул из багажника своей машины короб и поставил его на землю он был задержан сотрудниками ФСБ. 

Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину, то есть должностными лицами, изначально проявляли обоюдный интерес к получению от И.И. и Д.И. денежных средств. 

При наличии в производстве ФИО2 материала проверки КУСП 6935 от 25.04.2017 года в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1 был о нем информирован, и принимал непосредственное участие в его исполнении. Выделив из материала 6935 от 25 апреля 2017 года материал КУСП 8589 от 24 мая 2017 года в отношении директора ООО «Т» И.И. 25 мая 2017 года ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Довод ФИО7 о том, что после 24 мая 2017 года он Д.И. и И.И. не видел, последними не опровергаются.

Вместе с тем, 6 мая 2017 года после разговора Д.И. с П-вым в 10 ч. 10 мин. о встрече в районе поворота в сторону с. Богословка в с. Бобровы Дворы, ФИО7 направляется на автомобиле в сторону с. Бобровы Дворы, при этом созванивается с П-вым в 10 ч. 24 мин. 

В период с 10 час. 24 мин. по 11 час. 16 мин. ФИО8 и ФИО7 5 раз звонили друг другу, при этом находясь в районе с. Бобровы Дворы. 

Довод ФИО2 том, что он находился в с. Сергиевка, с целью приобретения автомобиля у А.А. для своей сестры Т.П. не опровергают, того, что он осматривал место, где находился ФИО20 дожидаясь Д.И. и И.И. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.П., А.А. В.В. подтвердили, намерение ФИО2 приобрести автомобиль у А.А., проживающего в с. Сергиевка. 

А.А. подтвердил, что 6 июня 2017 года с 10 до 11 часов ФИО2 приезжал к нему домой в с. Сергиевка, и он передавал ему постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на автомобиль. 

Не опровергая доводы А.А. в судебном заседании установлено, что в 10:59:09 6 июня 2017 года ФИО2 звонил ФИО1 из района обслуживания башни ОАО «Белгородэнерго» с. Истобное Губкинского района. То есть, ФИО2 звонил, находясь дальше села Б. Дворы по направлению г. Белгород. В 11:16:33 6 июня 2017 года ФИО1 звонил ФИО2, когда он был в зоне с. Бобровы Дворы по направлению г. Губкин. Об этом свидетельствует детализация телефонных соединений ФИО2 абонентский номер и ФИО1 абонентский номер. 

Помимо перечисленного выше, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной на основании постановления от 31 мая 2017 года о прослушивании телефонных переговоров ФИО1, снятии информации с технических каналов связи, контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений сроком на 180 суток, с последующим рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в том числе и представлением в следственный орган в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения по делу всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об ОРД», а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий результатов, судом не установлено.

Оформление и проведение всех оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона «Об ОРД», они проведены для решения предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 этого Закона. 

Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем, полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Доводы адвоката Назарова Е.Б. о недопустимости доказательств полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий суд считает необоснованными и не основанными на законе. 

Приказом от 10.04.2017 года ФИО1 назначен с 10.04.2017 года на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Губкину.

Приказом от 30.12.2011 года ФИО2 назначен с 01.01.2012 года на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Губкину (т. 10, л. д. 145).

Согласно справки от 07.06.2017 года старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Губкину ФИО1 06.06.2017 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно справки от 09.06.2017 года старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Губкину ФИО2 с 01.04.2017 года по 09.06.2017 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Губкину положения Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ, в соответствии с которыми старшие оперуполномоченные отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкину ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами органа внутренних дел, то есть представителями власти, наделенными полномочиями, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий и проверок сообщений о преступлении (доследственных проверок). В статье 2 ФЗ «О полиции» закреплены направления деятельности полиции, в том числе по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, а также выявлению и раскрытию преступлений. В соответствии со ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел являются органами дознания, на которые в соответствии со ст. 144 УПК РФ возложены обязанности по рассмотрению сообщений о преступлении. В соответствии с п.п. 12, 21 и 25 должностной инструкции старших оперуполномоченных ОЭБ и ПК ФИО1 и ФИО2 на них среди прочих возложены обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, проведению доследственных проверок и оперативно-розыскных мероприятий.

Суд не может согласиться с доводами защитников Баева М.О. и Цурлуй О.Ю. о том, что в постановлении от 06.06.2017 года о возбуждении уголовного дела не указан повод к возбуждению уголовного дела в связи, с чем нарушены требования ст. ст. 7, 140, 146 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 года в отношении ФИО1, по ст. 290 ч.5 УК РФ соответствует требованиям ст.7, 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось поступивший в следственный орган материал проверки, т.е. сообщение о преступлении по факту получения оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкин ФИО1 взятки. Основаниями к возбуждению уголовного дела явились установленные в ходе проведенной проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом основания к возбуждению уголовного дела указаны в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, уголовное дело было возбуждено законно при наличии поводов и оснований. 

Как указывает защита, уголовное дело старшими следователями ФИО21 и ФИО22 06.06.2017 года принято к производству незаконно. Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку уголовное дело принято к производству на основании постановления и. о. руководителя следственного отдела по городу Губкин следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 06.06.2017 года о производстве предварительного следствия следственной группой. В состав группы вошли вышеуказанные следователи, при этом руководителем следственной группы был назначен старший следователь ФИО21. 

При таких обстоятельствах, какой-либо процессуальной неопределенности, как указывает адвокат, в вышеуказанных постановлениях не имеется, поскольку полномочия руководителя следственной группы определены ст. 163 УПК РФ, а значит, уголовное дело принято к производству вышеуказанными следователями законно, состав следственной группы объявлен обоим обвиняемым лицам, а значит, их право на защиту нарушено не было. 

Адвокаты Баев М.О. и Цурлуй О.Ю. указывают, что после соединения уголовных дел 09.06.2017 года в постановлении и. о. руководителя следственного отдела по городу Губкин следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области о соединении уголовных дел не указано, кто назначен руководителем следственной группы, а значит, является незаконным. С данными доводами защиты суд не соглашается, поскольку 09.06.2017 года состав следственной группы не менялся, а соединение уголовного дела не влечет изменение состава следственной группы. Более того, после соединения уголовного дела, оно вновь принято тем же составом следственной группы к своему производству. Таким образом, какой-либо процессуальной неопределенности в вышеуказанных постановлениях не имеется, поскольку полномочия руководителя следственной группы определены ст. 163 УПК РФ, а значит, уголовное дело принято к производству вышеуказанными следователями законно, состав следственной группы объявлен обоим обвиняемым лицам, а значит, их права нарушены не были.

Защита полагает, что после изменения состава следственной группы 22.06.2017 года членами следственной группы незаконно принято к производству уголовное дело. 

Данный вывод защиты не состоятелен, поскольку какой-либо процессуальной неопределенности как указывает защитник в вышеуказанных постановлениях не имеется, полномочия руководителя следственной группы определены ст. 163 УПК РФ, а значит, уголовное дело принято к производству вышеуказанными следователями законно, состав следственной группы объявлен обоим обвиняемым лицам, а значит, их права нарушены не были. 

Защита ФИО1 выражает сомнение в законности выделения материалов уголовного дела 22.06.2017 года по указанной выше причине, ввиду процессуальной неопределенности при принятии к производству уголовного дела членами следственной группы. При этом в постановлении об изменении состава следственной группы прямо указано, что руководителем следственной группы назначен старший следователь ФИО21, который и выделил указанные выше материалы уголовного дела. 

Защитник Баев М.О. и Цурлуй О.Ю. не согласны с постановлением руководителя следственного органа по городу Губкин следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 23.06.2017 года о соединении уголовных дел. 

В указанном постановлении и поручении руководителя следственного органа от 23.06.2017 года прямо указано, что расследование уголовного дела поручено составу ранее созданной следственной группы под руководством старшего следователя ФИО21. 

По мнению адвоката Баева М.О., продление срока предварительного следствия до 4-х месяцев и до 6-ти месяцев в связи с неопределенностью должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Данный довод суд считает неубедительным, так как ходатайство о продлении срока следствия возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы старшим следователем ФИО21. Таким образом, сроки следствия по уголовному делу продлевались законно. 

По мнению стороны защиты ФИО1, рапорт оперуполномоченного УФСБ России по г. Губкин Белгородской области ФИО23 об обнаружении признаков преступления имеется нарушение п. 19 Инструкции по организации в органах федеральной службы «Приказа ФСБ РФ от 16.05.2006 N 205 "Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.10.2006 N 8364)», в виду отсутствия в регистрационном штампе времени. 

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям. Исходя из п. 19 данного Приказа, указано, что на лицевой стороне (на свободном от текста месте) сообщения о преступлении или иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, представленных в письменном виде, проставляется регистрационный штамп (приложение 4), каких либо правил заполнения данного штампа в данной инструкции не прописано. Таким образом, отсутствие времени, на данном рапорте не может являться существенным нарушением нормативных требований.

Защита ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела содержится постановления зам. начальника УФСБ России по Белгородской области от 06.06.2017 года и от 21.06.2017 года о передаче сообщения о преступлении по подседственности в СУ СК России по Белгородской области. Однако расследование данного уголовного дела осуществлялось СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области при отсутствии соответствующего постановления о передаче материала в указанный отдел. Также защита указывает, что непонятно на основании какого процессуального решения материал проверки сообщения о преступлении и возбужденное в последующем уголовное дело оказался в производству следственного отдела г. Губкин. СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области является структурным подразделением СУ СК России по Белгородской области, куда в тот же день и был передан материал проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, вышеуказанное сообщение о преступлении передано УФСБ России по Белгородской области в следственный орган законно.

Защитник Баев М.О. и Цурлуй О.Ю., считает незаконным использование образцов голоса ФИО1, полученных в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе расследования отказался от дачи образцов своего голоса. 

Следствием принимались все возможные меры к обнаружению и изъятию свободных образцов голоса ФИО1 При всем этом, при производстве экспертиз использовались образцы голоса, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, и могут быть использованы в качестве таковых. Иным способом получить образцы голоса ФИО1 в ходе следствия не представилось возможным, а достоверность и подлинность их получения в результате оперативно-розыскных мероприятий не вызывает сомнений. 

Адвокат Баев М.О., считает постановление о признании потерпевшего от 23.06.2017 года незаконным, ввиду процессуальной неопределенности должностного лица, а также несоответствия постановления о принятии дела к производству требованиям УПК РФ. С указанными доводами защиты суд не соглашается, поскольку денежные средства выбыли из законного владения И.И. Таким образом, постановление о признании потерпевшим И.И. является законным.

Защита ФИО1, находит незаконным производство осмотра предметов от 12.06.2017 года, проведенного с участием специалиста, поскольку ему не были разъяснены его права. Между тем, на первом листе протокола осмотра предметов имеются сведения о разъяснении специалисту его прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, подтвержденные подписью специалиста. С учетом этого, оснований к признанию недопустимым указанного осмотра предметов не имеется. 

Защита ФИО1, считает, что оптические диски, признанные вещественными доказательствами не приобщены к материалам уголовного дела. Между тем, в п. 2 резолютивной части постановления о признании предметов вещественными доказательствами указано, что признанные вещественными доказательствами предметы хранить при уголовном деле, т.е. следователь вынес решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о месте нахождения вещественных доказательств, и таким образом приобщил их к материалам уголовного дела. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания недопустимым вышеуказанного постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении его была совершена провокация со стороны сотрудников ФСБ не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае при проведении «оперативного эксперимента», имитировавшего дачу взятки под контролем ФСБ, преследовалась цель выявления и пресечения преступления и лиц, к нему причастных, нарушений ст. 5 ФЗ «Об ОРД» при его проведении не допущено. 

Закон «Об ОРД», не детализируя степени, формы, условий участия, предусматривает оказание содействия граждан, степень осведомленности которых не влияет на законность проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий.

В сложившейся ситуации умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на получение взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников ФСБ, от действий И.И. и Д.И., поскольку именно ФИО1 инициировал получение взятки, называя денежную сумму, снизив ее размер до 150 000 рублей и копировальный аппарата, устанавливая, в том числе по согласованию с ФИО2, периоды и порядок ее передачи, тем самым подсудимые не были лишены права избирательности своего поведения. 

При таких обстоятельствах, утверждения защиты о провокации оперативных сотрудников, искусственном создании доказательственной базы «завышенного» объема обвинения носят голословный характер и объективными данными не подтверждены. 

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Мотивом совершения мошенничества явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Подсудимые, совершая преступление, действовали с прямым умыслом. Они сознавали, что завладевают чужим имуществом неправомерно, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий. 

Мошенничество ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору.

Доход И.И. за 2016 год составил 123000 рублей. ФИО1 и ФИО2 завладели 30000 рублями И.И., что для него является значительным. 

Приказом УМВД России по Белгородской области от 10.04.2017 года ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) ОМВД России по г. Губкину.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 30.12.2011 года ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) ОМВД России по г. Губкину.

Согласно Федеральному закону «О полиции», на сотрудников полиции возложены обязанности, в числе прочего, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку; принимать по ним предусмотренные законом меры.

Будучи сотрудниками органа дознания, подсудимые обязаны принять, проверить в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. 

В силу своих должностных положений ФИО1 и ФИО2 обязаны, в числе иного, непосредственно организовывать и лично проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений; осуществлять организацию и проведение доследственных проверок по таким преступлениям, что следует из их должностных инструкций.

Таким образом, старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину ФИО1 и ФИО2 постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также имели право принимать решения обязательные для исполнения лицами, независимо от их подчиненности, то есть являлись должностными лицами.

Таким образом, совершая мошенничество, ФИО1 и ФИО2 использовали свое служебное положение.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественно опасный характер своих действий, понимали, что, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, вымогают деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.И., предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления. Указанные действия входили в их служебные полномочия, в силу своего должностного положения они могли способствовать указанным действиям.

Несмотря на то, что передача взятки происходила в рамках «оперативного эксперимента», преступление считается оконченным с момента принятия должностными лицами взятки. Кроме того, согласно закону, такая квалификация не ставится в зависимость от реальной возможности подсудимых распоряжаться денежными средствами. 

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных п. п. «а» «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, также доказано совокупностью исследованных доказательств.

Так, требуемая подсудимыми от И.И. сумма денежных средств – 162100 рублей превышает 150 000 рублей, что в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер взятки.

Согласованные, взаимодополняющие, целенаправленные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на достижение единого результата - получения взятки от И.И., при выполнении каждым из них своей роли в преступлении, свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое и особо тяжкое преступления. 

По месту службы ОМВД России по г. Губкину ФИО1 характеризуется положительно: инициативный, самокритичный, целеустремленный, интересы службы ставит на первый план, в боевой и служебной подготовке имеет положительные результаты, с коллегами поддерживает доброжелательные, дружеские отношения, в обращении с гражданами вежлив, отзывчив. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Проживает с родителями и сестрой. 

По месту службы ОМВД России по г. Губкину ФИО2 характеризуется положительно: инициативный, самокритичный, целеустремленный, интересы службы ставит на первый план, в боевой и служебной подготовке имеет положительные результаты, с коллегами поддерживает доброжелательные, дружеские отношения, в обращении с гражданами вежлив, отзывчив. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. ФИО2 неоднократно награждался и поощрялся руководством Нижегородской академии МВД России, ОМВД России по г. Губкину, Главой Губкинского городского округа. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Проживает с женой и сыном. 

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 по ст. ст. 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ то, что он положительно характеризуется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ст. ст. 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 по ст. ст. 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ, суд признает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ то, что он положительно характеризуется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по ст. ст. 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ, не установлено.

Совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, поскольку данные, характеризующие субъект преступления не могут быть дополнительно признаны в качестве такового. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с посягательством подсудимыми на интересы государственной службы, а также требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, менее активную роль ФИО2 в его совершении, данные о личностях подсудимых, являвшихся должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти, имевшими значительный стаж работы в полиции, непосредственно связанной с противодействием коррупции, нарушившими поставленные государством задачи по выполнению конституционно значимых функций, их трудоспособный возраст, поэтому суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ без штрафа и ограничения свободы по ст. 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ со штрафом в размере трехкратной суммы взятки и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), освобождения от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимыми следует зачесть время задержания, содержания под домашним арестом и стражей: ФИО1 в период с 6 июня 2017 года по 28 июня 2018 года включительно, ФИО2 в период с 9 июня 2017 года по 28 июня 2018 года включительно. 

В ходе предварительного следствия на имущество автомобиль Фольксваген «Джетта», принадлежащее ФИО1 наложен арест. Наложенный на имущество арест подлежит оставлению без изменения с целью обеспечения приговора в части взыскания по штрафу.

В ходе предварительного следствия на денежные средства в размере 62871, 79 рублей, находящиеся на счету, принадлежащие ФИО2 наложен арест. Наложенный на имущество арест подлежит оставлению без изменения с целью обеспечения приговора в части взыскания по штрафу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями: 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 

по ст. 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 486 300 (четырехсот восьмидесяти шести тысяч трехсот) рублей (3-кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 486 300 (четырехсот восьмидесяти шести тысяч трехсот) рублей (3-кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания, содержания под домашним арестом и стражей в период с 6 июня 2017 года по 28 июня 2018 года включительно.

Арест, наложенный на имущество автомобиль Фольксваген «Джетта», оставить в силе для осуществления взыскания с ФИО1, присужденного по штрафу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями: 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 

по ст. 290 ч. 5 п. п. «а», «в» УК РФ на срок 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 486 300 (четырехсот восьмидесяти шести тысяч трехсот) рублей (3-кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 486 300 (четырехсот восьмидесяти шести тысяч трехсот) рублей (3-кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания, содержания под домашним арестом и стражей в период с 9 июня 2017 года по 28 июня 2018 года включительно. 

Арест, наложенный на денежные средства в размере 62871, 79 рублей, находящиеся на счету, оставить в силе для осуществления взыскания с ФИО2, присужденного по штрафу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Губкинский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Г. Ларин