УИД 23RS0044-01-2023-002986-83

дело № 2-281/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 апреля 2024 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Лапшина К.Н., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БН-Рент» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «БН-Рент» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером убытков, возникших вследствие ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 83 617,67 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 15.03.2023 года около 13 часов 30 минут в 

<

адрес>. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № № под управлением ФИО2 и № г/н №, принадлежащего ООО «БН-Рент». Передача автомобилей и легковых автотранспортных средств в аренду, лизинг по гражданско-правовым договорам, является одним из разрешенных видов хозяйственной деятельности ООО «БН-Рент». По факту произошедшего ДТП 15.03.2023 года вынесено определение 23ДТ145674 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории в районе 

<

адрес>, при повороте направо допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT LOGAN, вследствие чего автомобиль RENAULT LOGAN допустил наезд на препятствие – бордюрный камень и получил повреждения передней левой двери с зеркалом, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левой фары, обоих передних диска колес. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 20.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 239 898,11 рублей. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в размере 156 280,44 рублей. Выплаченное страховое возмещение не позволяет истцу привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние и в полной мере восстановить нарушенное право. Разница между страховым возмещением и размером убытков составляет 83 617,67 рублей.

Представитель истца ООО «БН-Рент» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнения к иску, в которых указал о том, что в отношении поврежденного автомобиля на момент ДТП действовал договор ОСАГО, по условиям которого к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Таким образом, водитель ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, несмотря на то, что не был допущен арендодателем к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных возражениях на иск ФИО2 указал о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водителем автомобиля RENAULT LOGAN являлся ФИО5, в то время как в приложениях к исковому заявлению имеются объяснения ФИО7 и ФИО8, в которых последние указали о том, что ФИО5 являлся пассажиром поврежденного автомобиля. При оформлении ДТП им представлены видео- и фотоматериалы, из которых следует, что автомобиль RENAULT LOGAN выезжает с прилегающей территории по направлению к 

<

адрес>. На пути следования истца автомобиль ответчика не находился, когда ответчик поворачивал направо, автомобиль истца пытался проехать между RENAULT LOGAN и ограждающим бордюром, в результате чего произошло столкновение. Поскольку на данном участке дороги только одна полоса для поворота направо и на правом крае полосы нанесена сплошная линия, маневр автомобиля истца был совершен с нарушением ПДД. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия доказательств вины ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, оп причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 года около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО2 и RENAULT LOGAN г/н №, принадлежащего ООО «РНЛ Лизинг».

Определением 23ДТ145674 от 15.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем № г/н № при выезде с прилегающей территории около 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте направо допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено г/н №, вследствие чего автомобиль Рено допустил наезд на препятствие: бордюрный камень.

В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN г/н № получил повреждения в виде передней левой двери с зеркалом, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левой фары, обоих передних диска колес.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на момент ДТП по договору № со сроком действия до 27.09.2023 года в РЕСО-Гарантия. В отношении транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № на момент ДТП имелся действующий договор страхования № со сроком действия до 30.07.2023 года в САО «ВСК», лизингополучателем и страхователем по указанному договору является ООО «БН-Рент». По условиям указанного договора, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В письменных объяснениях инспектору ДПС ФИО9 с нарушением ПДД не согласился, указал о том, что выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, остановился, пропустил движущиеся по главной дороге автомобили, убедившись в безопасности, начал движение, но не заметив как с правой стороны подъехал автомобиль Рено, совершил наезд на стоящий автомобиль.

В письменных пояснениях ФИО5, предоставленных инспектору ДТП, указано о том, что он на автомобиле RENAULT LOGAN стоял перед выездом на Ростовской шоссе. Автомобиль № г/н № при выезде на Ростовское шоссе зацепил его автомобиль правым бортом, от чего его автомобиль прижало к бордюру, находящемуся справа.

Из предоставленного суду объяснения ФИО7 следует, что водителем автомобиля RENAULT LOGAN в момент ДТП ФИО5 не являлся, последний в качестве пассажира ожидал водителя ФИО8, в документах о ДТП ФИО5 расписался в связи с тем, что водитель ФИО8 отошел.

ФИО8 представлено объяснение аналогичного содержания. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «БН-Рент» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Суд отмечает, что поврежденный автомобиль RENAULT LOGAN находился у истца в лизинге, на истце в силу закона лежит обязанность по сохранности предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, в связи, с чем ООО «БН-Рент» правомерно обратилось в суд с требованиями о взыскания ущерба.

ООО «БН-Рент» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

07.03.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

30.03.2023 года между страховщиком САО «ВСК» и представителем потерпевшего заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определен сторонами в размере 156 280,44 рублей, соответствующем степени вины причинителя вреда, получателем страхового возмещения является ООО «БН-Рент».

11.04.2023 года САО «ВСК» в соответствии с распорядительным письмом собственника транспортного средства ООО «РНЛ Лизинг» произвело страхователю (лизингополучателю) ООО «БН-Рент» выплату страхового возмещения в размере 156 280,44 рублей. 

В соответствии с актом выполненных работ № от 20.04.2023 года, составленным ИП ФИО10, стоимость восстановительных работ автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, принадлежащего ООО «БН-Рент» составляет 239 898,11 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 83 617,67 рублей.

Договором проката транспортного средства от 04.11.2022 года подтверждается, что автомобиль RENAULT LOGAN г/н №, владельцем которого (лизингополучателем) является ООО «БН-Рент», передан за плату во временное владение и пользование ФИО7, с учетом дополнительных соглашений, на срок до 08.04.2023 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО7 и ФИО8

Транспортное средство 04.11.2022 года передано арендатору по акту приема-передачи.

Суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Истец, заключив договор проката транспортного средства на указанных выше условиях ограниченного использования автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. В связи с чем, доводы истца о наличии в договоре ОСАГО условия о неограниченном количестве круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд отклоняет.

В материале, составленном сотрудниками ГИБДД, в объяснении ФИО5 отсутствуют какие-либо сведения о том, что последний являлся пассажиром поврежденного автомобиля, поэтому, письменные объяснения ФИО7, ФИО8, представленные истцом, не подтверждают указанные в них обстоятельства.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Допуск к управлению поврежденным транспортным средством лица, не поименованного в договоре проката, а также отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя, в том числе, из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает следующее.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что из заключенного между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30.03.2023 года следует, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения исходя из суммы, указанной в соглашении (156 280,44 рублей) путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда в пределах лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО. Взаимозачеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной из сторон соответствующего требования другой стороне.

В п. 4 соглашения представитель потерпевшего подтвердил, что проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениям или СТОА.

Однако, указанным правом истец не воспользовался, определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не оспорил, до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, отраженным в акте осмотра, и стоимостью их устранения, отказался от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и подписал соглашение, которое заключено по волеизъявлению сторон и не допускает каких-либо иных толкований. 

Таким образом, поскольку возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков.

Поскольку правовых оснований для взыскания заявленного ООО «БН-Рент» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не имеется, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БН-Рент» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин