РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-131/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 4 июля 2015 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области находится гражданское дело о расторжении брака. С 4 октября 2022 года их семейные отношения с ответчиком прекращены, с указанного времени они не проживают одной семьей и не ведут общего хозяйства. В период брака между истцом и ответчиком был заключен брачный договор от 4 июня 2022 года, удостоверенный нотариусом Киреевского нотариального округа ФИО7, согласно пункту 2.1 которого супруги достигли соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на приобретенную в период брака квартиру с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала и собственных средств супругов. Супруги установили, что после выделения по 1/12 доли каждому своим несовершеннолетним детям, в вышеуказанной квартире каждому из супругов будет принадлежать по праву личной собственности по 5/12 долей вышеуказанной квартиры (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 брачного договора все остальное приобретенное в период брака имущество, за исключением недвижимого имущества, указанного в пункту 2.2 настоящего брачного договора, сохраняет режим общей совместной собственности супругов как в период брака, так и в случае расторжения брака. В период брака с ответчиком ФИО3 ими совместно нажито следующее имущество, на которое сохраняется режим общей совместной собственности супругов как в период брака, так и в случае расторжения брака, а именно: автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № приобретенный за 475 000 рублей на имя ответчика по договору купли-продажи от 7 августа 2021 года, свидетельство о регистрации права №, выдано 11 августа 2021 года, рыночная стоимость которого в настоящее время существенно увеличилась, в связи с чем для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент раздела требуется проведение судебной экспертизы, т.к. супруги не могут прийти к соглашению об оценке стоимости данного ТС во внесудебном порядке. Вышеуказанное транспортное средство находятся во владении и распоряжении ответчика ФИО3, который использует его в соответствии с целевым назначением исключительно в личных целях. В добровольном порядке ответчик ФИО3 отказывается произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным имуществом, в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, возникшими в связи с расторжением брака, предпринимает меры к отчуждению спорного имущества, вопреки воле другого супруга, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком ФИО3 имущества, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными на автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; признать за ответчиком ФИО3 право собственности на автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в размере 1\2 доли от рыночной стоимости автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 41 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором указал, что учитывая ранее представленные в материалы дела возражения на заявленный ФИО2 иск с указанием ответчиком на то, что спорный автомобиль приобретался за 475 000 рублей, из которых 400 000 рублей были подарены ответчику его матерью ФИО11, ФИО3 обращается с настоящим встречным иском об определении долей в праве на совместно нажитое имущество, разделе данного имущества. Принимая во внимание вышеуказанное, при определении денежной компенсации в пользу ФИО2, разделу между истцом и ответчиком подлежат 16% рыночной стоимости спорного автомобиля, по 8% на каждого. По итогам проведенной судебной экспертизы стоимость спорного автомобиля определена в размере 947 307 рублей. Итого размер денежной компенсации составит 75 784 рубля 56 копеек. Имущество, полученное в дар одним из супругов в браке, общим совместным имуществом не является. При разделе общего имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче сторонам спора. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает его долю, другому супругу может быть присуждена компенсация. Денежная компенсация определяется после определения размера общей стоимости подлежащего разделу имущества, и размера долей сторон при разделе данного имущества. Доли в праве на совместно нажитое имущество должны быть определены с учетом стоимости спорного автомобиля при его покупке в браке, исходя из суммы, полученной ФИО3 от своей матери в дар для приобретения спорного автомобиля.

На основании изложенного просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Маза 3, 2011 года выпуска, государственный номер №, между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 указанный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 8% рыночной стоимости спорного автомобиля на дату раздела.

Истец по первоначальному иску ФИО2, и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3, и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 2 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из пункта 1 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО10 был зарегистрирован брак. После заключения брака ФИО10 была присвоена фамилия ФИО13. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака ФИО3 и ФИО2 было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

На основании определения суда от 28 февраля 2024 года по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учетом фактическогосостояния на момент проведения экспертизы составляет 947 307 рублей.

Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № совместно нажитым имуществом и разделить совместно нажитое имущество: транспортное средство марки Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставив указанное имущество в собственности ФИО3 и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 

<

данные изъяты> части стоимости указанного имущества в размере 473 653 рубля 50 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении встречного иска ФИО3 указал, что спорный автомобиль приобретался за 475 000 рублей, из которых 400 000 рублей были подарены ФИО3 его матерью ФИО11, в связи с чем, при определении денежной компенсации в пользу ФИО2, разделу между истцом и ответчиком подлежат 16% рыночной стоимости спорного автомобиля, по 8% на каждого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является матерью ФИО3 Летом 2021 года она с со своей сестрой ФИО12 продали родительскую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Деньги, полученные от продажи квартиры, они с сестрой поделили, раздав деньги своим детям. Сыну на покупку автомобиля она дала деньги в сумме 400 000 рублей, так как до этого у него в эксплуатации находился старый автомобиль марки ВАЗ-2115, который им был продан уже после покупки автомобиля марки «Мазда».

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является родной тетей ФИО3 Пояснила, что она с сестрой продали квартиру родителей, деньги поделили пополам. Деньги она дала своим детям, а сестра дала деньги тоже своим детям. Также пояснила, что присутствовала при передаче денег, точную дату указать не может, но это был июль месяц. Она находилась в гостях у сестры, когда приехал ФИО3, и сестра передал ему деньги в сумме 400 000 рублей.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что денежные средства передавались ФИО3 в дар на покупку спорного автомобиля, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются материалами дела. Также суд учитывает, что указанные свидетели являются матерью и родной тетей.

При таких фактических обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По утверждению истца ФИО2 в процессе рассмотрения дела ею были понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Из квитанций серии № от 21 ноября 2023 года, серии № от 27 ноября 2023 года, серии № от 16 января 2024 года следует, что ФИО2 оплатила адвокату ФИО8 51 000 рублей за консультацию, составление искового заявления в суд и представительство ее интересов в Киреевском районном суде Тульской области.

Согласно квитанциям ПАО «Сбербанк» от 15 и 28 марта 2024 года ФИО2 оплатила ООО «Тульская Независимая Оценка» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной адвокатом ФИО8 правовой работы, содержания требований, и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 7 536 рублей 54 копейки, а с ФИО3 взыскать в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 2 473 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Мазда 3, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет синий, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества следующим образом: автомобиль марки Мазда 3, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет синий, оставить в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации в размере 473 653 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 7 536 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 2 473 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: