Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 13 ноября 2018 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., 

при секретаре Голубцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Костантян Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1- Костантян Л.Л. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что в нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ судом было рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания, чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные в частности ст. 25.1 КоАП РФ. При этом суду было известно, что заказные письма, направленные в адрес ФИО1 в 

<

адрес>, не были получены ФИО1 по независящим от него причинам и вернулись в суд с пометкой на конверте - «истечение срока хранения». Так, судом не было принято во внимание, что работа ФИО1 носит разъездной характер, что подтверждается материалами дела, и препятствует получению ФИО1 почтовой корреспонденции, в том числе заказных судебных писем, которые хранятся в почтовом отделении короткий промежуток времени - 7 дней. В нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ суд рассмотрел дело об административном правонарушении вне места жительства ФИО1, несмотря на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и представлены доказательства - (свидетельство №) о фактическом месте жительства ФИО1 Вместе с тем, суд не дал должной оценки указанному доказательству, в результате чего было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела в законном составе суда. При этом, судом оставлено без внимания, что положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, судом не учтено, что КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору места рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, не основанному на фактических обстоятельствах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах об установлении факта управления транспортным средством ФИО1 Вместе с тем, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи не усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством, а не просто выходил из передней двери автомобиля. При этом допрошенный в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что именно он управлял транспортным средством, в то время как ФИО1 пересел на водительское сидение лишь после полной остановки транспортного средства, то есть не управлял им. Суд немотивированно отказал в допросе свидетеля А который также мог подтвердить версию стороны защиты, то есть дать показания по фактическим обстоятельствам дела, не учел, что сторона защиты в августе 2018 г. обеспечивала неоднократно явку названного свидетеля, но суд отказал в его допросе в связи с отсутствием ФИО1 в судебном заседании. Мировым судьей, в нарушение правил ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу, заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно отказал в принудительном приводе сотрудника ГИБДД, принимавшего участие в ходе составления протокола. При этом суд посчитал уважительной причину неявки указанного свидетеля, отраженную в рапорте. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел дело об административном правонарушении полно и всестороннее, так как признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также существенно нарушил права ФИО1 на участие в судебном заседании, не разрешил все ходатайства. Считает, что в связи с данными обстоятельствами, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен по последним известным адресам места жительства. Защитник Костантян Л.Л., в судебном заседании пояснила, что ФИО1, известно о судебном заседании. Суд считает, что ФИО1 извещен надлежаще, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Костантян Л.Л., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущенные существенные нарушения, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей вынесено не было.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово - ФИО7 извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд считает, что доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания по имеющимся адресам. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Несмотря на обязательность немедленного рассмотрения ходатайства, и принятия определения в его отказе мировым судьей не было рассмотрены ходатайства защитника ФИО1- Костантян Л.Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 153,210 (оборотная сторона)). В деле отсутствуют определения о разрешении данных ходатайств. 

Иные ходатайства мировым судьей были разрешены в установленном порядке.

Вынесенное по делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, данное постановление не может быть признано законным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Костантян Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко