Дело № 2-2619/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексаняна ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.03.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС с участием автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак О647СВ77 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

24.04.2017г. ответчику подано заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО № от 26.03.2016 г., предоставлены все документы и автомобиль на осмотр. В соответствии с условиями договора КАСКО № от 26.03.2016 г. выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. С целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № ФИО2 обратился к ИП ФИО5, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №.

11.06.2017г. был произведен ремонт автомобиля на сумму 495 537 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. 27.06.2017 г. Истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения, приобщении документов ИП ФИО5 об осуществленном ремонте, автомобиль предоставлен на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в размере 309597 рублей. В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 185 940 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 124650 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 12.07.2016 г., исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить по доводам иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от 30 января 2017 г., в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 17.03.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС с участием автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Камри госрегзнак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО СТС – Юг.

24.04.2017г. ответчику подано заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО № от 26.03.2016г., предоставлены все документы и автомобиль на осмотр. В соответствии с условиями договора КАСКО № от 26.03.2016г. выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

С целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № ФИО2 обратился к ИП ФИО5, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №. 11.06.2017г. был произведен ремонт автомобиля на сумму 495 537 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. 27.06.2017г. 

Истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения, приобщении документов ИП ФИО5 об осуществленном ремонте, автомобиль предоставлен на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в размере 309597 рублей. В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - «Форд Фокус» госрегзнак О647СВ77, определением суда от 01 сентября 2017 г. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертной оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертной оценки» № от 15 ноября 2017 г., все повреждения автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № в зоне локализации удара могли быть образованны в результате ДТП от 17.03.2017 года при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус» гос. номер № с учётом выводов по первому вопросу, по средним рыночным ценам, составляет с учетом износа - 442 100 рублей, без учета износа - 463 000 рублей. Идентичных или аналогичных повреждений, полученным ТС в результате ДТП от 06.07.2016 г. и от 17.03.2017 г. нет.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 17.03.2017 г., в результате которого автомобилю истца, согласно справке о ДТП, причинены существенные механические повреждения.

ФИО2 предпринял меры по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № на СТОА ИП ФИО5 при этом на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ он затратил собственные денежные средства в общей сумме 495 537 рублей, что подтверждается надлежащим образом оформленными платежными документами.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, было обязано выплатить истцу страховое возмещение.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в данном случае в соответствии с условиями договора КАСКО № от 26.03.2016г. выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя, истец правомерно обратился на СТОА по своему выбору – ИП ФИО5 для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества и соответственно имеет право на возмещение причиненных ему убытков в виде возмещения фактических расходов по оплате ремонтных работ.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» была обязана возместить ФИО1 являвшемся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Объективных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с наступлением страхового случая – повреждения имущества в результате ДТП от 17.03.2017 г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 124650 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере: 62325 рублей 00 копеек (124650 рублей : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 34000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3993 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексаняна ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алексаняна ФИО11 страховое возмещение в размере 124650 рублей 00 копеек, штраф в размере 62325 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3993 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.