МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2025 г. N 10-19723\2025 

Судья фио 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д., 

с участием прокурора фио, 

адвоката Ондар В.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ондар В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ...: 1) 14 августа 2017 года Кировским районным судом адрес по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного 30 апреля 2019 года; 2) 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 98 адрес по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; 3) 01 июля 2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных 09 августа 2022 года, судом апелляционной инстанции) по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 июня 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 9 месяцев 4 дня; 4) 08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.  

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 08 мая 2024 года. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 08 мая 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката Ондар В.А., осужденного ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Москве.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар В.А. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что несмотря представленные документы, свидетельствующие о невозможности участия осужденного в судебном заседании 24 июля 2025 года, последний был доставлен сотрудниками полиции буквально на руках в зал судебного заседания, при этом ФИО1 жаловался на боли в ноге и головную боль. При этом несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья ФИО1, суд удовлетворении ходатайства отказал. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по характеристике личности. Защитник в период с 17 по 23 июля 2025 года не имел возможности связаться с доверителем, так как последний находился в больнице и не имела возможности согласовать с ним позицию. Указанные обстоятельства считает грубым нарушением прав на защиту и нарушением принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправия сторон. ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В приговоре суд правомерно исключил из описания преступного деяния на причинение значительного ущерба в отношении потерпевшего фио Также суд относит преступление совершенное ФИО1 к преступлениям небольшой тяжести. Ссылается на предвзятое отношение к ФИО1 Судом при назначении наказания фактически не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий, возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, оказание помощи супруге и детям погибшего брата, наличие положительных характеристик. Судом не был учтен тот факт, что ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшим в размере сумма и сумма, а также вещи и телефон были возвращены. Потерпевшие претензий к осужденному не имели и не настаивали на его строгом наказании. Судом не было учтено, что ФИО1 работ в «...» и его доход составляет сумма; на его иждивении находится гражданская дела и ее дочь, которой 17 лет. На иждивении ФИО1 находятся родители. Отец ФИО1 является инвалидом сумма, мать пенсионерка. Также он оказывает помощь родителям своей супруги, которые также являются пенсионерами. Оказывает помощь семье брата, который скончался в 2024 году, у которого остались двое малолетних детей. ФИО1 имеет хронические заболевания, положительно характеризуется с учетом вышеизложенного, выводы суд о том, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64,73, 53.1 УК РФ являются необоснованными, несправедливыми. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривались. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Довод адвоката о том, что осужденный по состоянию здоровья не мог участвовать судебном заседании 24 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в день проведения судебного заседания осужденный явился в суд. Из представленных стороной защиты медицинских документов усматривается, что больничный лист осужденным был закрыт 22 июля 2025 года, данных о том, что 23 июля 2025 года, осужденный ФИО1 явился в поликлинику и ему был открыт больничный ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений права на защиту ФИО1 в судебном заседании, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе были учтены судом при вынесении приговора. 

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 

 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.  

 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание указанных в приговоре и обстоятельства отягчающего наказание. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.  

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, либо изменения категории преступления не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: