Судья Б.

Дело № 22-503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 7 октября 2025 года, которым возвращено ходатайство

осуждённого ФИО1 

<

...>, 

о снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>. 

Изложив доклад, заслушав выступления защитников Гуляева Г.Г., Бородулиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката А., а также прокурора Бочарниковой О.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> в Ленинский районный суд ЕАО поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

В своём ходатайстве от 

<

...>, направленном в суд осуждённый ФИО1 указывает, что 

<

...> им заключён контракт с Министерством обороны РФ и в настоящее время он проходит службу в штурмовом подразделении. За период участия в СВО он получил 3 боевых ранения, поэтому полагает, что к нему применимы положения ч. 4, ч. 5 ст. 86 УК РФ о снятии с него судимости. 

<

...> постановлением Ленинского районного суда ЕАО ходатайство осуждённого ФИО1 возвращено осуждённому без рассмотрения, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его принятия к рассмотрению судом в порядке ст. 400 УПК РФ, и ч.ч. 4, 5 ст. 86 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат А., выражая несогласие с принятым решением и цитируя его содержание, полагает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Защитник считает, что исходя из ст. 400 УПК РФ, суд был обязан рассмотреть ходатайство осуждённого по существу, чтобы ФИО1 мог реализовать своё право довести до суда свою позицию. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», защитник указывает, что судебная практика требует индивидуального подхода к каждому осуждённому и не допускает необоснованных и незаконных решений. Полагает, что суд тщательно не изучил все обстоятельства имеющие значение для дела. 

Защитник просит отменить постановление Ленинского районного суда ЕАО от 07.10.2025 о возврате ходатайства осуждённому ФИО1 и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Из направленного в суд ходатайства ФИО1 следует, что он является лицом, осуждённым приговором Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы осуждённым ФИО1 до настоящего времени не отбыто. 

В период отбывания наказания осуждённый ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ и был освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы лишь условно, в порядке установленном ч. 1 ст. 80.2 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание и заключившее в период мобилизации, военного положения или в военное время, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Согласно ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, такое лицо, ранее освобождённое от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Следовательно, данная правовая норма (ст. 80.2 УК РФ), устанавливает правовое регулирование, обеспечивающее возможность для осуждённого лица после заключения им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, убыть в зону специальной военной операции, несмотря на наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора, но такое лицо не считается лицом, отбывшим назначенное ему приговором суда наказание, поскольку от отбывания наказания осуждённый освобождается лишь условно. Вместе с тем, часть 2 статья 80.2 УК РФ предусматривает конкретные правовые основания, когда лицо, которое было освобождено от назначенного ему наказания условно, освобождается от наказания полностью, со снятием с него судимости в соответствии с ч. 3.1. ст. 86 УК РФ. При этом, вынесение отдельного судебного решения в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии с лица судимости по основаниям, указанным в ч. 3.1 ст. 86 УК РФ (ч. 2 ст. 80.2 УК РФ) в отношении такого осуждённого, не требуется. Лицо считается несудимым в силу вышеуказанных положений закона.

В направленном в суд ходатайстве осуждённого ФИО2 (освобождённого от наказания условно) не указано ни одного из оснований для его освобождения от наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, согласно которой лицо, освобождённое от наказания условно в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, освобождается от наказания: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 

<

...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о чём правомерно указал суд в своём постановлении от 

<

...> о возвращении ходатайства осуждённого без рассмотрения. 

Доводы осуждённого ФИО2, изложенные ходатайстве, поступившем в суд 24.09.2025 о применении к нему положений ч. 4, ч. 5 ст. 86 УК РФ и снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, по тому основанию, что если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения, а он (ФИО3) «

<

...>», «и сам факт участия в боевых действиях, свидетельствуют о его безупречном поведении», основаны на неверном толковании материального и процессуального закона, регламентирующего порядок и основания погашения и снятия судимости. 

Указанные доводы осуждённого ФИО4 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Осуждённый ФИО1 не является лицом, отбывшим назначенное ему приговором суда наказания. Поэтому на него не распространяются положения, установленные ч. 4 и ч. 5 ст. 86 УК РФ. Осуждённый ФИО1 освобождён от отбывания наказания только условно. 

По этим же мотивам, как не основанным на законе, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника А., поддержанные в суде апелляционной инстанции защитниками Гуляевым Г.Г. и Бородулиной Е.М. об обязательном рассмотрении поступившего в суд ходатайства осуждённого ФИО1 по существу изложенных в нём требований, в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ, о незаконности его возвращения судьёй на стадии подготовки без проведения судебного разбирательства, как и высказанные в апелляции доводы прокурора о возможности снятия с ФИО1 судимости по половине отбытого срока наказания, в то время как положения ч. 4 и ч. 5 ст. 86 УК РФ такого не предусматривают вообще.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ подано в отношении осуждённого, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осуждённым наказания.

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для принятия ходатайства осуждённого ФИО1 к его рассмотрению по существу в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ. Принимая решение по ходатайству ФИО1 (о снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>), о возвращении этого ходатайства осуждённому ввиду отсутствия законных оснований для его принятия к рассмотрению в судебном порядке, суд первой инстанции, верно руководствовался требованиями закона, мотивировав в постановлении принятое решение.

Постановление суда соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 7 октября 2025 года о возвращении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии с него судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова