23RS0036-01-2023-005105-67

Дело №2-543/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 06 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности Шабаш А.В., представителей ответчика ТСЖ «Бригантина» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО5 обратилась в суд к ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 с иском, с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 933 492,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежат помещения №, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

18.05.2018г. в данных помещениях истцом выявлены следующие недостатки: обнаружены на потолках помещений потеки, характерные пятна от воды, вызванные протечкой кровли, а на полу углубления 1-1,5 см. вызванные протечкой воды с потолка. Над пристройкой, в которой расположены помещения № №, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136, 136 принадлежащие ФИО5 вместо кровли, крыша пристройки замещена кафельной плиткой, часть плитки отошла от стены из-за влажности. На фасадной части здания из 

<

адрес> оборудован выход на вышеуказанную крышу.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 (собственника 

<

адрес>) обязали привести в привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения №, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13.09.2022г. исполнительные листы об обязании ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 направлены на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по 

<

адрес>, но по настоящее время ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 злостно уклоняются от исполнения решения суда.

На протяжении длительного времени, а именно более 05 лет ФИО5 лишена возможности пользоваться своим имуществом из-за незаконных действий (бездействий) как ТСЖ «Бригантина», так и ФИО3

Крыша над помещением первого этажа является общим имущество собственников помещений в доме. Учитывая, что ущерб истцу был причинен в связи с незаконными действиями собственника помещения, прилегающего к крыше над помещением, принадлежащим ФИО5, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ТСЖ «Бригантина», следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 из-за его ненадлежащего исполнения обязанностей, нормами ЖК РФ и, следовательно, должны нести материальную ответственность за причиненный ФИО5 ущерб.

Более того длительное время ИП ФИО5 не может осуществлять коммерческую деятельность в указанном помещении, по указанным обстоятельства, в результате чего несет убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду помещений, так как ремонт производить нецелесообразно из-за протекания крыши и, следовательно реализовать свое право распоряжаться своим имуществом у ФИО5 отсутствует по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 10 933 492,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бригантина» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бригантина».

В данной части вынесено новое решение, которым с ФИО3 и ТСЖ «Бригантина» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 10 933 492,50 рублей в счет упущенной выгоды, расходы на уплату государственной пошлины с ФИО3 в размере 30 000 рублей и с ТСЖ «Бригантина» в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2023г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 09.07.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 09.07.2024г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Бригантина» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 также возражал против удовлетворения требований, полагая, что законные основания к этому отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в случае причинения вреда имуществу гражданина.

На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП ФИО5 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений №, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на основании договора долевого строительства по договору долевого строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, площадью 118,1 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

ТСЖ «Бригантина» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-38), регистрация в ЕГРЮЛ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65).

18.05.2018г. ИП ФИО5 в принадлежащих ей помещениях выявлены следующие недостатки: обнаружены на потолках помещений потеки, характерные пятна от воды, вызванные протечкой кровли, а на полу -углубления 1-1,5 см, вызванные протечкой воды с потолка. Над пристройкой, в которой расположены помещения, принадлежащие ФИО5, вместо кровли крыша пристройки замещена кафельной плиткой, часть плитки отошла от стены из-за влажности. На фасадной части здания из квартиры ФИО3 № оборудован выход на вышеуказанную крышу, установлено ограждение. Крыша над помещением первого этажа является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Недостатки до настоящего времени не устранены, вследствие чего истец лишен возможности сдавать нежилые помещения в аренду.

31.05.2019г. ФИО5 направила в адрес ТСЖ «Бригантина» заявление о приведении кровли над принадлежащими истцу нежилыми помещениями в первоначальное проектное состояние.

26.12.2019г. ФИО5 направила в адрес ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 претензии о возмещении стоимости ремонтных работ крыши над принадлежащими ей помещениями. В удовлетворении требований ТСЖ «Бригантина» отказано со ссылкой на то, что товарищество не выполняло перепланировку.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2021г. по делу № ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 (собственника 

<

адрес>) обязали привести в привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения №, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, решение суда не исполнено.

В обоснование требований о причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды, ИП ФИО5 представлен предварительный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Петрохлеб-Кубань» и ИП ФИО5

Предметом договора Стороны обязались заключить в срок не более 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, Договор аренды нежилого помещения (далее - основной договор), находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом. 99, 100, 123, 124,125, площадью 125 кв. м. и нежилое помещение, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом. № №, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136, площадью 311,9 кв. м. на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на неопределенный срок.

Как следует из пояснения стороны истца, в связи с не устранением протечки ФИО5 и ООО «Петрохлеб-Кубань» подписали соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положения данной нормы следует, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Таким образом, заключение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующий отказ ФИО5 от заключения основного договора, по основаниям, которые были известны ФИО5 на момент заключения предварительного договора, в рассматриваемом случае нельзя признать как меру, предпринятую истцом для получения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в заявленном периоде.

Кроме того, как следует из текста предварительного договора от 03.06.2019г., в соответствии с п.3.3 Договора в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора уплачивается штраф в размере 500 000 рублей.

В направленной ООО «Петрохлеб-Кубань» в адрес ИП ФИО5 претензии продублировано, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату указанного штрафа, что ставит под сомнение принятие истцом мер для получения дохода и совершение необходимых для этой цели приготовлений.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих факты сдачи в аренду спорных нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО5 на праве собственности, и получении прибыли, каких-либо иных договоров аренды истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика ТСЖ «Бригантина» о том, что в силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению помещения.

При этом, с момента покупки нежилых помещений и до настоящего момента истец не предпринимала попыток отремонтировать их. Спорное нежилое помещение невозможно использовать ни под какой вид деятельности в связи с отсутствием отделки, электропроводки и радиаторов отопления, что подтверждается фотографиями, и несмотря на то, что ТСЖ «Бригантина» во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированную кровлю, помещение по-прежнему не сдается в аренду, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца получения дохода от сдачи, принадлежащих ей помещений в аренду и получения прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о солидарном взыскании упущенной выгоды отказать.

Ответчиком ТСЖ «Бригантина» заявлено ходатайство о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2021г. (дата вынесения решения Октябрьским райсудом 

<

адрес>).

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом процессуального срока, соответственно ходатайство ТСЖ «Бригантина» о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Однако, поскольку в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгодны истцу отказано, то требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ «Бригантина» и ФИО3 о возмещении убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.