Дело №2-3012/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о принятии документов к зачету для назначения страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> и с учетом уточнения требований просит принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости трудовую книжку, военный билет и две архивные справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить страховую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, однако ответчик истцу отказал в назначении пенсии, в связи с тем, что в представленных истцом документах содержатся исправления и неточности. С таким решением ответчика истец не согласен. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. 

Ответчик - представитель ГУ - УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в назначении пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д.6). 

Ответчик не принял к зачету следующие документы, представленные на рассмотрение ответчику: трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке имеются исправления имени, которое оформлено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях; в военном билете истца НТ № дата рождения истца не соответствует паспортным данным; архивная справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию об имени и отчестве, а также о дате рождения истца; справка о периодах работы из пенсионного дела Республики Казахстан имеет расхождения с записями в трудовой книжке.

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1, трудовая книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

На титульном листе трудовой книжки внесена запись – ФИО1,, которая заверена печатью и подписью сотрудника отдела кадров (л.д.7). Таким образом, исправление в трудовую книжку внесено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. 

Суд полагает, что данное обстоятельство не может повлечь ущемление пенсионных прав истца ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж. 

В спорные периоды работы истца действовало Постановление СНК СССР от 20 декабря 1938 года №1320 «О введении Трудовых книжек», согласно которого, трудовые книжки заполняются администрацией предприятий и учреждений с соблюдением соответствующих правил. 

В дальнейшем действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Записи в оформлении трудовой книжки истца выполнены с нарушением порядка, установленного указанным Постановлением. Вместе с этим, невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и размер назначаемой пенсии.

Согласно ст.39 КЗоТ РСФСР (ныне ст.66 ТК РФ) обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу и последующих документов лежит на работодателе, работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной предприятием, учреждением, организацией небрежности в их оформлении. 

Несоответствие внесения записи об исправлении имени истца ФИО1 требованиям ведения трудовых книжек, не свидетельствует о неверности содержащихся в ней записей или их несоответствия действительности. Само по себе данное обстоятельство, т.е. формальное основание, не может поставить под сомнение принадлежность истцу трудовой книжки. Все остальные записи в трудовой книжке истца выполнены в соответствии с порядком ведения на предприятиях, в организациях и учреждениях трудовых книжек, записи выполнены в хронологическом порядке, на основании приказов, заверены подписями должностного лица и печатями организации, в которых осуществлял трудовую деятельность истец, не содержит исправлений. 

Кроме этого, в военном билете серия №, который истец представил ответчику наряду с иными документами для назначения страховой пенсии по старости, имеется не соответствие указанной даты рождения истца его паспортным данным, так вместо даты ДД.ММ.ГГГГ года рождения ошибочно указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, фамилия, имя и отчество истца в военном билете указаны правильно, место рождения совпадает с местом рождения истца указанным в свидетельстве о его рождении.

Принадлежность данного военного билета истцу ФИО1 суд находит установленной, военный билет выдан в 

<

данные изъяты>, согласно записям в трудовой книжке истец в указанный период работал в Туркистанской базе хлебопродуктов. 

Также суд полагает установить принадлежность истцу ФИО1 архивных справок о заработной плате №-к-513 от ДД.ММ.ГГГГ и №т-417 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ранее проживал в 

<

адрес>, где ему была назначена пенсия по возрасту (л.д.21). 

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил вид на жительство и переехал на постоянное место жительства из Казахстана в 

<

адрес>. 

Ответчик не принял к зачету вышеуказанные архивные справки о заработной плате истца, поскольку имеются сомнения в принадлежности указанных справок истцу ввиду того, что справки не содержат полного имени и отчества лица о котором в них идет речь, указана фамилия и инициалы лица – ФИО1, кроме этого, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по архивным данным за ДД.ММ.ГГГГ указано ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.32).

Вместе с этим, указанный в справках период работы ФИО1 в 

<

данные изъяты> соответствует записям о периодах работы истца ФИО1 в трудовой книжке. 

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. 

Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. 

Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу. Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежит обязать ответчика принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости вышеперечисленные документы – трудовую книжку, военный билет и архивные справки, и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени истец получал пенсию по возрасту по месту своего прежнего жительства в 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, военный билет № выданный на имя ФИО1,, архивные справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: