№1-228/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощниках судьи Кисляковой Е.А. и Гусаровой О.Е., составивших протокол судебного заседания,

с участием: 

государственного обвинителя помощников прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., ФИО1

потерпевшей К.Н.С. 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Боруновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -данные о личности- 

по настоящему уголовному делу имеющей меру пресечения в виде домашнего ареста и находящейся под домашнем арестом с 13.05.2020, копию обвинительного заключения получившей 14.07.2020, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

11 мая 2020 года, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Пежо 406», с государственным регистрационным знаком №, оборудованном ремнями безопасности, и перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения автодороги, ведущей от карьера «Случайный» г.о. Электросталь Московской области к автодороге А-107, со стороны вышеуказанного карьера в направлении автодороги А-107, тем самым являясь участником дорожного движения, избрала скорость движения управляемого ей автомобиля, не обеспечивающую ей (ФИО2) возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, была невнимательна к окружающей ее дорожной обстановке и ее изменениям, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, потеряла контроль над движением управляемого ею (ФИО2) транспортного средства, в результате чего, допустила выезд автомобиля марки «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на полосу встречного движения, чем нарушила п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, затем на левую обочину вышеуказанной дороги, по которой продолжила свое движение, чем нарушила п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего, совершила наезд на опору (столб) электропередачи с последующим съездом в кювет, расположенный по левую сторону проезжей части указанной дороги, в 130 метрах от дома №85 СНТ «Колос» пос. Случайный г.о. Электросталь Московской области, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком № - С.М.А., которому были причинены: сочетанная тупая травма головы, шеи и груди: множественные ссадины и раны на голове и правой боковой поверхности шеи, обширные кровоизлияния в мягких тканях шеи, компрессионные переломы тел 5-6 шейных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, ушиб спинного мозга; тупая травма груди: перелом первого ребра справа с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс (около 50 мл крови в правой плевральной полости); переломы 1 - 2-го рёбер слева спереди; неравномерное кровенаполнение внутренних органов, которые относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Смерть С.М.А. наступила 12.05.2020 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут на месте происшествия в 130 метрах от д. 85 СНТ «Колос» пос. Случайный г.о. Электросталь Московской области от сочетанной травмы головы, шеи и груди. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью С.М.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, себя признала полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась. 

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 12.05.2020 (том 1 л.д.137-141); протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 12.05.2020 (том 1 л.д.148-150) и от 07.07.2020 (том 2 л.д.174-178). 

В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО2 так же полностью признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и показала, что 11.05.2020, примерно в 23 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно управляла автомобилем «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором кроме неё находились: С.М.А., П.Ю.В., Я.А.Д., К.Л.В., К.А.В, малолетние: П.П,В. и К.В.А., и следуя по автодороге от карьера «Случайный»г.о. Электросталь Московской области в сторону автодороги А-107, потеряв внимание, и не справившись с управлением, выкрутила руль влево, в результате чего автомобиль наехал на препятствие в виде столба электропередач и перевернулся, в результате чего от полученных в результате ДТП травм погиб пассажир С.М.А.

Исследовав показания подсудимой, выслушав и проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть С.М.А., а также факт нарушения подсудимой ФИО2, управляющей транспортным средством, правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и неосторожное причинение смерти другому участнику данного дорожно-транспортного происшествия – пассажиру С.М.А., подтверждается доказательствами, которые были представлены суду органами обвинения и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К.Н,С., которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимая ФИО2 до момента ДТП ей знакома не была, погибший С.М.А. является её сыном. С.М.А. работал следователем в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в связи с чем, постоянно проживал в данном городе. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, он был очень добрым и отзывчивым человеком, всегда старался помочь в трудную минуту, уважал старших, был вежлив со всеми. Она никогда не замечала, чтобы ее сын злоупотреблял спиртными напитками, наркотические вещества также не употреблял. 12.05.2020, около 6 часов утра на ее мобильный телефон позвонил ее родственник М.К.П,, который сообщил, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие в г.о. Электросталь Московской области и от полученных повреждений погиб на месте происшествия. Узнав о данном дорожно-транспортном происшествии, она сразу же направилась в г.о. Электросталь Московской области, где от следователя узнала об обстоятельствах произошедшего. В результате преступления ей причинен моральный вред, однако в настоящее время гражданский иск заявлять не желает. 

Показаниями свидетелей П.Ю.В. и Я.А.Д., которые допрошенные в ходе судебного заседания дали схожие показания, в частности относительно того, что они являются сожителями и проживают вместе. 11.03.2020 их коллега по работе в УМВД России по г.Электросталь, ране знакомая подсудимая ФИО2, пригласила их отметить свой День рождения и поехать на карьер «Песчаный». Они согласились. Примерно в 16 часов ФИО2 на своем автомобиле «Пежо 406» заехала за ними и отвезла их и малолетнюю П.П,В. на карьер «Песчаный». Кроме них на карьере так же присутствовали ранее знакомые: С.М.А., К.Л.В., К.А.В и малолетний К.В.А. На карьере они находились примерно до 23 часов, при этом все, кроме детей, выпивали спиртные напитки, в том числе и ФИО2 Когда стали собираться домой, пытались вызвать такси, но не было машин. ФИО2 предложила довести всех присутствующих до гипермаркета «Глобус», чтобы оттуда можно было спокойно уехать на такси. Они согласились, после чего, ФИО2 села на водительское сиденье, С.М.А. сел рядом с ней на пассажирское переднее сиденье, они (П.Ю.В. и Я.А.Д.), а так же К.Л.В. и ее супруг К.А.В сели на заднее сиденье, детей: П.П,В. и К.В.А. они посадили себе на колени. Ремнями безопасности никто не пристегивался. В какой то момент во время движения автомобиля: она (П.Ю.В.) почувствовала резкий маневр влево и в следующий момент потеряла сознание; он(Я.А.Д.) увидел как автомобиль не притормаживая выехал на встречную полосу движения, далее произошел удар и автомобиль перевернулся. Все стали быстро выбираться из автомобиля помогая друг другу, автомобиль был в перевернутом состоянии, стоял на крыше вверх колесами, отовсюду тек бензин, недалеко от автомобиля слева лежал столб электропередачи. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, бригада скорой помощи, сотрудники МЧС. Когда из автомобиля вытащили С.М.А., то сообщили, что он не подает признаков жизни. 

Показаниями свидетелей К.Л.В. и К.А.В, которые допрошенные в ходе судебного заседания дали схожие показания, в частности относительно того, что они являются супругами и проживают вместе. 11.03.2020 ране знакомая подсудимая ФИО2 пригласила их отметить свой День рождения и поехать на карьер «Песчаный». Они согласились. Примерно в 17ч.30мин., они (К.Л.В. и К.Л.В.) совместно с сыном малолетним К.В.А. на такси приехали на карьер «Песчаный», где уже находились: ФИО2, С.М.А., П.Ю.В., Я.А.Д. и малолетняя П.П,В. На карьере они находились примерно до 23 часов, при этом все, кроме детей, выпивали спиртные напитки, в том числе и ФИО2 Когда стали собираться домой, пытались вызвать такси, но не было машин. ФИО2 предложила довести всех присутствующих до гипермаркета «Глобус», чтобы оттуда можно было спокойно уехать на такси. Они согласились, после чего ФИО2 села на водительское сиденье, С.М.А. сел рядом с ней на пассажирское переднее сиденье, они (К.Л.В. и К.А.В) а так же П.Ю.В. и Я.А.Д. сели на заднее сиденье, детей: П.П,В. и К.В.А. они посадили себе на колени. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Во время движения автомобиля они разговаривали, в какой то момент почувствовали сильный удар автомобиля о какой то предмет, после чего, автомобиль перевернулся и улетел с дороги в кювет. Все стали быстро выбираться из автомобиля помогая друг другу, автомобиль был в перевернутом состоянии, стоял на крыше вверх колесами, отовсюду тек бензин, недалеко от автомобиля слева лежал столб электропередачи. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, бригада скорой помощи, сотрудники МЧС. Когда из автомобиля вытащили С.М.А., то сообщили, что он не подает признаков жизни. 

Показаниями свидетелей П.А.В. и Е.С.В,, которые допрошенные в ходе судебного заседания дали схожие показания, в частности относительно того, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь. Примерно в 23 часа 14 минут от дежурного дежурной смены УМВД России по г.о. Электросталь было получено сообщение, что за ТЦ «Касторама» на дороге, ведущей в п. Случайный произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен автомобиль марки «Пежо-406», который находился в кювете, лежал на крыше. Так как пострадавшим требовалась срочная помощь, они огородили место происшествия конусами и предприняли все меры предосторожности, они совместно с бригадой МЧС стали извлекать пострадавших из автомобиля. После того, как пострадавшие были помещены в автомобиль скорой медицинской помощи, по указанию следователя, П.А.В. была составлена схема места ДТП. На момент их приезда в машине находилось трое пострадавших, которые являлись сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь. Это С.М.А., которому врачи скорой помощи констатировали смерть, ФИО2, которая управляла автомобилем, и К.Л.В.

Показаниями свидетеля К.О.М. и К.О.А., данными ими на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали схожие показания, в частности относительно того, что 11.05.2020, примерно в 23 часа 00 минут, они передвигались на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла К.О.А., по автомобильной дороге, ведущей к песчаному карьеру, расположенному недалеко от пос. Случайный г.о. Электросталь Московской области. В момент движения по данной дороге они увидели, что в правом кювете, относительно движения их автомобиля, на крыше лежит автомобиль «Пежо» в корпусе светлого цвета, а рядом с данным автомобилем находились неизвестные ей люди. По их действиям они поняли, что они пытаются достать кого-то из автомобиля. К.О.М. вышла из автомобиля и спросила, есть ли люди, пострадавшие в данном ДТП, и вызваны ли на место происшествия экстренные службы. Ей сказали, что трое пострадавших находятся в автомобиле и их не могут вытащить. Также ей пояснили, что о данном ДТП еще никуда не сообщали. Тогда К.О.А. позвонила по номеру 112, сообщила о ДТП и вызвала на место происшествия скорую помощь.

Показаниями свидетелей Х.Д.О., С.Е.В., И.А.В., Н.И.С., С.В.М. и К.В.Н., данными ими на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали схожие показания, в частности относительно того, что они являются работниками Пожарно-спасательной части №45 г.о.Электросталь 37 ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области. 11.05.2020, в вечернее время, после 22 часов, от дежурного поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, где была угроза возникновения пожара. Они в составе караула выдвинулись к месту происшествия в пос. Случайный г.о. Электросталь. Прибыв на место, увидели в кювете перевернутый автомобиль марки «Пежо-406» белого цвета, регистрационный государственный знак №. Автомобиль стоял на крыше вверх колесами, кузов был деформирован, стекла были разбиты. На месте происшествия уже находились сотрудники скорой помощи и ДПС. В перевернутом автомобиле, на момент их приезда, оставалось трое человек, которые были зажаты элементами кузова автомобиля. Сначала вытащили девушку с заднего сиденья, у которой была зажата рука, голова ее была прижата подголовником сиденья к потолку, девушка была в сознании. Потом они обнаружили женщину со стороны передней пассажирской двери, голова ее была высунута из окна данной двери. Что бы её вытащить им пришлось подсоединять трос и поворачивать набок автомобиль. После того как женщину извлекли из салона автомобиля, за ней в салоне они обнаружили мужчину без признаков жизни. Лицо его было присыпано землей, он был расположен за женщиной сзади, голова и рука его были высунуты в окно передней пассажирской двери. Медики, осмотрев мужчину, констатировали его смерть. После чего, они, установив, что угроза пожара отсутствует, уехали. 

Показаниями свидетеля Х.Е.В, данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком №. Примерно 1,5 года назад он отдал данный автомобиль в пользование своей сестре- ФИО2 На данный автомобиля он каждый год оформлял страховой полис ОСАГО, в который также была вписана ФИО2, что давало ей право управления. Также он проходила на данном автомобиле ежегодно ТО. При нем ФИО2 никогда не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства ДТП ему не известны, каких-либо претензий по факту того, что в результате ДТП автомобиль в настоящее время не подлежит восстановлению, он к ФИО2 не имеет. 

Показаниями свидетеля М.Е.М., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 11.05.2020 она находилась на суточном дежурстве. В 23 часов 09 минут от диспетчера подстанции ГБУЗ МО «МО ССМП» им был передан вызов об оказании медицинской помощи в пос. Случайный г.о. Электросталь. С ней в бригаде находился водитель - К.О.И. и медбрат- Г.С.А. Прибыв на место происшествия в 23 часа 16 минут, они увидели в кювете автомобиль, который стоял на крыше вверх колесами, кузов был деформирован, стекла были разбиты. Возле автомобиля и в автомобиле находились люди. Подъехавшие сотрудники МЧС стали вытаскивать людей из салона автомобиля. Сначала из автомобиля была извлечена К.Л.В., которую направили в Ногинскую больницу. Затем извлекли ФИО2, которой на месте стали оказывать первую помощь. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Далее из салона автомобиля извлекли С.М.А., после осмотра которого, в 00 часов 15 минут 12.05.2020, была констатирована его смерть. 

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а в целом вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2020, согласно которому было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, дорога на пос. Случайный, СНТ «Колос», д. 85 +130м. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и труп С.М.А. (том №1 л.д. 45-53)

Иллюстрированной таблицей № 176 к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2020, где зафиксированы: общий вид места происшествия; автомобиль «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и его расположение на месте ДТП; труп С.М.А. (том 1 л.д.54-62)

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2020, где схематически отображено: направление движения автомобиля «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком №; место расположение автомобиля после ДТП; место расположения поваленной опоры электропередачи; места расположение и площадь осыпи стекла и частей автомобиля (том 1 л.д.63)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, согласно которому было осмотрено место совершения происшествия, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, дорога на пос. Случайный, СНТ «Колос», д. 85 +130м. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и трупа С.М.А.(том №1 л.д. 64-69)

Протоколом осмотра предмета от 12.05.2020, согласно которому был осмотрен автомобиль «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком № (том №2 л.д. 159-161)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному дела вещественного доказательства- автомобиля «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Передан на ответственное хранение владельцу-Х.Е.В (том №2 л.д. 162-163)

Протоколом 50МА №064541 от 12.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (том №1 л.д. 26)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155 от 12.05.2020 в ходе которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. (том №1 л.д. 30)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №157 от 19.05.2020, согласно выводов которой, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С.М.А., установлено: Сочетанная тупая травма головы, шеи и груди. Множественные ссадины и раны на голове и правой боковой поверхности шеи, обширные кровоизлияния в мягких тканях шеи, компрессионные переломы тел 5-6 шейных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, ушиб спинного мозга. Тупая травма груди: Перелом первого ребра справа с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс (около 50 мл крови в правой плевральной полости); переломы 1 – 2-го рёбер слева спереди. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Тупые травмы головы, шеи и груди образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в проекции кожных повреждений, в местах переломов костей скелета и скопления крови в правой плевральной полости, незадолго до наступления смерти, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия. Учитывая характер повреждений и принимая во внимание сведения материалов дела, есть основание считать, что сочетанная травма головы, шеи и груди образовалась в результате сильного травматического воздействия, что возможно при травме внутри салона автомобиля при обстоятельствах, изложенных в постановлении и материалах дела. Сочетанная травма головы, шеи и груди, обнаруженная у гр. С.М.А. относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Смерть С.М.А. наступила от сочетанной травмы головы, шеи и груди, в связи с чем, между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью С.М.А. имеется прямая причинно-следственная связь. (том №2 л.д. 55-61)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №10/69 от 30.06.2020, согласно выводов которой, следует, что на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный знак 

<

***> находятся в неисправном состоянии. С учетом обнаруженных при осмотре неисправностей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, возникших до исследуемого ДТП, эксперты приходят к выводу, что как на момент осмотра, так и до момента ДТП техническое состояние исследуемого автомобиля Peugeot 406 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам. (том №2 л.д. 70-98)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №131 от 19.06.2020, согласно выводов которой, следует, что согласно изученной подлинной медицинской справки при обращении в приемное отделение 12.05.2020 у несовершеннолетней П.П,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены ссадины лица. Данные повреждения образовались от воздействий травмирующих предметов, возможно - в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том №2 л.д. 104-105)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №132 от 19.06.2020, согласно выводов которого, следует, что каких-либо телесных повреждений и следов таковых, связанных со случаем от 11.05.2020, у Я.А.Д. не обнаружено. Указанные в медицинской документации «Ушиб правого коленного сустава, ушиб правого голеностопного сустава» могли образоваться от воздействий травмирующей силы на данные анатомические области, но, с учётом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений, данные «ушибы» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. (том №2 л.д. 127-129)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №151 от 04.07.2020, согласно выводов которого, следует, что у К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено: сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, лица, левого лучезапястного сустава, левого плеча, левой голени. Данные повреждения образовались от воздействий травмирующих предметов, возможно - в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения подлежат совокупной оценке и вызвали у потерпевшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно и. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194- Н, оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (том №2 л.д. 137-139)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №153 от 04.07.2020, согласно выводов которого, следует, что каких-либо телесных повреждений и следов таковых, связанных со случаем от 11.05.2020, у ФИО2 не обнаружено. Указанные в медицинской документации «ушибы мягких тканей головы, левого плеча, левого локтевого сустава, левого коленного сустава, грудной клетки» могли образоваться от воздействий травмирующей силы на данные анатомические области, но, с учётом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно- травматических изменений, данные «ушибы» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. Указанное в медицинской документации «Сотрясение головного мозга (ЗЧМТ)» объективными клиническими данными не подтверждено и экспертом как вред здоровью не оценивается. (том №2 л.д. 145-148)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №152 от 04.07.2020, согласно выводов которого, следует, что согласно изученной подлинной медицинской документации у П.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены: закрытый перелом 6 и 7-го ребер сзади справа, без смещения отломков, закрытый перелом спинки носа; множественные ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от воздействий травмирующих предметов, возможно - в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени, и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые вызвали у потерпевшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24,04.2008 г. № 194- Н, оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (том №2 л.д. 154-156)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения по данному преступлению и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, относятся к одним и тем же событиям и дополняют друг друга.

Из материалов дела следует, что до совершения преступления большинство свидетелей – непосредственных очевидцев совершенного ФИО2 преступления ранее были знакомы с подсудимой ФИО2, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе указанных свидетелей выяснялась возможность наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых свидетели имели бы основания оговорить подсудимую, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей: П.Ю.В., Я.А.Д., К.Л.В. и К.А.В относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также наличия у подсудимой ФИО2 на момент ДТП состояния алкогольного опьянения.

По мнению суда, совокупностью вышеприведённых доказательств установлены как факт нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, так и то, что указанные нарушения, допущенные водителем ФИО2 во время управления автотранспортным средством, послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2020 года, примерно в 23часа 10 минут, на автодороге, ведущей от карьера «Случайный» к автодороге А-107, в 130 метрах от дома № 85 СНТ «Колос» пос.Случайный г.о. Электросталь Московской области, в результате которого потерпевшему С.М.А. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Иным доказательством вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, описанного в установочной части приговора, являются показания самой подсудимой, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании, в частности относительно того, что 11.05.2020, примерно в 23 часа 10 минут, именно она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком №, в котором кроме неё находились: С.М.А., П.Ю.В., Я.А.Д., К.Л.В., К.А.В, малолетние: П.П,В. и К.В.А., и следуя по автодороге от карьера «Случайный» г.о. Электросталь Московской области в сторону автодороги А-107, потеряв внимание, и не справившись с управлением, наехала на препятствие в виде столба электропередач, в результате чего управляемый ею автомобиль перевернулся и от полученных в результате ДТП травм погиб пассажир С.М.А.

Указанные показания подсудимой ФИО2 подтверждаются представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимой.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы следствием по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 11.05.2020, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «Пежо 406», с государственным регистрационным знаком №, оборудованном ремнями безопасности, и перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения автодороги, избрала скорость движения управляемого ей автомобиля, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, была невнимательна к окружающей ее дорожной обстановке и ее изменениям, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, потеряла контроль над движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего, допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушила п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, затем на левую обочину вышеуказанной дороги, по которой продолжила свое движение, чем нарушила п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего, совершила наезд на опору (столб) электропередачи с последующим съездом в кювет, расположенный по левую сторону проезжей части указанной дороги, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.М.А. были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть. 

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и его смерти.

Материалами дела, в частности: показаниями свидетелей: П.Ю.В., Я.А.Д., К.Л.В., К.А.В, а так же актом № 155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2020, подтверждается, что ФИО2 в момент ДТП находилась в состояния алкогольного опьянения. 

По изложенному, вменение в вину ФИО2 квалифицирующего признака – «совершение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает возможным и необходимым исключить из обвинения указания на нарушения ФИО2 п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1(1); 10.3; 22.8 Правил дорожного движения РФ.

Так, нормы, содержащиеся в п.п. 1.3; 1.4; 1.5, Правил дорожного движения РФ является общим требованием и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение норм, содержащихся в п. 2.1.1(1); 22.8 Правил дорожного движения РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением по неосторожности смерти С.М.А.

Нарушение нормы, содержащийся в п. 10.3 Правил дорожного движения РФ своего подтверждения материалами уголовного дела не нашло.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что совершенное ею преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является неосторожным и относятся к категории тяжких.

Изучив личность ФИО2, суд установил, что ФИО2 -данные о личности- 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства и работы; принесение официального публичного извинения потерпевшей в судебном заседании; совершение преступления впервые; -данные о личности-, 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО2, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможным изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимой ФИО2 основного и дополнительного видов наказания суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление осужденной.

С учетом того, что ФИО2 ранее не судима, а соответственно не отбывала наказание в местах лишения свободы, осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, ФИО2 отбывать наказание должна в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего она обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия последней в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, которая была избрана в отношении ФИО2 оставить прежней, отменить которую с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО2 срок её нахождения под домашнем арестом в период с 13.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Х.Е.В. после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин