Дело № 2-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Парамонова Е.Н., представившего удостоверение и ордер

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

12.05.2018 года между ФИО1 ( Истец) и ФИО2 С,П ( ответчик) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на территории больницы, площадью 32 кв. м. Цена договора составила 170 000 рублей. Стоимость павильона была выплачена в полном объеме. 06.062018 года истец получил от главного врача ГУЗ « Балейская ЦРБ» уведомление от 06.06.2018 года о прекращении торговой деятельности и переносе торгового павильона с территории больницы, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен павильон, предоставлен Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ГУЗ « Балейская ЦРБ» в постоянное пользование для лечебно-оздоровительных целей и не предусматривает использование его для торговой деятельности. При покупке павильона истец сообщил ответчику что павильон приобретает для осуществления торговли продуктами питания, на что ответчик заверил что преград в этом со стороны третьих лиц, в том числе ГУЗ « Балейская ЦРБ» не имеется. Полагает, что договор купли продажи был заключен путем предоставления ответчиком недостоверной информации, то есть под влиянием обмана, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи торгового павильона от 12.05.2018 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании 17.09.2018 года представитель истца Парамонов Е.Н. в связи с технической опечаткой в тексте искового заявления, просил считать истцом по делу ФИО1.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, обеспечив явку своего представителя Парамонова Е.Н. В предыдущем судебном заседании и исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Парамонов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор купли продажи составлен с нарушением норм регламентирующих составление и заключение договоров купли продажи, а именно: в договоре не указан правоустанавливающий документ, договор подписан только одной стороной, идентификационные признаки предмета договора отсутствуют, в договоре не определен сам предмет договора, в Акте приема передачи объект купли продажи не идентифицирован. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что торговый павильон он несколько лет назад приобрел у гр. Г., договор аренды земли им не заключался. Торговую деятельность осуществлял с разрешения предыдущего главного врача ГУЗ « Балейская ЦРБ». При продаже павильона предупреждал ФИО1 о том, что ему главврач больницы на словах предлагала «выселяться». ФИО1 в заблуждение не вводил. Договор ФИО1 заключал добровольно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что объектом купли-продажи являлся именно торговый павильон, а не «бизнес», сделка была совершена в отношении движимого имущества, поэтому требования к оформлению договора купли продажи недвижимого имущества в данном случае не применимы.

Представитель третьего лица ГУЗ « Балейская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований

Свидетель О. суду пояснила, что ответчик является ее гражданским мужем, торговый павильон на территории больницы принадлежал истцу, она торговала в нем являясь индивидуальным предпринимателем. Разрешение на торговлю ей и истцу в устной форме дал Д., когда был главврачом. Ж. разрешила не официально торговать. ФИО1 перед тем как купить павильон в течении недели ездил смотрел его. ФИО1 сам разговаривал с ФИО2 и сам установил цену в 170 000 рублей. Она предупредила ФИО1 что сигаретами и водкой нельзя торговать. Договор ФИО1 подписал добровольно.

Свидетель Д. суду пояснила, что является гражданской женой ФИО1 В мае 2018 года ФИО1 сказал ей что купил киоск, привез договор и расписку в получении денег. Впоследствии она, ФИО1 и ФИО2 вместе поехали на прием к главному врачу ГУЗ « Балейская ЦРБ», однако, не попали. В конце мая или начале июня одна уже одна ходила на прием к главному врачу, которая сказала ей что торговать на территории больницы нельзя, ей выдали уведомление что не имеют права торговать.

Свидетель Ж. суду пояснила, что в должности гл. врача ГУЗ « Балейская ЦРБ» работает с мая 2017 года. В октябре 2017 года земля на которой расположено ГУЗ « Балейская ЦРБ» была оформлена в бессрочное (постоянное) пользование. С ФИО2 была устная договоренность о том, что он осуществляет торговую деятельность в павильоне на территории больницы до марта 2018 года, после чего закрывает свою деятельность. В конце мая-начале июня 2018 года к ней приходила супруга ФИО1, которая пояснила что купила киоск, она ( свидетель) сказала что киоск необходимо либо закрыть, либо перенести за территорию больницы. Супруге ФИО1 было вручено уведомлении е о запрете заниматься торговой деятельностью.

Заслушав частников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Судом установлено, что 12 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи павильона, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 торговый павильон общей площадью 32 кв. м. находящийся по адресу: территория больницы. Расчет между сторонами произведен полностью 11.05.2018 года

К договору сторонами составлен передаточный акт, из которого следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 принял здание 32 кв. м, продуктовые стеллажи в количестве 5 штук, морозильные лари в количестве 3 штук, холодильную витрину 1 шт., весы 1 шт. (л.д. 11). Указанный Акт подписан сторонами. 

Факт осмотра истцом павильона перед заключением договора купли-продажи сторонами не оспаривался. Стороны претензий по качеству вышеуказанного торгового павильона друг к другу не имели. 

Истец ФИО1 не отрицал, того, что в результате сделки купли-продажи получил именно тот объект ( торговый павильон) который был указан в договоре купли-продажи.

Материалами дела установлено, что согласно распоряжения руководителя департамента государственного имущества и земельных отношений забайкальского края № 4294 от 04.10.2017 года «Балейской ЦРБ» в постоянное ( бессрочное) пользовании е земельный участок с кадастровым номером №, площадью 44402 кв.м, находящиеся в собственности Забайкальского края, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: 

<

...> для лечебно-оздоровительных целей.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Забайкальского края от 26.09.2018 года следует, что ГУЗ « Балейская ЦРБ» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44402 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

06.06.2018 года в адрес ФИО1 вынесено уведомление о необходимости прекратить осуществление торговой деятельностью и убрать торговый павильон с территории больницы, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объектов торговли на территории ГУЗ «Балейская ЦРБ».

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в качестве основания иска истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности заниматься реализацией продуктов питания в месте размещения павильона на территории ГУЗ «Балейская ЦРБ». 

Однако истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заблуждении при заключении оспариваемой сделки.

То, что истец при заключении договора купли-продажи поставил ответчика в известность о том, что собирается использовать павильон для реализации продуктов питания, не свидетельствует о введении его ( истца ) в заблуждение относительно природы сделки. Более того, из пояснений истца, ответчика и свидетеля Д. следует, что они все вместе приходили на прием к главному врачу для согласования вопроса купли-продажи торгового павильона, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на введение истца в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Доводы представителя истца о том, что договор от 12.05.2018 года не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, не соблюдена форма заключения договора, он не подписан ФИО1ым суд считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи от 12.05.2018 года содержит все существенные условия договора, в том числе, о предмете договора -торговый павильон на территории больницы.

Кроме того Сторонами не оспаривалось, что приобретенный истцом павильон не имеет признаков объекта капитального строительства и не является стационарным. В связи с чем требования к форме договора как к договору купли продажи недвижимого имущества (обязательное подписание договора сторонами, указание на правоустанавливающие документ и т.д.) не применимы.

Поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе о применении двусторонней реституции в виде взыскания с ответчика 170 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья : Щеглова О.Ю.