Председательствующий по делу Дело № 22-77/2025

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 января 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием старшего помощника 

<

данные изъяты> транспортной прокуратуры Каевича Д.В.,

адвоката Пляскина Л.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пляскина Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый: 

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться на регистрацию 1 раз в два месяца в дни, определенные данным специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пляскина Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каевича Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным 11 января 2023 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут в помещении 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 настаивает на отмене приговора ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия вина ФИО1 не была доказана, наоборот, суду были представлены доказательства его невиновности, опровергающие показания потерпевшего и свидетелей, которые судом были необоснованно отвергнуты. Кроме того, судом не был исследован правовой статус потерпевшего ФАЮ который состоял в должности оперативного дежурного и в силу занимаемой должности не имел права осуществлять оперативно-следственные действия. Помимо этого, ФИО1 на момент совершения указанных действий не являлся лицом с уголовно-правовым статусом, в связи с чем требование к нему сотрудников полиции о даче объяснения являлось незаконным, а принуждение к этому является ничем иным, чем должностным правонарушением. К тому же незаконные действия сотрудников полиции осуществлялись в незаконное время, лично ФАЮ какие-либо процессуальные действия не осуществлял, был в гражданской одежде, направился к ФИО1 при отсутствии оснований, поскольку ФИО1 разговаривал с КПС который отбирал у него объяснение, при этом, согласно звукозаписи с телефона, замечаний к ФИО1 по поводу его поведения со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, напротив, ФИО1, зайдя в кабинет, спросил, где расписаться и сообщил, что он торопится, поскольку в автомашине, которая его ожидает, находится маленький ребенок. Также, по мнению адвоката, при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд препятствовал стороне защиты задавать вопросы свидетелям, требовал перефразировать вопросы ввиду непонимания их сути, при ряде вопросов свидетелям и потерпевшему суд указывал о якобы поступивших на них ответах, в то же время суд требовал от подсудимого отвечать на вопросы суда, и если ответ его не устраивал, суд вновь настаивал на ответах, которые в том числе требовали юридической оценки, оценки действий других лиц. Не были устранены судом и противоречия между заключением фоноскопической экспертизы, протоколом прослушивания фонограмм и самой звукозаписью. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пляскина Л.И. государственный обвинитель 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2 полагает доводы стороны защиты несостоятельными, в связи с чем просит их оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пляскина Л.И. потерпевший ФАЮ считает приговор законным и обоснованным, а доводы защиты в жалобе - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку подтверждается он достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно исходил из уличающих показаний потерпевшего ФАЮ., согласно которым 11 января 2023 года он совместно с оперуполномоченным полиции КПС прибыли в служебную командировку в 

<

адрес> для выполнения поручения 

<

данные изъяты> следственного отдела на транспорте, в соответствии с которым им было необходимо отобрать объяснения у осмотрщиков - ремонтников вагонов ПТО 

<

адрес>, в том числе и у ФИО1.В кабинете 

<

адрес>, где отбиралось объяснение у ФИО1, находились он (ФАЮ КПС и врио начальника 

<

адрес> БДВ ФИО1 с самого начала разговора стал вести себя вызывающе, сказал, что уже отвечал на задаваемые вопросы и более отвечать на них не желает. Он решил успокоить ФИО1, но тот резко встал и с силой нанес ему удар рукой ладонью в грудь - в солнечное сплетение, от которого он отшатнулся и почувствовал боль, у него сбилось дыхание. Он оторопел от внезапности такого поведения ФИО1, который этим воспользовался и вышел из кабинета. Проследовав за ФИО1, он догнал его в коридоре и пояснил о необходимости вернуться в кабинет. После этого ФИО1 отказался давать пояснения на основании ст. 51 Конституции РФ, указав об этом в объяснении, и подписал его. Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал проведению доследственной проверки, оказал неповиновение сотрудникам полиции. До этого, 25 декабря 2022 года в этом же кабинете, находясь в форменной одежде и предъявив служебное удостоверение, он уже отбирал у ФИО1 объяснение в рамках иной процессуальной проверки, его поведение не было таким вызывающим.

Также правильно в подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре сослался:

- на показания свидетелей КПС и БДВ о том, что 11 января 2023 года в вечернее время в кабинете 

<

адрес> при отобраниив рамках выполнения поручения Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте объяснения у ФИО1, последний стал вести себя нервно, агрессивно, вскочил со своего места, отказавшись давать пояснения, ударил рукой в грудь ФАЮ который хотел его успокоить, а затем быстрым шагом вышел из кабинета. По лицу ФАЮ было видно, что от нанесенного ФИО1 удара он испытал боль. Догнав ФИО1 в коридоре, ФАЮ вернул его в кабинет. Объяснение от ФИО1 отбирали ФАЮ. и КПС Перед тем, как взять объяснение с ФИО1, КПС представил ему всех сотрудников полиции, разъяснил его права и обязанности; 

- на показания самого осужденного ФИО1 о том, что в 

<

адрес> вечером 11 января 2023 года он прибыл для дачи объяснений, в кабинете, куда он был приглашен, находились сотрудники полиции ФАЮ и БДВ которых он ранее знал, и КПС.; 

- на выписку из приказа начальника 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В. Кобась № № л/с от 11 сентября 2015 года о назначении ФАЮ на должность оперативного дежурного дежурной части 

<

адрес> отдела полиции (дислокация пгт. 

<

адрес>) 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; 

- на поручение следователя 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 № пр-2022 от 

<

Дата> о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, в том числе опроса ФИО1, исполнение которого поручено начальнику ФИО4 МВД России на транспорте ФИО5; 

- на приказ начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 № л/с-к от 

<

Дата> о направлении в командировку оперативного дежурного ФАЮ и оперуполномоченного ОЭБ и ПК КПС в пгт. 

<

данные изъяты> с 10 января 2023 года сроком на 4 дня; 

- на должностной регламент оперативного 

<

данные изъяты> МВД России на транспорте; 

- на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФАЮ от 27 февраля 2023 года;

- на иные фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все эти и другие собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а другие, в частности, показания осужденного о том, что никаких ударов потерпевшему ФАЮ 11 января 2023 года он не наносил, отверг.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда под сомнение, в них не выявлено. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФАЮ свидетелей КПС и БДВ при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с их стороны, по делу также не установлено. 

Таким образом, тщательно исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного им преступления, также является правильной.

Что же касается утверждений стороны защиты о том, что ФИО1 никаких ударов потерпевшему ФАЮ 11 января 2023 года в кабинете 

<

адрес> не наносил, то согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку эти показания ФИО1 опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

О том, что ФЮА. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, ФИО1 в момент применения к потерпевшему насилия было доподлинно известно, что нашло объективное подтверждение в материалах дела, в том числе и его собственными показаниями. 

Данное обстоятельство, как и законность действий сотрудников полиции, их требований, адресованных ФИО1, которые были им проигнорированы, судом были тщательно проверены, мотивированные выводы на этот счет приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции при отобрании у ФИО1 объяснения со ссылкой на отсутствие у последнего на этот момент уголовно-правового статуса, поскольку таковые не основаны на законе. 

Кроме того, в том случае, если ФИО1 воспринимал действия сотрудников полиции, как нарушающие его права, он вправе был, подчинившись предъявленным требованиям, в дальнейшем обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать им путем применения к потерпевшему насилия.

Равным образом не влекут отмены приговора и доводы адвоката относительно аудиозаписи, произведенной ФИО1 в кабинете 

<

адрес>, фонограммы и заключения фоноскопической экспертизы, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния объективно подтверждается иными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для выводов, сделанных судом, а сведения, содержащиеся в указанных аудиозаписи, фонограмме и экспертном заключении, безусловно о его невиновности не свидетельствуют.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается сторона защиты, выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении также никоим образом не опровергают и его оправдания не влекут.

По существу, все приводимые стороной защиты доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики и неблагополучное состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 также не выявлено.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, равно как и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными и полностью с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование уголовного дела проведено надлежа-

щими лицами, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства и постановление приговора, не имеет. 

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, все доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон никоим образом не свидетельствует.

Не были ограничены осужденный и его защитник и в своем праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, при этом необоснованных решений об отклонении вопросов стороны защиты судом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не принималось. 

Иных сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо опечаток, смысловых искажений, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в тексте приговора не содержится.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Пляскина Л.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова